kysymys esitettiin työpajassa. Verstappen vaikutti lähinnä jakautuneelta Stevensin ja Frostin välillä. ”Kukaan ei ehdota naisrunoilijaa”, kollega kuiskasi minulle myötätuntoisesti ja tarjosi sitten: ”Marianne Moore!”
suuruus on minulle kysymyksen vähiten kiinnostava karsinta. Haluan tietää, mitä tarkoitamme 1900-luvulla ja amerikkalaisella. Onko Frostin, Stevensin tai Mooren väittäminen paras tapa havainnollistaa tällaisia asioita? Ja tällaisia asioita ajattelen joitakin suuria keskusteluja 20th century American poetics—vapaa säe, avoin kenttä, paikallisuus, politisointi muodon, mustan taiteen liike, &C—ja, että asia, Amerikka—äänestys, vuosia ja vuosia globaalin sodankäynnin, kaupungistuminen, tehdasviljely, Kansalaisoikeusliikkeet, separatistiliikkeet, jazz, &c. vaikka tämä yritys härnätä näitä karsintoja, löytää joku esimerkillinen näistä abstraktioita, vaarannan sudenkuopat suuruuden, mutta kun ajattelen 20th Century ja amerikkalainen, ajattelen Gwendolyn Brooksia.
esimerkiksi: Hänen ensimmäinen runokirjansa on nimeltään A Street in Bronzeville, joka itsessään tekee selväksi hänen näköalapaikkansa ja taktiikkansa, jota hän käyttää koko uransa ajan—muotokuvat ja paikat, usein mustat ja työväenluokkaiset, konkreettiset ja myyttiset.
myös: hänen runonsa tuossa amerikkalaisessa pronominissa ” the Pool Players. Seitsemän Kultaisessa Lapiossa.”Yliarvostettu hänen oman kertomuksensa, runo, joka uhkaa varjostaa loput hänen panoksensa American letters, kuitenkin, runo, jonka musiikki on kuin 1900—luvun Amerikassa-decented, propulsiivinen, falling, avoin ääniä se löytää sen läheisyydessä.
ja sitten: hän muuttui. Myötä-ja vastoinkäymisissä voitettuaan Pulitzerin ja saavutettuaan vakiintuneen kannatuksen (esim.akateemiset keikat, julkaiseminen suuren alan kustantajan kautta, kutsut hienoihin lukuihin) hän antoi ajan muuttaa itseään. ”Ajattelin, että jos mustat olisivat tarpeeksi kilttejä ja kunnollisia, kaikki olisi hyvin”, hän sanoo eräässä 1991 julkaistussa runokokoelmassa runoilijoille henkilökohtaisesti,” mutta jotkut nuoret mustat runoilijat Fiskin yliopiston konferenssissa, jotka olivat luomassa mustan taiteen liikettä, muuttivat tätä näkökulmaa.
ja: Hän jätti Harperin ja Row ’ n pienempiin, itsenäisiin, mustiin kustantamoihin—nimittäin Broadside Pressiin ja Third World Pressiin.
mutta totta kai: ennen Fiskiä hän kyseenalaisti perityt säkeistöt ja metriset muodot diktatorisina ja jopa niiden sisällä hän taisteli. Tai kuten hän sanoi toisessa kirjassaan, Annie Allen, ” First fight. Sitten viulua.”
voita sota. Rise bloody, maybe not too late
For having first to civilize a space
where to play your viulua with grace.
voisin edelleen viitata moniin esimerkkeihin hänen runoistaan, jotka on nimetty 1900-luvun Amerikaksi. Ja mielestäni tämä on tärkeää tehdä, sillä vaikka Brooks on melko hyvin antologisoitu, portinvartijoilla ja nopeilla keskusteluilla on hauska tapa kirjoittaa tietyt ihmiset ulos. Tarkoitan sitä, että hänen nimensä ei mennyt sisään esimerkiksi siihen edellä mainittuun juttutuokioon. En lisännyt sitä siihen.
Carmen Giménez Smith kirjoitti tuoreessa blogikirjoituksessaan varsin liikuttavan rallihuudon, jossa vaaditaan Lisää runoilijoita kirjoittamaan epäoikeudenmukaisuudesta, kirjoittamaan hallituksen valvonnassa ja ”tarkkailemaan heitä takaisin.”Hän sanoo, että on perinne, että runoilijat tekevät tätä tärkeää työtä.:
sellaiset runoilijat kuin Adrienne Rich, Denise Levertov, Gary Snyder, Brenda Hillman ja viime aikoina Mark Nowak, Shane McCrae, Jena Osman ja Craig Santos Perez ovat käyttäneet etuoikeuttaan ja alustaansa paljastaakseen, paljastaakseen ja vastatakseen hyväksyttyihin kertomuksiin elämästä taantuvassa imperiumissa, jossa virastomme kansalaisina kutistuu. Samalla kun hallitus tarkkailee meitä, yhä useammat runoilijat ja kirjailijat katsovat taaksepäin ja dokumentoivat epäoikeudenmukaisuuksia, jotka tahraavat nykyhetkeämme.
myönnetty, tämä on blogista, eli tämän postauksen tavoin sen on tarkoitus olla nopea ja kertakäyttöinen, pelkkä yritys aloittaa keskustelu. Silti yritän jatkaa keskustelua: miksi Giménez Smith nimeäessään runoilijoita, jotka ottavat Valtion, mainitsee kaksi aikalaispiireissä esiintyvää värillistä miestä, mutta menneisyys on täysin valkoinen? Miten on mahdollista, että värillisiä kirjailijoita pudotetaan usein antologioista myöhemmissä painoksissa? Onko heidän työnsä merkityksetöntä? Kenen toimesta? Minulla ei ole tilastollista erittelyä tästä ilmiöstä, mutta silmämuna-arvaus, joka on amerikkalaisen myytin informoima asioiden yli pääsemisestä, saa minut haluamaan argumentoida pakotetun merkityksen vähenemisen mahdollisuutta, poistumisen mahdollisuus on melko suuri. Jopa silloin, kun puhutaan antologisoidusta.
Fiskin yliopiston konferenssissa nuoret mustat runoilijat ottivat myös Brooksin aikalaisen Robert Haydenin tehtäväkseen enemmän tai vähemmän hänen seuraavan näkemyksensä vuoksi:
lyhyesti sanottuna minusta afroamerikkalaisia runoilijoita pitäisi pitää ensin runoilijoina, jos he todella ovat sellaisia. Ja yhtenä heistä uskallan toivoa, että jos työlläni on mitään merkitystä, jos se on yhtään hyvää, sillä on inhimillinen vaikutus, ei kapea-alainen, etninen tai poliittinen ja ylispesialisoitu vaikutus.
tämä on ehkä vastesuuruus vaatii. Vaste, joka kestää sen ruumiillisen ajan. Lisäisin Haydenin ja Brooksin Giménez Smithin tarjoamalle listalle, kuten lukemattomat muutkin (Sonia Sanchez, June Jordan, Juan Felipe Herrera, &C—oletan, että CGS: n ”Poets of privilege” tarkoittaa runoilijoita akatemiassa). Sanoisin Haydenille, että älä huoli, niissäkään ahtaissa, ylispesialisoiduissa määritelmissä paikkasi ei ole taattu. Se on hatara. Se on, kuten Brooks kirjoitti, ” Definitionless tässä tiukassa ilmapiirissä.”