ympäristönsuojelijat ja uusiutuvan energian puolestapuhujat ovat jo pitkään olleet liittolaisia taistelussa, jotta hillitön teollinen kasvu ei peruuttamattomasti turmelisi maapallon ilmastoa ja uhkaisi ihmiskunnan tulevaisuutta. Uudessa YouTube-dokumentissaan ”Planet of the Humans” ohjaaja Jeff Gibbs ja tuottaja Michael Moore puolustavat kahtiajakoa. Niiden harhaanjohtava, vanhentunut ja tieteellisesti toisen vuoden ikäinen uusiutuvan energian hylkääminen on ehkä vaarallisin ilmastokieltämisen muoto, joka murentaa uusiutuvan energian tukemista kriittisenä ilmastoratkaisuna.
”Planet of the Humans” oli huhtikuun loppuun mennessä saanut yli 4,7 miljoonaa katselukertaa ja melko korkeat pisteet elokuvakriitikoiden arvostelussa Rotten Tomatoes. Dokumentti on saanut ylistäviä arvioita lukuisilta ilmaston ”kieltäjiltä”, joiden nimet ovat tuttuja ilmastoyhteisöstä, kuten Steve Milloy, Marc Morano ja James Delingpole. Jotkut elokuvan nähneet ympäristöaktivistit ovat alkaneet vastustaa tuuli-ja aurinkohankkeita, jotka ovat ehdottoman välttämättömiä ilmastonmuutoksen hidastamiseksi.
näiden kahden ”edistyksellisen” elokuvantekijän elokuva saattaa onnistua siinä, missä Fox News ja oikeistolainen talk radio ovat epäonnistuneet: horjuttamaan ihmiskunnan viimeistä parasta toivoa positiivisesta muutoksesta. Kuten energiatoimittaja Ketan Joshi kirjoitti, elokuva ” myy äärioikeistolaisia, ilmastokielteisiä myyttejä lähes vuosikymmenen takaa 2020-luvun vasemmistolaisille ympäristönsuojelijoille.”
elokuva seuraa Gibbsiä tämän vieraillessa useissa vihreän teknologian kohteissa Yhdysvalloissa ja saa näennäisesti tietää, että jokainen niistä on aivan yhtä huono kuin fossiilisten polttoaineiden infrastruktuuri, jonka se korvaisi. Valitettavasti elokuva on täynnä harhaanjohtavia, vinoja ja vanhentuneita kohtauksia.
”Planet of the Humans”’ approach is fundamentally failed – Gibbs keskittyy lähes yksinomaan aurinkopaneelien, tuuliturbiinien, biomassan ja sähköautojen kaltaisten teknologioiden puutteisiin pohtimatta niiden kykyä vähentää hiiltä ja muita saasteita. Elokuva esittää, että koska mikään energianlähde ei ole täydellinen, kaikki ovat pahoja, mikä antaa ymmärtää, että koko ihmiskunnan olemassaolo on ongelma, mutta tarjoaa vain vähän vaihtoehtoisia ratkaisuja.
pahasti vanhentunut muotokuva auringosta ja tuulesta
Reutersin haastattelussa Michael Moore tiivisti elokuvan lähtökohdan: ”oletin aurinkopaneelien kestävän ikuisesti. En tiennyt, miten ne syntyivät.”
se on totta. Aurinkopaneelit ja tuulivoimalat eivät kestä ikuisesti (vaikka ne kestävät useita vuosikymmeniä), ja kuten kaikki muutkin teollisuustuotteet, ne vaativat raaka-aineiden louhintaa ja valmistusta. Ikävä kyllä se on yhtä syvää kuin se, että elokuva käsittelee uusiutuvan energian ja fossiilisten polttoaineiden ympäristövaikutusten kvantifiointia. Itse asiassa elokuvan väärät tiedot ovat välillä paljon pahempia kuin tietämättömyys.
eräässä kohtauksessa kirjailija ja elokuvan yhteistuottaja Ozzie Zehner väittää valheellisesti: ”käytät enemmän fossiilisia polttoaineita kuin saat hyötyä. Olisi ollut parempi polttaa fossiilisia polttoaineita sen sijaan, että teeskentelisit.”
se on monumentaalisesti väärin. Nature Energy-lehdessä vuonna 2017 julkaistussa tutkimuksessa havaittiin, että valmistusta ja rakentamista laskettaessa aurinko -, tuuli-ja ydinvoiman elinikäiset hiilijalanjäljet ovat noin kahdeskymmenesosa hiilen ja maakaasun hiilijalanjäljistä, vaikka jälkimmäisiin sisältyisi kallis hiilidioksidin talteenotto-ja varastointiteknologia. Aurinkopaneelin ja tuuliturbiinin käytön aikana tuotettu energia on 26 kertaa suurempi ja 44 kertaa suurempi kuin niiden rakentamiseen ja asentamiseen tarvittava energia. Samansuuntaisiin johtopäätöksiin päädytään monissa elinkaariarviointitutkimuksissa.
elokuvan tapaus muistuttaa väitettä, että koska hedelmät sisältävät sokeria, mansikoiden syöminen ei ole terveellisempää kuin juustokakun syöminen. Klikkaa Twiitataksesi
elokuvan tapaus muistuttaa väitettä, että koska hedelmät sisältävät sokeria, mansikoiden syöminen ei ole terveellisempää kuin juustokakun syöminen.
on totta, että uusiutuvan energian hiilijalanjälki ei ole nolla. Mutta elokuva jotenkin jättää mainitsematta, että se on paljon alhaisempi kuin fossiilisten polttoaineiden vaihtoehtoja, sen sijaan valheellisesti ehdottaa (nolla tukevat todisteet), että uusiutuvat energialähteet ovat yhtä huono. Lähin puolustus tälle väitteelle tulee, kun Zehner väittää, että tuuli-ja aurinkoenergia eivät voi syrjäyttää kivihiiltä, vaan entisiä hiilivoimaloita korvataan vielä suuremmilla maakaasuvoimaloilla.
todellisuudessa vuosittainen hiilivoimantuotanto Yhdysvalloissa. on vähentynyt noin puolella (yli biljoona kilowattituntia) viimeisen vuosikymmenen aikana, ja on totta, että maakaasu on piristynyt noin kaksi kolmasosaa tästä löysästä (670 miljardia kWh). Uusiutuvien energialähteiden kasvu on kuitenkin ollut toinen kolmannes (370 miljardia kWh).* Tämän seurauksena energiasektorin hiilidioksidipäästöt Yhdysvalloissa ovat laskeneet kolmanneksella vuodesta 2008 ja jatkavat laskuaan tasaisesti. Itse asiassa sähkö on ainoa merkittävä sektori Yhdysvalloissa, joka saavuttaa merkittäviä päästövähennyksiä.
on totta, että maakaasu on fossiilinen polttoaine. Jotta päästäisiin nollapäästöihin, se on korvattava uusiutuvilla energiamuodoilla, joissa on varastointi ja älykkäät verkot. Mutta toistaiseksi tie hiilettömyyteen Yhdysvalloissa on ollut menestystarina, jonka elokuva jotenkin kuvaa epäonnistumiseksi. Lisäksi hiilestä luopumista voitaisiin vauhdittaa esimerkiksi hinnoittelemalla hiilisaasteita, mutta elokuva ei kerta kaikkiaan pane sekuntiakaan miettimään poliittisia ratkaisuja.
kenties absurdimmassa kohtauksessa Gibbs ja Zehner vierailevat Kalifornian Daggettissa sijaitsevassa entisessä aurinkovoimalassa, joka rakennettiin 1980-luvun puolivälissä ja korvattiin 30 vuotta myöhemmin. Katsellessaan entisen laitoksen hiekan peittämää maisemaa Gibbs julistaa pahaenteiseen sävyyn: ”minulle valkeni yhtäkkiä se, mitä me katselimme: aurinkokuollut vyöhyke.”
Daggett sijaitsee Mojaven autiomaassa. Hiekka on luonnonmaisema. Aurinkofarmit eivät luo kuollutta vyöhykettä; itse asiassa jotkut kasvit viihtyvät aurinkopaneelien tarjoamassa varjossa.
minulle valkeni yhtäkkiä, kuinka kovasti elokuva yritti esittää puhdasta energiaa negatiivisessa valossa.
sähköautojen matala irtisanominen
toisessa kohtauksessa Gibbs matkustaa General Motorsin tehtaalle Lansingiin Michiganiin, noin vuonna 2010, kun GM esitteli silloisen uuden Chevy Volt-pistokelaitehybridiautonsa. Gibbs haastattelee paikallisen kunnallisen sähkölaitoksen tarjoajan edustajaa, joka toteaa, että he tuottavat 95 prosenttia toimituksestaan hiiltä polttamalla ja että GM: n laitoksen EVs: n latausteho ei tule lähitulevaisuudessa uusiutuvista energialähteistä.
se on koko EVS: n keskustelun laajuus elokuvassa. Katsojat saavat olettaa, että koska nämä autot Ladataan polttamalla hiiltä, ne ovat vain viherpesua. Todellisuudessa sähkömoottoreiden korkean hyötysuhteen vuoksi kokonaan hiiltä polttamalla ladattu sähköauto tuottaa edelleen vähemmän hiilisaastetta kuin polttomoottoriauto (tosin enemmän kuin hybridi). Yhdysvaltain Energiaministeriöllä on hyödyllinen työkalu, jolla voidaan vertailla hiilidioksidipäästöjä EVs: n, plug-in-hybridien, perinteisten hybridien ja bensiinikäyttöisten autojen välillä kussakin osavaltiossa. Michiganissa sähköverkot ovat keskimäärin kaikista puhtain vaihtoehto, kuten maan keskivertosähköverkossa. Länsi-Virginiassa, jossa yli 90 prosenttia sähköstä tuotetaan hiilellä, hybridit ovat puhtain vaihtoehto, mutta EV: t ovat silti puhtaampia kuin bensiiniautot.
lyhyesti sanottuna EV: t ovat parannus bensiinikäyttöisiin autoihin verrattuna kaikkialla, ja niiden hiilijalanjälki kutistuu edelleen uusiutuvien energialähteiden laajentuessa tuottamaan enemmän sähköverkkoa.
Pätevä kritiikki puubiomassasta
elokuva omistaa puoli tuntia tavalle polttaa puita energiaksi. Se on yksi biomassan muoto, johon kuuluu myös puujätteen, jätteen ja biopolttoaineiden polttaminen. Viime vuonna 1% Yhdysvaltain sähköstä tuotettiin polttamalla puuta, mutta sen osuus filmin käyttöajasta oli 30%.
reiluuden nimissä Eurooppa on eri juttu, jossa puubiomassan osuus sähköntuotannosta on noin 5 prosenttia ja joka tuo paljon haketta Amerikasta. Se on suitsutettu, koska Euroopan unioni pitää puun polttoa hiilineutraalina, ja sitä kautta sitä voidaan käyttää ilmastotavoitteiden saavuttamiseen. Tämä johtuu siitä, että uusia puita voidaan istuttaa poistettujen tilalle, ja EU olettaa, että poltettava puu olisi lahonnut ja vapauttanut varastoituneen hiilensä joka tapauksessa.
näissä oletuksissa on lukuisia ongelmia, joista yksi on väistämätön: aika. Puiden polttaminen on lähellä hiilineutraalia, kun korvaava puu kasvaa niin kypsäksi, että menetetty hiili saadaan takaisin, mutta siihen menee monta vuosikymmentä. Samalla ilmakehään vapautuva hiili kiihdyttää ilmastokriisiä aikana, jolloin päästöjen vähentäminen on yhä kiireellisempää. Siksi ilmastotutkijat vaativat yhä useammin päättäjiä lopettamaan tämän käytännön laajentamisen. Niin on 350.org perustaja Bill McKibben vuodesta 2016, huolimatta hänen kuvaus elokuvassa kuin roistomainen kannattaja avohakkuu metsien polttaa energiaa.
se on monimutkainen, mutta biomassan hiilijalanjälki riippuu siitä, mistä puu tulee. Jätteiden (myös jätepuun) polttaminen biomassana, joka lahoaisi joka tapauksessa, on perusteltua, mutta myös yleisesti ottaen käytännöllistä vain suhteellisen pienessä mittakaavassa. Puubiomassateollisuuden tarkempi tutkiminen voisi tehdä kannattavan dokumentin. Se on vielä pikkutekijä, mutta sen pitää pysyä sellaisena.
alarivi
Gibbs kysyy: ”Onko mahdollista, että teollisen sivilisaation valmistamat koneet pelastaisivat meidät teolliselta sivilisaatiolta?”
miksi ei? Teollisen sivilisaation ilmasto-ja ympäristöjalanjälki ei ole nolla, mutta vihreiden teknologioiden, kuten EVs: n, tuuliturbiinien ja aurinkopaneelien vaikutus on paljon pienempi kuin vaihtoehtojen. Ne edustavat ihmiskunnan parasta mahdollisuutta välttää ilmastokatastrofi.
elokuvantekijät vaativat rajattoman talouskasvun ja kulutuksen lopettamista. On vaikea kuvitella, että tuo tavoite saavutetaan lähiaikoina, mutta vaikka se olisikin, ihmisen sivilisaatio pysyy olemassa ja vaatii energiaa. Ilmastokriisin välttämiseksi tuo energia on tuotettava elokuvassa pilleröidyillä puhtailla uusiutuvilla teknologioilla. Laajentaaksemme aikaisempaa analogiaa elokuvantekijät näyttävät olevan sitä mieltä, että meidän ei pitäisi parantaa ravitsemusta syömällä terveellisempiä ruokia, kuten mansikoita, vaan syömällä hieman vähemmän juustokakkua.
Fox Newsin ja muiden propagandakulkuneuvojen tavoin elokuva esittää yhden puolueellisen näkökulman tarkasti valittujen äänien kautta, joista lähes kaikki ovat mukavia valkoisia miehiä. Siinä sovelletaan ympäristön puhtaustestiä, joka voi tuntua vakuuttavalta katsojille, joilla ei ole asiantuntemusta aiheesta. Kaikkea epätäydellistä teknologiaa – siis jokaista teknologiaa-pidetään huonona. Se on selkeä esimerkki siitä, että täydellinen on hyvän vihollinen. Todellisuudessa elokuva on ihmiskunnan viimeisen parhaan mahdollisuuden vihollinen pelastaa itsensä ja lukemattomat muut lajit hillittömältä ilmastonmuutokselta siirtymällä puhtaampaan teknologiaan.
* päätoimittajan huomautus: muokattu 2. toukokuuta tarkentamaan kWh-yksiköitä.