1993 végén a 6. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy John Demjanjuk ügyészi kötelességszegés áldozata lett egy 1986-os tárgyalás során, amelyben a szövetségi ügyészek visszatartották a bizonyítékokat. Demjanjuk büntetését hatályon kívül helyezték, de elvesztette, amikor ügyét újratárgyalták.
O. J. Simpson 1995-ös gyilkossági tárgyalásán a védelem azzal érvelt, hogy a Los Angeles-i rendőrség nyomozója Mark Fuhrman bizonyítékokat helyezett el a bűncselekmény helyszínén. Bár Fuhrman tagadta az állításokat, Simpsont nem találták bűnösnek, bár később az áldozatok családjai által benyújtott polgári perben felelősségre vonták a halálesetekért. A USA Today (augusztus 24, 1995), Francis Fukuyama kijelentette: “a bizalmatlanság a kormány és a meggyőződés, hogy a hatóságok egy hatalmas összeesküvés sérti az egyének jogait.”Az ilyen kötelességszegés azonban valóban elterjedt lehet az Egyesült Államokban. “Ez egy eredményorientált folyamat ma, a méltányosság átkozott” – mondta Robert Merkle, a floridai Középső körzet volt amerikai ügyvédje. Az ügyészeket akkor is védik a polgári jogi felelősségtől, ha tudatosan és rosszindulatúan megszegik a törvényt az ítéletek biztosítása érdekében, és az ártalmatlan tévedés doktrínáját a fellebbviteli bíróságok felhasználhatják az ítéletek fenntartására az ilyen illegális taktikák ellenére, amely egyesek szerint kevés ösztönzést ad az ügyészeknek a törvény betartására.
az ügyészi kötelességszegés újabb példája látható a 2006-os Duke lacrosse-ügyben. Ebben az esetben a Duke Egyetem férfi lacrosse csapatának tagjai női sztriptízt vettek fel egy csapatpartira. Három játékost vádolt azzal, hogy megerőszakolták azon a partin. Az ügyet még ingatagabbá tette az a tény, hogy a sztriptíztáncos fekete volt, a három vádlott pedig fehér. Az ügyész cselekedetei ebben az esetben, Mike Nifong, óriási kritikát váltott ki, mivel a vádló történetének számos következetlensége ellenére folytatta az ügyet, a DNS-bizonyítékok hiánya meggyőzően összekapcsolta bármelyik játékost bármilyen szexuális zaklatással, és a vádlottak közül legalább kettőnek szilárd alibije van. Számos gyulladásos nyilatkozatot tett a médiának is. A játékosok elleni ügy végül összeomlott; minden vádat ejtettek, az észak-karolinai főügyész pedig szokatlan lépést tett a játékosok ártatlanságának nyilvánításával. Az Észak-Karolinai Állami Ügyvédi Kamara végül kizárta Nifongot az ügy során tett cselekedetei miatt.
2011-ben egy texasi Férfit, Michael Mortont szabadon engedték a börtönből, miután közel 25 évet töltött felesége 1987-es meggyilkolásáért. Szabadon engedték, miután a DNS-bizonyítékok egy másik férfit mutattak gyilkosként. Az ügyész, Ken Anderson később bűnösnek vallja magát olyan bizonyítékok visszatartásában, amelyek segíthették Mortont a gyilkossági vád elleni küzdelemben. 10 nap börtönre ítélték, és kizárták a kamarából.
egyre több Észak-Karolinai számára a kerületi ügyvédek gyakran élvezik mind a jogi, mind a politikai védelmet, ami sokkal nehezebbé teszi őket hivatalukból hivatalosan kiszabadítani vélt kötelességszegésük miatt. Ezt tovább súlyosbítja a média szerepe, amelyet az ügyészekkel játszik. 2018 óta Nyugat-Észak-Karolina oknyomozó újságíró Davin Eldridge a terület tisztviselőinek, köztük Ashley Welch kerületi ügyésznek számos szabálytalanságát tárta fel. Míg jelentése pontosnak bizonyult, a szomszédos sajtóorgánumok ennek ellenére szinte teljesen nem létezőként kezelték az ügyeket-inkább a Welch kedvező lefedettségét választották. Ennek következtében a közösségben sokan elégedetlenek voltak az igazságszolgáltatási rendszerrel, a politikai pártokkal és a médiával szemben.
ennek ellenére a védelem nagyjából 1-ből 6 alkalommal volt sikeres 1970-től 2003-ig. Ebben az időszakban a bírák az ügyészek kötelességszegését idézték fel a vádak elutasításának, az ítéletek megfordításának vagy a büntetések csökkentésének okaként 2012 esetben-derül ki a Közintegritási Központ 2003-ban kiadott tanulmányából; a kutatók 11 452 esetet vizsgáltak meg, amelyekben kötelességszegést állítottak fel.
vita folyik a kifejezés jelentéséről. Az ügyészek arra kérték a bírákat, hogy hagyják abba a kifejezés nem szándékos hibára való utalását, és korlátozzák annak használatát a szakmai etika megsértésének leírására. E. Norman Veasey, a Delaware Legfelsőbb Bírósága, 2003-ban válaszolt egy ilyen kérésre, megjegyezve, hogy a kifejezés az elmúlt 60 év ítéleteiben széles körben használatos. “Úgy gondoljuk, hogy zavaró lenne megváltoztatni a terminológiát ennek a történelemnek a fényében” – írta válaszában.