írás egy kutatási terv

szinte minden pályázó a birtoklás-pálya kar munkát várhatóan tartalmaz egy kutatási tervet. Kivételek ritkák. Csakúgy, mint a ritka programok célja, hogy segítse a Doktoranduszok és posztdoktorok megtanulják, hogyan kell létrehozni egy kutatási tervet. Ami túl rossz: hatékony kutatási terv írása trükkös. És eddig kevés tanácsot lehetett találni.

Oké, tehát ez nem teljesen igaz: nem nehéz tanácsot találni. Végül is a vélemények nem hiányoznak az akadémián. Nehéz megtalálni azokat a tanácsokat, amelyekre támaszkodhat. Segíthetünk.

miért? Mert sok emberrel beszéltünk. Interjút készítettünk és leveleztünk olyan oktatókkal és kutatókkal, akik a felvételi bizottságokban szolgáltak. Minden forrásunknak van tapasztalata; néhány forrásunknak sok tapasztalata van. Mindent megvizsgáltunk, kiszűrtük a mocskot, és mindent egy általános stratégiára és néhány egyszerű alapelvre desztilláltunk, néhány variációval a témában, amelyet jó mércével vetettünk be. Célunk, hogy néhány házi feladatot az Ön számára, hogy megbizonyosodjon arról, hogy soha nem kell többet olvasni, mint van ideje.

ezenkívül folyamatosan beszélünk az emberekkel erről a témáról, és új válaszokat építünk be ebbe a dokumentumba, Amint megkapjuk őket. Ennek következtében ez a darab, mint a szerszámkészlet többi eszköze, friss és hasznos marad, ha más források elavultak és haszontalanok.

tehát előre és felfelé …

mi a kutatási terv célja?

attól függ, hogy ki teszi fel a kérdést, és ki válaszol rá. Az Ön közvetlen szempontjából a kutatási terv célja, hogy segítsen felvenni.

a kutatási terv azonban egy másik, nagyon fontos funkciót tölt be: hozzájárul a tudós fejlődéséhez. A kutatási terv egy térkép a kutatási tudományos szakember karrierjéhez. Amint ez a dokumentum később nyilvánvalóvá válik, a kutatási terv egyik funkciója az intellektuális látás és törekvések bemutatása. Ez egy lehetőség arra is, hogy elkezdjük bemutatni a sikeres tudóstól megkövetelt kreatív és független gondolkodást.

még nem a munkaerőpiacon? Csak posztdoktorként kezded? A kutatási terv nem csak a demonstrációra szolgál; hanem a csiszolásra és a finomításra is. Lehetséges, hogy elég jól működik postdoc vagy grad hallgatóként, miközben kevés gondolatot ad a jövőjére. A kutatási terv írása előre vetíti a tekintetét, és arra kéri Önt, hogy kezdje meg a tervezést, amikor saját laboratóriuma van. És ha már elkezdett gondolkodni a saját laboratóriumán, ez segít finomítani a terveit. Tehát szúrjon be egy kutatási tervet, még akkor is, ha nem számít arra, hogy egy ideig a munkaerőpiacon lesz. Gondolj rá úgy, mint egy durva vázlat, egy fantasy utazás a karriered számára.

de ne törődj vele. A legtöbben megpróbálnak felbérelni. Ebben az esetben az a fontos, hogy mit keres a Bizottság?

a válasz: megkönnyebbülés a szorongástól.

a felvételi bizottságok kétségbeesetten el akarják kerülni, hogy súlyos hibát kövessenek el azzal, hogy intézményi és szellemi tőkét fektetnek rossz emberbe. A cél a kutatási terv, akkor, mint a többi alkalmazás, az, hogy biztosítsa a felvételi bizottság, hogy az élet veled lesz fájdalommentes.

hogyan csinálod ezt? Adjon a Bizottságnak meggyőző, megnyugtató, hihető képet arról, hogy milyen lesz az életük, amikor a folyosón dolgozik.

mesélj el nekik egy történetet-egy hihető, hiteles történetet-arról, hogy milyen lesz a laboratóriumod 5 év múlva: jól finanszírozott, élénk, produktív, értékes, ambiciózus, de reális kutatási menetrendet folytat, amely jól illeszkedik az osztály küldetéséhez és a tanszéken folyó egyéb kutatásokhoz.

kérem, ne értsék félre: nem szabad ezt mondani nekik (“5 év múlva a laboratóriumom élénk, produktív és jól finanszírozott lesz …”); inkább arra kell vezetnie őket, hogy elhiggyék ezt egy olyan kutatási menetrend leírásával, amely meggyőzi őket arról, hogy sikerrel jár. Ennek két része van: el kell mondani egy jó történetet, és el kell hitetni velük. Ha a történet nem meggyőző, akkor nem vesznek fel, és ha nem tudják elképzelni, hogy valósággá válik, akkor nem vesznek fel.

hogyan meséljek el egy jó történetet?

először válasszon egy fontos témát. Ha a tervezett kutatás nem meggyőző, akkor egyetlen retorikai készség sem teszi kényszerítővé az okos tudósok bizottságát. Ha az Ön által javasolt kutatás nem nyilvánvalóan, nyilvánvalóan fontos, ha nem tudja, miért fontos, vagy ha nem tudja hatékonyan közvetíteni annak fontosságát, akkor nem lesz könnyű meggyőzni a Bizottságot, hogy vegye fel Önt. Vegye figyelembe, hogy itt két kérdés van: hinni a saját munkájának fontosságában, és meggyőzni másokat arról, hogy a munkája fontos.

ha nem gondolja, hogy az elvégzendő munka fontos, akkor a legjobb megoldás a mezők megváltoztatása. Lehet, hogy a tudomány célja az igazság feltárása, de az objektív igazság feltárása nagyon nehéz dolog, és szenvedélyt igényel. Ha nem rajong a munkájáért, akkor a legjobb megoldás az, ha olyan munkát talál, amelyről szenvedélyes lehet. Nem könnyű megváltoztatni a fogaskerekeket a tanfolyam közepén, de a fontos kutatási területre való bejutás hosszú távon megéri az erőfeszítést-a hirability, a fundability, a tenurability és a karrier elégedettsége érdekében. Csináljon még egy postdoc-ot, ha kell.

a munka iránti szenvedély szükséges, de nem elegendő feltétel a felvételi bizottságok figyelmének felkeltéséhez. Végül, néhány ember szenvedélyesen, egy, különös dolgok. Ahhoz, hogy meggyőzze a Bizottságot, hogy vegye fel önt, meg kell győznie őket arról, hogy szenvedélye indokolt, és hogy profitálni fognak a szenvedélyébe való befektetésből-vagyis hogy a munkája fontos.

legyen konkrét. A rák gyógyítása nem megfelelő cél az egyén kutatási tervéhez-izgalmas, igen, de túl nagy ahhoz, hogy hihető legyen. Gátolja a tumor növekedését? Ez jobb, mondja egyik válaszadónk-különösen akkor, ha ezt az általános célt konkrétabb stratégiák támogatják. “több különböző mechanisztikus útvonalon haladhat” – mondja a válaszadó -, azaz., angiogenezis, az extracelluláris mátrix lebontása, génaktiválás,az érintett molekulák indukciója-különböző modelleket használhat-tumorok beültetése, különböző tumormodellek használata, in vivo, in vitro stb.”A nyilvánvalóan fontos cél és a nyilvánvalóan érdekes, megvalósítható megközelítések kombinációja képezi a kutatási terv alapját.

konkrétnak lenni nem ugyanaz, mint rengeteg részletet belefoglalni. Konkrétnak lenni azt jelenti, hogy csak annyi részletet tartalmaz, amennyit a munka megkövetel-nem többet. “A homályos általánosságok a homályos elme jelei” – mondja egy forrás. “Ez azt jelenti, hogy a javaslatnak elegendő részletességgel kell járnia ahhoz, hogy megmutassa az olvasónak, hogy a jelölt tudja, miről beszél, de nem túl sok részlet, amely összezavarja vagy untatja a keresési Bizottságot.”

tartsa röviden, és összpontosítson a fő témákra. “A rövidség és az egyértelműség a legfontosabb elemek” – írta egy másik válaszadó, aki mindenki által megosztott érzést fejezett ki. “Világos, tömör írás … ez egy plusz” – mondta egy másik. “A felesleges részletek nemcsak feleslegesek, hanem gyakran a rossz terv fémjelzi őket. A konkrét céloknak világosnak és tömörnek kell lenniük.”Határozza meg céljait, mondja el, miért fontosak ezek a célok, határozza meg megközelítését e célok eléréséhez, és jelölje meg azokat a bizonyítékokat, amelyek igazolják megközelítését. Ó, és csináld világosan és tömören.

“ha 4 órán át ülnél ilyen javaslatokat olvasva, mit keresnél? Tiszta és a lényeg nyer minden alkalommal ebben az arénában.”

a hatékony kommunikáció megköveteli az olvasók igényeinek előrejelzését, pontosan megadva nekik a szükséges információkat, amikor szükségük van rá. A kutatási terv e vonalak mentén történő elkészítése három módon erősíti alkalmazását: Kerülöd a Bizottság elidegenítését azzal, hogy untatod őket; pontosan elmondod a Bizottságnak, hogy mit szándékozol tenni; és megmutatod, hogy finom elméd van, és mély ismereteid vannak a területedről.

ezt még nem tudja megtenni? Ne siess-fontold meg, hogy még egy évet posztdoktorként töltesz, és tanulj keményen.

komolyan kell írni. Egy válaszadó írja: “Ha a javaslat szinte bármilyen módon összezavarja az olvasót, akkor egyszerűen kidobják. Erősen ajánlom, hogy a jelölt kollégái előzetesen vizsgálják felül a javaslatot, és győződjenek meg arról, hogy az angol nyelv világos és az ötletek magyarázata, hogy az általános területen sokféle ember megértse a javaslatot és a munka fontosságát.”

ha gyenge az íráskészséged, ideje lenne megerősíteni őket. Vagy béreljen szerkesztőt. És mindenképpen több ember-lehetőleg vezető kollégák, akik a felvételi bizottságokban szolgáltak-kritizálják a kutatási tervet.

de ennek két része volt, emlékszel? Nem csak egy jó történetet kell elmesélned,hanem azt is, hogy valóságosnak tűnjön, hogy elvárják, hogy valóra váljon.

Hogyan tudom, hogy a kutatási tervem valóságosnak tűnik?

van egy szilárd, jól átgondolt, reális terv. Ha olyan intézményben szeretne munkát szerezni, amely komolyan veszi a kutatását, akkor meg kell győznie leendő kollégáit arról, hogy túljutott a fiatal, befolyásolható szakaszon, ahol minden ötlet ígéretesen csillog, annak ellenére, hogy nem megvalósítható és valószínűleg nem fog működni. Mutassa meg a Bizottságnak, hogy bár a magas eszmék sértetlenek maradnak, a diplomás és posztdoktori tanulmányai segítettek abban, hogy megismerjék a különbséget a jó ötletek és a jó szándék között. Egy tudós szavaival: “meg tudod mondani a” kastélyok építése az égen ” kutatási tervet. Nem szilárd adatokra épülnek, és a medence aljára mennek.”Valóban.

tartalmazza az előzetes adatokat. Az előzetes adatok a legmeggyőzőbb érvet nyújtják kutatási tervének életképessége mellett. Ha van, használja őket-a pozitív eredmények érdekesek és meggyőzőek lesznek a bizottság tagjainak felvételére. Az előzetes adatok és a megállapítások jellege változó lesz-egyeseknek sok mindent meg kell osztaniuk, mások pedig nagyon előzetes adatok megosztására kényszerülhetnek.

semmi sem alapozza meg reményeit és álmait a való világban, mint a jó, szilárd adatok. Lehet, hogy a terv izgalmasan hangzik, de működni fog? Egy dolog, hogy jól hangzik; ha meg tudja mutatni, hogy már megtette a hosszú út első, kísérleti, de sikeres lépéseit, az úticél elérése sokkal kevésbé tűnik vágyálomnak. Az egyik forrásom egyértelmű volt ebben a kérdésben: “a kutatási kérdés a személy által generált előzetes adatokra épül? Nincs előzetes adat egyenlő nincs kutatási kérdés.”Ami szintén nem jelent állásajánlatot abban az intézményben.

fontos megjegyezni, hogy csakúgy, mint az intézmények nagyon eltérőek a gyakorlatukban, a bizottságok felvételével kapcsolatos elvárások is. Csináld meg a házi feladatodat: Ismerje meg a tanszék kultúráját és a korábbi oktatók tapasztalatait.

redundáns megközelítéseket tartalmaz. Ha tudósként sikeres akarsz lenni, találékonynak kell lenned. Nem lehetsz egytrükkös póni. És a fókusznak a tudományra kell összpontosítania-a problémára, amelyet meg akar oldani-nem a tudósra vagy egy bizonyos megközelítésre. Nem számít, mennyire jól tájékozott vagy, nem számít, mennyire jól megfontolt a kutatási terved, nem tudod megjósolni a jövőt. És ha még nem végezted el a munkát, nem tudod, hogyan fog végződni. Ez azt jelenti, hogy bármelyik megadott megközelítés nem működik, még akkor sem, ha kényszerítőnek tűnik. Tehát, ha meg akarja győzni a Bizottságot arról, hogy sikerrel jár, ne egy, hanem kettő, vagy akár három kényszerítő megközelítést adjon nekik, amelyek mindegyikének jó esélye van a sikerre.

hogyan bizonyíthatom a függetlenségemet?

különböző intézmények elvárják, hogy karrierjének különböző szakaszaiban legyen. Gondolj rá, mint egy folytonosságra: az egyik végén jól megalapozott kutatók ülnek erős kutatási nyilvántartásokkal, sok első szerző (vagy Utolsó szerző) publikációval és saját kutatási finanszírozással. A másik végén üljön rózsás arcú, frissen vert Ph.D. tele lelkesedéssel, ígérettel és ötletekkel, de kevés még Megmutatni érte. A legtöbb pályázó a kutatást igénylő intézményekben (vagyis az álláspályázatok kutatási terveit író emberek többsége) a középmezőnyben van. Valószínűleg nem fog felvenni bárhol, ha nem vagy jól felkészült arra, hogy produktív kutatási programot indítson az intézménynek megfelelő skálán.

de manapság néhány intézmény és osztály ennél többet keres. Az egyetemek egyre inkább, különösen az orvosbiológiai területen, megalapozott kutatókat vesznek fel, még a “belépési” (adjunktus) szinten is. Hogy lehetséges ez? Manapság néhány pretenure-track tudós saját kutatási programokat állít fel. Az idősebb posztdoktorokat egyre inkább előléptetik kutatási munkatárs vagy kutató Kari pozíciókba, amit a GrantDoctor kutatási karrierjük “postpostdoc” szakaszának nevez. Ebben a helyzetben kutatási támogatásokat írnak a saját nevükre, és fogadó intézményeik szponzorálják őket. Nagyon gyakran ezeknek az embereknek van egy R01-esük, mielőtt elkezdenék pályázni a tenure-track munkára.

a legfontosabb cél, ha ezen intézmények egyikéhez jelentkezik, a kutatási támogatások biztosítása: ha a saját nevében van támogatás, akkor erős jelölt leszel; ha nincs saját támogatásod, kevésbé vagy versenyképes. Ez egy cinikus zsaru az intézmény részéről, tényleg, átadva a tehetség értékelésének nehéz munkáját, és kapitulálva a nagy idő biomedikai kutatások valóságához: ez a pénzről szól. Mégis, egyre inkább az élet ténye. De honnan tudja, hogy az az intézmény, amelyhez reményei szerint jelentkezik, ezek egyike? Kérdezd.

azok a tudósok és intézmények-akik a kontinuum tapasztalt túlsó végén ülnek-kivételesek. Valójában a második szintű kutatóintézetek általában a legtöbb tapasztalatot várják el; a Harvard és a Johns Hopkins nem várják el, hogy saját kutatási támogatást kapjanak. A legtöbb felvételi bizottság nem teljesen független munkát keres; eredeti, kreatív ötleteket keresnek, a teljesítmény rekordjával együtt. Kevés embernek volt lehetősége arra, hogy saját kutatási programokat indítson. Végtére is, hagyományosan ez az, amit asszisztens professzorok szól, és a legtöbb intézmény még mindig úgy gondolja, hogy így. Segít, ha valahol a kontinuum közepén vagyunk, de a legtöbb bizottság még mindig inkább az ígéreteket, mint a garanciákat keresi.

mutassa be ígéretét a potenciál és a tényleges függetlenség bemutatásával. Mutassa meg a Bizottságnak, hogy mély gondolkodása és tehetsége van ahhoz, hogy tanácsadójától függetlenül működjön.

hogyan bizonyíthatja függetlenségét, ha soha nem kapott lehetőséget arra, hogy önállóan dolgozzon?

valószínű, hogy nem, az összes adatot valaki más laboratóriumában gyűjtötték, valaki más kutatási menetrendjének részeként. Hogyan különbözteted meg a kutatásodat a tanácsadód kutatásától?

papíron. Ez egy nyilvánvaló 22-es csapdája: meg kell mutatnod, hogy az ötleteid frissek, újak és a tiéd, és meg kell mutatnod, hogy a már elvégzett munkádon alapulnak, általában valaki más laboratóriumában. Nehéz eladni, de a legtöbb versenytárs ugyanabban a csónakban van.

Szóval hogyan csinálod? Az egyik válaszadó gyönyörűen mondta: “a legjobb tervek általában a pályázó korábbi tapasztalataira épülnek, de nem a posztdoktori munkájuk közvetlen kiterjesztése.”

újra beírom ezt a kifejezést, annyira fontos: a legjobb tervek általában a pályázó korábbi tapasztalataira épülnek, de nem a posztdoktori munkájuk közvetlen kiterjesztése.

hacsak nem egyike azon kevés pályázóknak, akiknek sok tapasztalata van a saját laboratóriumának vezetésében, ez a retorikai stratégia kulcsa. Ez a történet vázlata, amelyet el kell mondania: “Ezt a munkát végzős hallgatóként/posztdoktorként végeztem, és fontos volt, és nagyszerű volt. Most, mint a kar tagja, szeretnék csinálni valamit egy kicsit más, de a munka, amit javasolok teljes mértékben kihasználja a tudás és készségek során szerzett képzés szakaszában a karrierem.”Elég más ahhoz, hogy eredeti legyen, de elég hasonló ahhoz, hogy az edzés évei ne pazaroljanak el.

egy másik válaszadó azt írta: “a legtöbb jelölt (95%) ragaszkodik ahhoz, amit a legjobban ismer, de a legfontosabb az, hogy kitaláltak-e néhány meglehetősen kreatív új irányt a kutatáshoz, és jó munkát végeztek-e arról, hogy meggyőzzenek minket arról, hogy meg tudják csinálni a már ismert alapján?””Ha már van egy rövid listát a jelöltek,” írja egy másik forrás, ” a kutatási javaslatokat nézett alaposabban fantáziadús ötleteket, amelyek eltérnek a jelöltek Ph.D. vagy posztdoktori kutatás.”Megkaptad az üzenetet?

a tanácsadó együttműködésével. Ennek egyik kulcsa az, hogy megbizonyosodjon arról, hogy főnöke ugyanazt a történetet meséli el. Reméljük, hogy jó, nyitott kapcsolatod van a tanácsadóddal; ha igen, menj be és csevegj és koordináld a stratégiáidat. Döntse el, hogy mi a gyep az övé, mi a gyep a tiéd, és milyen történetet kíván elmondani a kutatási tervében és ajánlólevelében. De ügyeljen arra, hogy ne egyezzenek túl pontosan.

etikátlan ez a fajta koordináció? Aligha. Itt nincs megtévesztés, nincs kísérlet a Bizottság szemére húzni a gyapjút. Ellenkezőleg, ez az egyértelműség, amit keres: a tanácsadóval és a felvételi Bizottsággal való kapcsolatában.

legyen óvatos, azonban: ez trükkös etikai terület. Az ötletek, amiket állítasz, a tieid kell, hogy legyenek. Ne csak vegye tanácsadói ötleteit, és csomagolja azokat sajátjaként, még akkor is, ha tanácsadója aláírja a tervet.

ha a tanácsadóval való kapcsolatod nem olyan barátságos, akkor is ugyanazokat a dolgokat akarod csinálni; csak óvatosabban akarod csinálni.

ha még van időd, állítsd fel a saját laborodat a tanácsadód sarkában. ha most nem jelentkezel munkára, még van időd. Beszéljen tanácsadójával arról, hogy saját kutatási rést alakítson ki a nagyobb kutatási erőfeszítéseken belül, ahol saját eredeti ötletei motiválják a munkát, valami kapcsolódó, de ferde ahhoz, amit tanácsadója a labor többi részében csinál.

a kutatási terv fontosabb a szűrési szakaszban vagy a játék végén?

általánosságban elmondható, hogy a kutatási terveket a játék későbbi szakaszában súlyosabban mérlegelik, könnyebben érthető bizonyítékokkal (különösen törzskönyv, ajánlólevelek, folyóiratok impakt tényezője stb.) a korai fordulókban súlyosabban mérlegelik.

a kutatási tervet azonban úgy kell megtervezni, hogy egynél több célt szolgáljon. Ellenállnia kell az intenzív ellenőrzésnek az álláskeresés későbbi fordulóiban, és jó első benyomást kell tennie.

mennyi ideig kell lennie?

a vélemények eltérőek. Egy ember, akivel beszéltem, azt mondta, hogy egy kutatási tervnek ” körülbelül három oldalnyi 1,5-ös szövegnek kell lennie, és soha nem lehet több, mint öt.”Egy másik forrás előnyben részesíti” három félig független (de kapcsolódó) aljavaslatot, amelyek legfeljebb három-négy oldalas (egyterű), mindegyik fél oldal fontos és releváns hivatkozásokkal.”Ez kilenc-12 oldal. Van némi eltérés az egyik tudományágról a másikra (ezen ajánlások közül az első egy orvosi iskolából, a második egy kémiai tanszékről származott), de még egy területen belül is kevés, ha van ilyen szabvány. Ez azt mutatja, hogy mennyi a crapshoot egyre bérelt lehet: mert általában nem tudja előre, hogy mennyi ideig egy dokumentumot a felvételi bizottság keres, kevés az esélye, hogy ugyanaz a jelölt, nem számít, mennyire képzett, egyre kínál mindkét intézmény.

az én ajánlásom? Hívja a felvételi bizottság elnökét (vagy küldjön e-mailt), és kérjen tanácsot. Ha nem érkezik Tanács, célozzon öt oldalra, 12 pontos Times New Roman, 1,5 távolságra. Néhányan azt gondolják, hogy ez egy kicsit túl hosszú, mások egy kicsit túl rövidek, de senki sem dobja ki a hossza miatt.

ne feledje, hogy azt mondtuk, hogy egy kutatási tervnek segítenie kell a kezdeti szűrésen, és ellenállnia kell a gondos ellenőrzésnek a későbbi szakaszokban.

hogyan lehet jó első benyomást kelteni?

tartsa röviden. Nem több, mint öt 1.5-elosztott oldalak, hacsak nem kapott más tanácsot a felvételi bizottság elnökétől.

írja meg figyelmesen. Győződjön meg róla, hogy ingadozik. Ha pocsék író vagy, kérj segítséget.

tartalmaz egy összefoglalót. Nevezd absztraktnak, ha akarod. Az ötlet az, hogy bemutassa, elöl, körülbelül fél oldalon, azokat az információkat, amelyeket a Bizottság valószínűleg a korai szakaszban keres, a keresés szűrési szakasza: világosan megfogalmazott kutatási célok, a legmeggyőzőbb motiváció, és az általános megközelítés, amelyet meg kíván tenni.

ügyeljen az elrendezésre. Tartsa a betűtípusok számát a minimumon, de győződjön meg arról, hogy a különböző szakaszokat és ötleteket rengeteg fehér hely, jól megválasztott szakaszfejlécek stb. A felsorolással ellátott listák jók; oldalhosszú bekezdések, rossz. És az isten szerelmére, használd a helyesírás-ellenőrződet.

használjon jó grafikát. Egy jó alak, jól látható és gondosan feliratozva, érdemes, mondjuk, néhány száz szót. “Tiszta ábrák és illusztrációk-írja egy válaszadó -, amelyek megadhatják az olvasót (skimmer!) a javasolt kutatás gyors (és világos) elképzelése elengedhetetlen.”Ha a bizottsági tagok meg tudják szerezni a lényeget arról, amit mondasz egy alakból anélkül, hogy átgázolnának az áthatolhatatlan prózádon, akkor esélyed van arra, hogy interjút készítsenek.

Fókuszban a munka, nem magad. A kutatási tervnek meg kell mondania, hogy milyen nagyszerű a tudomány, nem pedig, hogy milyen nagyszerű vagy. Az Ön eladása az önéletrajz és az ajánlólevelek feladata. “Összpontosítson a tudományos ismeretekhez való hozzájárulásra, ne a kutatási tapasztalatokra és a szakértelemre” – írja az egyik válaszadó.

kerülje a nyilvánvaló hibákat. Meglepő módon sokan elrontják ezt. A végzetes hibák listáján egy válaszadó ezt írta: “a szakirodalom, a nyelvtani vagy helyesírási hibák gyenge lefedése vagy téves állítása, valamint a lista tetején olyan kutatási tervek írása, amelyek túl sok erőfeszítést igényelnek az olvasó részéről-világosnak és tömörnek kell lenniük.”

kerülje a nyilvánvaló hype-t. Azt akarja, hogy kutatásának értéke önmagáért beszéljen-kerülje a fontosságának túlzott állításait. “A hiping-írja egy forrás-nagyon veszélyes.”

Hogyan érhetem el, hogy a tervem ellenálljon a gondos ellenőrzésnek?

ennek nagy részét már elmondták:

Kerülje el a hibákat.

kerülje a félrevezetéseket. “Bármilyen vélt félrevezetés elpusztíthat egy alkalmazást.”

motiválja munkáját (miért kell ezt a munkát elvégezni?).

gondolja át és mutasson be egy működőképes stratégiát.

használja a megfelelő részleteket.

tartalmazza az előzetes adatokat.

mutassa be tudatosságát a terepen végzett egyéb munkákról. Az egyik válaszadó azt mondta: “láttam elutasított kérelmeket, mert úgy tűnik, hogy vákuumban készültek, más tudósokra való hivatkozás nélkül.”

tartalmaznom kell egy kutatási hipotézist?

itt van némi nézeteltérés a válaszadók között. Az egyik válaszadó hipotézist sorolt fel a kutatási terv alapvető jellemzői között. Mások a széles körű megközelítést részesítették előnyben: “jó kérdés a kutatási kérdés? Elég nagy, de megválaszolható egyedi kérdésekkel, hogy a kérdés olyan kutatási utat generáljon, amelyet egy ideig követni lehet?”Egy hipotézis bevonása valószínűleg nem fog bántani (feltételezve, hogy hatékonyan történik), és megtartja Önt azokban az intézményekben, ahol hipotézisre van szükség.

Egyéb tanácsok

egynél több jó ötletet mutat be. Még a legjobb ötlet is meghiúsulhat, ezért biztonsági másolatot kell készítenie. Továbbá, egynél több ötlet bemutatása segít meggyőzni a Bizottságot arról, hogy nem egy trükk póni vagy. Kutatási tervének koherensnek kell lennie, az összes munkájában közös témával, de nem olyan közel, hogy úgy tűnik, hogy ugyanazon ötlet árnyalatai.

testreszabhatja kutatási tervét az Ön által igényelt intézményhez. Elég nyilvánvaló, de nem küldené ugyanazt a kutatási tervet a Johns Hopkins egyetemre és a Swarthmore főiskolára. És a Swarthmore-ról szólva: a túlnyomórészt egyetemi intézményeknek küldött kutatási terveket gondosan meg kell tervezni, hogy együtt éljenek a jelentős oktatási terhelésekkel, és részesüljenek az egyetemi hallgatók részvételéből.