valódi neve Laurence W. Britt, regényíró. Nem történész vagy tudós, amennyire meg tudom mondani. Cikkét Dr. Lawrence Britt vagy csak Lawrence Britt néven terjesztik az interneten, és egyes oldalak hamisan állítják, hogy politológus, de egyik sem igaz. Úgy tűnik, hogy a listát azért írták, hogy segítsen eladni politikai regényét, 2004.június, amely egy autoriter Egyesült Államok kormányáról szól republikánus adminisztráció alatt.
A Britt-lista nagyjából egyenlővé teszi a fasizmust a Tekintélyelvűséggel, amely túl tág definíció ahhoz, hogy bármilyen értelmes célja legyen. Bármely autoriter kormány azonosítható a lista szinte minden pontjával. Tehát történelmileg, igen, ezek a pontok leírhatják a fasizmust, de leírhatják Lenint és Sztálin Szovjetunióját is.
tehát nézzük meg részletesebben, mi a baj a listával.
erőteljes és folyamatos nacionalizmus
azt hiszem, mindenki egyetért ezzel, de azt hiszem, a “nacionalizmus” túl gyenge szó. A “sovinizmus” szó jobban leírja, hogy milyen szélsőséges fasiszta nacionalizmus volt, és általánosan használták Európában. Nicholas Chauvintól származik, és Európában gyakran használták a túlzott nacionalizmus, hűség és odaadás leírására. Amerikában a” nacionalizmus ” mindenkire vonatkozhat, aki zászlót lenget vagy zászló pólót visel. A fasiszták megverték az embereket, mert nem énekeltek himnuszt, vagy nem tisztelték a zászlót.
az emberi jogok elismerésének megvetése
ennek nincs értelme. A fasizmus egy olyan korszakban került hatalomra, amikor szinte minden nagyobb kormány nyíltan megvetette az alapvető emberi jogokat. Nagy-Britannia, Franciaország és Németország imperialisták voltak, akik egész nemzeteket rabszolgává tettek. Az Egyesült Államok fehér felsőbbrendűségű nemzet volt az 1960-as évekig, amikor a feketéknek garantálták a polgári jogokat. A Szovjetunió milliókat küldött a gulagoknak. Az emberi jogok megsértése nem a fasizmus egyedi jellemzője, hanem a korszak minden nemzetének jellemzője.
az ellenségek/bűnbakok azonosítása egyesítő okként
ismétlem, ez nem igazán jellemző a fasizmusra. Csak az Egyesült Államoknak hosszú története van arra, hogy ezt megtegye szinte minden kisebbségi csoporttal, amely valaha bevándorolt ide.
úgy gondolom, hogy újra kell írni, mint “a nemzeti mítosz azonosítása, mint egyesítő ok vagy motiváló erő.”Sorel különbséget tesz a mítoszok és az utópiák között azzal, hogy megjegyzi, hogy az utópiák dekonstruálhatók a technológia új fejleményei vagy a tömegek által kifejlesztett új társadalmi technikák alapján. A mítoszok ezekre az új valóságokra épülnek, és motiválják a tömegeket a további fejlődésre. A fasizmus elutasította a marxista utópiákat és a kapitalista utópiákat a nemzeti restauráció mítosza miatt. Ez motiválta a tömegeket.
a hadsereg fölénye
Britt ismét megpróbálja ezt alkalmazni az Egyesült Államokra, de itt különbséget kell tenni. Az Egyesült Államok a világ szuperhatalma, és védelmi kiadásait Európa és Izrael védelmére fordítja. Másodszor, a militarizmus nem csak a fasizmusra jellemző. Maguk a fasiszták azoknak a demokráciáknak a termékei voltak, amelyek Európát a nagy háborúba vonták.
burjánzó szexizmus
ismétlem, a korszak minden nagyobb nemzete szexista és nőgyűlölő volt. A válást, az abortuszt és a homoszexualitást mindenhol elnyomták.
ellenőrzött tömegtájékoztatási eszközök
vegyes vagyok ebben a kérdésben, de érdemes. A cenzúra és a tömegkontroll meglehetősen gyakori volt a háború idején vagy a nemzeti felkelések idején. A fasizmus létezése mindkét kategóriába esett. Volt egy szocialista felkelés, majd a második világháború. Ugyanakkor nem hiszem, hogy a fasizmus anélkül elérné céljait.
megszállottság nemzetbiztonsági
azt hiszem, ez igaz, de ismét, ez nem tisztázza, hogy milyen szélsőséges nemzetbiztonsági ügynökségek voltak. A fasiszta biztonsági ügynökségeket nagymértékben befolyásolta Lenin Cheka, ugyanakkor a Chekát Miklós cár biztonsági erői befolyásolták. Embereket gyilkoltak és befolyásos embereket figyeltek meg (például a pápát).
a vallás és a kormány összefonódik
ez egy vegyes zsák. Mussolini nagyon megvetette a vallást, és megfigyelte / zsarolta a papokat. Még papokat is megölt a Néppártban. Hitler nagyon megvetette a katolicizmust, és elküldte az SS-t, hogy templomokat támadjon és papokat tartóztasson le. Ugyanakkor Mussolini aláírta a Lateráni szerződést, amely hatalmas szerepet adott az egyháznak az oktatásban (sok Aktualista ezt árulásnak tekintette). Úgy tűnik, Britt nem értékeli, mennyire összefonódott a vallás. Amerika soha nem került közel ahhoz, amit a fasiszták végrehajtottak. Úgy tűnik, úgy gondolja, hogy az ima egy állami iskolában fasizmus, amikor minden gyermek tömeges indoktrinációja közelebb áll a fasizmus valóságához.
a vállalati hatalom védett
A Britt itt visszaél a kifejezésekkel. Bejegyzett vállalkozásokra és tőkésekre utal. A fasiszta korporatizmus ezeket az embereket egy nemzeti hierarchiába helyezte, ahol egyenlőek voltak a munkával, nem pedig felettük.
a munkaerőt elnyomják
a munka ismét az állam hierarchiájába került, nem azon kívül és nem a tőke felett. A független szakszervezeteket összetörték, de a munkavállalókat a korporatista rendszeren keresztül integrálták az államba. Ha valami, a munkaerő emelkedett.
az értelmiségiek és a művészetek megvetése
teljes ostobaság. Mussolini maga is valami értelmiségi volt, és nyílt vitákat folytatott a pogányokkal és a Spiritóval. Gentile valójában az Államreform Bizottság vezetője volt a rendszer kezdetén, és megreformálta az oktatási rendszert és kibővítette a főiskolai/műszaki oktatást.
a bűn és büntetés megszállottsága
ez a nemzetbiztonság kérdéskörébe tartozik. Ez nem csak a fasizmusra jellemző.
burjánzó cronyism és a korrupció
ez lehet alkalmazni, hogy minden rendszer. Sztálin bürokráciája hírhedt volt erről (mint a sertések az Állatfarmban). Bármely Vanguard párt (mint a kommunizmus vagy a fasizmus) beépített rendszerrel rendelkezik, ahol a lojalisták a csúcsra mozognak. A fasizmusnak korporatista rendszere is volt, ahol a munkások és a kapitalisták megválasztották saját képviselőiket. A Vanguard párt saját embereit nevezte ki a nemzeti bizottságokba, de a vállalatok megválasztották a sajátjukat.
Fradulent választások
nem igazán releváns. A fasizmus nem demokrácia, hanem korporatista rendszer. Valójában nincs értelme egy élcsapat pártnak elfoglalni egy helyet, majd békésen elhagyni, amikor nem kapják meg a szavazatok 51% – át. Más céljaik is vannak, például sztrájkok szervezése és milíciák felfegyverzése.
néhány könyvet ajánlanék:
-
a pápa és Mussolini-I. Dávid. Kertzer
-
Gabriele D ‘ Annunzio-Lucy Highes-Hallett
-
Mussolini értelmiségiek-A. James Gregor