mindez meglehetősen barátságos volt. Aztán jött Karl Marx, és a kis burzsoáziának adta a végső ütést, teljesen és tudományosan befejezve a p ‘ tit-boos-ot. Marx ezzel a kifejezéssel azonosította a burzsoázia legalacsonyabb társadalmi-gazdasági rétegét, amely kis méretű kapitalistákból állt, mint például a hagyományos kis boltosok, de a művezetők is: volt proletárok, akik most ebben a szép új iparosodott korszakban a munkásokat, valamint a haut-burzsoá munkaadóik tulajdonában lévő termelési eszközöket irányították. A (szocialista) munkásosztály megvetése ezekkel az emberekkel szemben nem annyira társadalmi vagy gazdasági helyzetükhöz kapcsolódott, hanem politikai helyzetük kétértelműsége ellen irányult. A kifejezés politikai dimenziót szerzett. A p ‘ tit-boo lett az ellenség.
most a kispolgárokat nemcsak a gazdagok csúfolták, hanem a proletariátus is buzgón zaklatta őket.
Marx szerint a kis burzsoázia lebegő osztály volt, amely az éleslátás és a forradalom előrehaladásával eltűnik: politikai kétértelműségük és gazdasági helyzetük bizonytalansága, valamint társadalmi helyzetük folyékonysága rendkívül sebezhetővé tette őket — a p ‘ tit-boo számára ez gyorsan és váratlanul felmehet és lemehet. Marx elismeri, hogy a “kispolgári szocializmus” néhány tagja nagy élességgel boncolgatta az Iparos korszak egzisztenciális körülményeit. Megoldásaik azonban vagy utópisztikusak, vagy reakciósak voltak; végül a kis burzsoázia vagy belemerül a proletariátusba, vagy eltűnik a történelem özönében a burzsoázia többi részével együtt.
végül, amikor a makacs történelmi tények eloszlatták az önámítás minden mámorító hatását, a szocializmusnak ez a formája a blues nyomorúságos illeszkedésével végződött.
Karl Marx és Friedrich Engels, a Kommunista Kiáltvány, 1848
ez a kísértet még mindig kísérti a tegnapi kispolgárságot és annak huszonegyedik századi unokáit, a bobókat. Azt azonban el kell mondani, hogy Marx — bármilyen briliáns is volt az elemzésében — túl sok “kispolgári szocialistát” söpört az utópisztikus-reakciós szőnyeg alá. Utólag azt mondhatjuk, hogy minden olyan megoldás, amely kevésbé vérszomjas, mint egy forradalom, jobb lenne — feltéve, hogy ez egy megoldás, és itt is Marx felülmúlhatatlan volt a kapitalizmus ravaszságára vonatkozó előrejelzéseiben…
de én kitérek.
valójában, bár az irodalomban és a művészet más formáiban is sok ábrázolás volt a kis burzsoáziáról, a kis burzsoázia valósága a 19.és 20. században sokkal összetettebb volt. Legfőképpen, és ez az, amit Marx a kebelének átfogó elítélésében-ellenségei (azaz az összes többi szocialista)örömmel nem fejtett ki: a kis burzsoáziát nem adták el teljes egészében a munkásosztály önérdekének és kizsákmányolásának — és különben is, még a proletár is olyan, mint a proletár.
e cikk szerint a büszke Karl-Marx-Hofban és más bécsi önkormányzati háztömbökben élő emberek mintegy 29%-a az FP-re, az osztrák szélsőjobboldali populistákra szavaz; a szocialista párt itt is elveszíti abszolút többségét, a szociáldemokrácia egykori bástyáiban, ahol 71% – uk a vörösre szavazott. Ami a munkásosztályból megmaradt a huszonegyedik században, az az ország leggonoszabb és legvisszataszítóbb rasszizmusát, bigottságát és Iszlamofóbiáját mutatja. Didier Eribon könyve, retour Reims (2009), ugyanezt a fejlődést írja le szülővárosában, Reimsben a volt kommunista munkásosztály negyedeiben.
inkább egyetértek Arisztotelésszel abban, hogy az erényes ember erényes dolgokat fog tenni, függetlenül attól, hogy milyen társadalmi osztályba tartozik. A regényírók minden bizonnyal, áldják meg kis szívüket, mindig szem előtt tartották valaki erkölcsi álláspontjának, etikai döntéseinek és viselkedésének fontosságát.
A tizenkilencedik században Charles Dickens A közös Barátunkban (1865) három legemlékezetesebb karakterével, a proletárközeli, de nagyravágyó Bella Wilferrel és a faux-burzsoá Lammles-szel nagyon szépen vázolta fel a sorokat. Amint azt már korábban megjegyeztük, minden bizonnyal mindkét irányba megy a vékony burzsoáziával.
az imádnivaló Bella — egy “zsoldos fiatal nő”, akinek “nincs több karaktere, mint egy kanári madár” – meggazdagodni készül, ahogy elnéző apjának elmagyarázza:
‘ez az, apa. Ez a szörnyű része. Amikor otthon voltam, és csak azt tudtam, milyen szegénynek lenni, morogtam, de nem bántam annyira. Amikor otthon arra számítottam, hogy gazdag leszek, homályosan gondoltam az összes nagyszerű dologra, amit megtennék. De amikor csalódtam ragyogó vagyonomban, és nap mint nap más kezekben láttam, és a szemem előtt láttam, hogy mire képes, akkor az a zsoldos kis nyomorult lettem, aki vagyok.’
‘ ez a te fantáziád, kedvesem.’
‘ biztosíthatom, hogy semmi ilyesmi, Apa!- mondta Bella, bólintott rá, nagyon szép szemöldökét olyan magasra emelte, amennyire csak lehetett, és komikusan rémülten nézett. Ez tény. Én mindig kapzsiságból cselszövő.’Charles Dickens, Közös Barátunk: Fejezet 8
Bella megérti a pénz relatív értékét, megtalálja az igaz szerelmet és az Eudaimoniát. A nevetségesen utálatos Alfred Lammle Úr és Sophronia Lammle asszony éppen ellenkezőleg, akik egymás nem létező vagyonáért házasodtak össze, bukásra készülnek. Cselszövés és csalás, hideg és kapzsi, manipulatív és alaposan megérdemlik egymást, bukásuk bele van írva abba a szentségtelen paktumba, amelyet akkor kötnek, amikor felfedezik az igazságot:
‘lehetséges! Elég jól viselkedtünk egymással. Nem tudnánk egyesülve úgy tenni, mintha a világ előtt lennénk? Egyetértek. Másodszor, haraggal tartozunk a Furnérozásoknak, és minden más embernek azzal a haraggal, hogy azt kívánjuk, hogy fogadják be őket, ahogyan mi magunk is befogadtuk őket. Egyetértesz?’
‘ Igen. Egyetértek.’
‘ simán eljutunk a harmadikhoz. Kalandornak neveztél, Sophronia. Én is az vagyok. Egyszerű uncomplimentary Angol, így vagyok. Ahogy te is, kedvesem. Ahogy sok ember. Megállapodunk abban, hogy megtartjuk a saját titkunkat, és együttműködünk saját terveink megvalósításában.’
‘ milyen rendszerek?’
‘ minden olyan rendszer, amely pénzt hoz nekünk. A saját terveink alatt a közös érdekünket értem. Egyetértesz?’
egy kis habozás után válaszol, ‘Azt hiszem. Egyetértek.'( … )
tehát a boldog pár, ezzel a reményteljes házassági szerződéssel, így aláírva, lepecsételve és kézbesítve, hazafelé tart.Közös barátunk, Fejezet 10
az irodalom, mint mindig, jobban alkalmazkodik és erőteljesebben mutatja be a komplexitást, a kétértelműséget és a dilemmát — finomabb, pontosabb és behatóbb az elemzésében, mint az elmélet. A forradalomban nincs helye A P ‘ tit-boosnak a hagyományos marxista elméletben. A tőkés az, aki ellenőrzi a termelés eszközeit, és profitot termel, kihasználva a bérmunkát és mások munkáját. Eddig minden rendben. Egy kis cafeteriát vezetsz, egy-két pincért alkalmazol — többletértéket nyersz ki a munkájukból, ellenforradalmi vagy. Úgy tűnik, hogy a nem forradalmi osztályokból származó forradalmár-párti egyének szerepe nem létezik.
de soha ne felejtsük el, hogy a burzsoázia harcias tagjai — köztük a kispolgárság és az elszegényedett burzsoázia — voltak a XIX.és XX. századi mozgalmak hajtóerői.
reformerek, szocialisták, regényírók, anarchisták, feministák, politikai írók, szüfrazsettek, abolicionisták, regényírók, filantrópok voltak. Részt vettek társadalmi és politikai harcokban, támogatták a munkásokat, a nőket, a kisebbségeket, a szegényeket és a rászorulókat, és segítettek a politikai tudatosság és az osztálytudat megteremtésében oktatással, finanszírozással, meneteléssel, írással, propagálással és énekléssel. Gutmenschen-ek voltak és idealisták, és nagyobbak voltak, mint az élet, némelyikük. Mary Wollstonecraft például író és feminista, az (elszegényedett) alsó középosztályhoz tartozott. Amos Bronson Alcott és Amy May Alcott, egy pár, akik egy jobb világról álmodtak, és mellesleg Louisa May Alcott szülei, kezdetben magas középosztályúak voltak (nem tartott sokáig). A tizenkilencedik század két legfontosabb forradalmi kommunistája, a kirívó Karl Marx, aki Trierben született egy középosztálybeli családban, és Jenny Marx, aki a porosz arisztokráciához tartozott (nem tartott sokáig). Charles Dickens író és kampányoló, a viktoriánus társadalom igazságtalanságainak heves kritikusa az elszegényedett középosztályhoz tartozott. Emmeline Pankhurst harcos szüfrazsett volt, és egy kisvállalkozás tulajdonosa. Simone de Beauvoir, egzisztencialista és útitárs, az elszegényedett középosztályból származott. Jacques Brel egykori cserkész volt egy prototípusos polgári családból, aki költő, énekes és a burzsoázia ostora lett.
akkor miért a gyűlölet és a gúnyolódás? Ez bonyolult. Úgy tűnik, hogy a legihletettebb és legbefolyásosabb kritikusok egy része túl sokat tiltakozik, túl buzgón távolodik a hátterétől. De a megvetés minden oldalról elsősorban ennek a társadalmi osztálynak az eredendő kétértelműségéből fakad:
egyrészt a p ‘ t-book némelyikének túl sok pénze van, vagy túl sznob, vagy valóban azt hiszi, hogy alkalmazottai jobbak, hogy jól érezzék magukat a munkásosztályokkal — mivel maguk is kiskapitalisták lettek, most a status quo fenntartása iránt érdeklődnek. Ez a fajta reakciós vékony burzsoázia az utolsó lány a bolygón, aki szolidaritást mutat a munkásosztályokkal. Tudja, vagy azt hiszi, hogy tudja, melyik oldalon vajas a kenyere.
másfelől vegyük szemügyre a kispolgár bizonytalanságát, akit éppen az a rendszer fenyeget és csúfol, amelyet szolgál. Azt a p ‘ t-boo-t, aki — korlátozott eszközeivel — a nagy burzsoázia stílusát és életszínvonalát próbálja utánozni, gyakran az orrcsípő “jobbjai”nem veszik észre. A jómódú elit politikai-gazdasági eszményképeinek visszatükrözésére törekedve, s miután a burzsoá tőkés cinkosává és csatlósává vált, a kispolgár elég gyakran magába szívja a kapitalizmus erkölcsiségét (vagy inkább annak hiányát), és megszerzi a gonosz kis lelket, a romlott erkölcsöt, a vakbuzgóságot, a Filiszteust és a kicsinyes gondolkodást, amelyet oly gyakran tulajdonítanak neki.
a gazdagok és szegények, a marxisták, a művészek és az értelmiségiek megvetésükben egyesülnek. Felkapaszkodva vagy lenézve, a kis burzsoázia megvetésre, megvetésre és gúnyolódásra van ítélve. Ha megmutatja, hogy van lelke és etikai elvei, amelyekért hajlandó feláldozni a komfortzónájának egy részét, a nevetés pozitívan ördögi lesz.
a huszadik század
a huszadik század elején a kis burzsoázia tanúja volt külvárosi kastélyában. Mrs Harrison, Dorothy L. Sayers elragadó episztoláris bűnügyi regényében, a dokumentumok az ügyben, a tökéletes önjelölt femme fatale a külvárosban. Az összes társadalmi jelzőt (mert Sayers maga sem volt átlagos sznob) John Munting, az értelmiségi írja le:
“nem gondoltam túl sokat Mrs. H.-re. – ő egyfajta külvárosi vámpír, volt gépíró vagy ilyesmi, és teljesen bele van foglalva, azt kell mondanom, a saját vonzerejébe, de nyilvánvalóan a rövid hajánál fogva tartja a férjét. Nem jóképű, de tele van S. A.-vel, meg minden. Ő egy vágás fölötte, gondolom, és legalább húsz évvel idősebb; kicsi, vékony, inkább lehajolt, kecskeszakáll, arany szemüveg. és jól viseli a homlokát a feje tetején. Valami tisztességes beosztása van egy építőmérnöki cégnél. Úgy tudom, ő a második felesége, és hogy van egy fia en premieres noces, szintén mérnök, aki most hidat épít Közép-Afrikában, és meglehetősen jól teljesít. Az öreg fiú nem rossz öreg madár, hanem riasztó furat a művészet témájában, nagybetűvel A. (…)
Dorothy L. Sayers, az ügy dokumentumai (1930): levél Nr. 5
Mrs. H. egy csúnya kis áru, és egy hátborzongatóan pontos előrejelzése a legrosszabb, hogy volt, hogy jöjjön.