Tsutomu Yamaguchi olajszállító tartályhajók MŰSZAKI tervezője volt, amikor 1945 nyarán munkaadója, a Mitsubishi Heavy Industries hosszú üzleti útra küldte a japán Hirosima városba. Látogatása hirtelen véget ért, amikor az Enola Gay B-29 bombázó augusztus 6-án ledobta a kisfiú atombombáját, és kevesebb mint két mérföldnyire felrobbant a 15 kilotonnás TNT. Annak ellenére, hogy Yamaguchi az ‘azonnali halálzónában’ volt, csak égési sérülésekkel, átmeneti vaksággal és megrepedt dobhártyával sikerült elmenekülnie. Hazaindult Nagaszakiba, és sérülései ellenére augusztus 9-én jelenthetett a munkában. Yamaguchi felettese nem tudta elhinni a vad történetét egyetlen bombáról, amely azonnal elpusztította a várost, és éppen akkor, amikor azt mondta Yamaguchinak, hogy meséje őrült beszéd, a szoba tele volt földöntúli, napfehér fénnyel, amikor a kövér ember bomba felrobbant Nagasaki felett. Yamaguchi valahogy túlélte ezt a robbanást is, és egészen 2010-ig élt, amikor 93 éves korában meghalt.
Yamaguchi szerencsés vagy szerencsétlen volt? Egyrészt egyszerű üzletember volt, akit kétszer bombáztak nukleáris bombával, ami körülbelül olyan szerencsétlennek hangzik, mint valaki. Másrészt a háborúban valaha használt két leghalálosabb bomba túlélője volt, és még mindig élt az öregségig, olyan tények, amelyek csodálatosan szerencsésnek tűnnek.
vagy fontolja meg egy másik háborús mese. A rakétahajtású gránát (RPG) egy kis rakéta, amelynek robbanóanyag-töltése van. Úgy tervezték, mint egy tank-gyilkos, képes ütni egy két hüvelykes lyuk a lábát páncél, és vált egy praktikus és közhely harctéri Fegyver. 2006-ban Channing Moss közlegény személyesen ismerte meg az egyiket. Moss egy alfa százados osztaggal járőrözött Kelet-Afganisztánban, amikor a konvojuk tüzet kezdett. Az egyik ellenséges RPG felrobbant egy puha bőrű kisteherautót, egy másik felaprította egy Humvee védőpáncélját, egy harmadik pedig a hasában fekvő Mossot találta el. Bár Moss még életben volt, a testében lévő fel nem robbant gránát bármikor felrobbanhatott. Egy kommentátor szerint Moss volt a legszerencsésebb vagy legszerencsétlenebb katona az egész amerikai hadseregben, és senki sem tudta biztosan. A szakaszparancsnok sürgősségi orvosi felvételt kért, és egy nagyon ideges Blackhawk helikopter hajózószemélyzet a legközelebbi orvosi előőrsre szállította Mossot. Az orvosoknak és egy robbanószer-megsemmisítő technikusnak sikerült eltávolítaniuk az RPG-t, foltozni Mossot és biztonságosan felrobbantani a fegyvert a bunker előtt. Több műtét után hazament a családjához.
olyan személyek, mint Yamaguchi és Moss megjelennek a világ legszerencsétlenebb embereinek és a világ legszerencsésebb embereinek internetes listáján; hogy szerencsések-e, nem egyértelmű. Vedd fel minden újságot, és hasonló történeteket találsz-szörnyű repülőgép-vagy autóbalesetek túlélői, vagy rettegett betegségben szenvedő betegek, akik a várható lejárati időn túl élnek. Változatlanul rendkívül szerencsésnek írják le őket. Ez rejtélyes az arcán; azt gondolnád, hogy valaki igazán szerencsés nem lett volna rákos, vagy nem volt szörnyű roncs. Az ilyen esetek érdekes kérdéseket vetnek fel a szerencse természetével kapcsolatban. Ez valami valós, vagy tisztán szubjektív, csak az a kérdés, hogy mi történik, hogy úgy érzi, a dolgok történnek? Lehet, hogy Yamaguchi és Moss se nem szerencsés, se nem szerencsétlen. Lehet, hogy a szerencse egyáltalán nem a világ valódi minősége.
a szerencse megítélése perspektíva kérdése. Hogy mi történik ezekben az esetekben, az nem magyarázkodás kérdése. Nem arról van szó, hogy ha Yamaguchi vagy Moss történetét egyféleképpen mutatnák be, szerencsésnek tűnnének, ha pedig más módon mutatnák be, akkor szerencsétlennek tűnnének. Inkább egyértelmű értelme van annak, hogy valami történt velük, amelynek mind határozottan szerencsétlen összetevője, mind pedig határozottan szerencsés volt. Összességében azonban mit gondoljunk? Moss volt a legszerencsésebb vagy a legszerencsétlenebb katona az amerikai hadseregben? Yamaguchi volt a legszerencsésebb vagy a legszerencsétlenebb ember a világon?
kiderült, hogy a személyiségben van egy egyszerű variancia, amely meghatározza a szerencse perspektíváját. A Philosophical Psychology című szakfolyóiratban Jennifer Johnson kísérleti pszichológus és én azt feltételezzük, hogy azok az emberek, akik hajlamosak optimisták lenni, a Yamaguchi és Moss eseteit a jó szerencse eseteinek tekintik, és azok, akik hajlamosak a pesszimistákra, a balszerencse példáinak tekintik őket. Tanulmányt készítettünk annak összehasonlítására, hogy az optimisták mit gondoltak a kétértelmű Szerencsés esetekről azzal, amit a pesszimisták ugyanazon esetekről gondoltak. A tanulmány résztvevői először egy jól ismert pszichológiai tesztet kaptak – az Életorientációs tesztet (felülvizsgált) – annak meghatározására, hogy hol esnek a pesszimizmus-optimizmus kontinuumra. Aztán átadtunk nekik öt valós történetet a kétértelmű szerencséről, köztük Yamaguchi és Moss meséit. Végül megkérdeztük őket, hogy Yamaguchi és a többiek szerencsétlenek voltak-e, kissé szerencsétlenek, kissé szerencsések vagy szerencsések. Kiderült, hogy jelentős pozitív korreláció volt az optimizmusuk szintje és az, hogy milyen szerencsés minősítést adtak ezeknek a forgatókönyveknek. Vagyis minél optimistább volt valaki, annál valószínűbb, hogy szerencsésnek ítélte a példamutatókban szereplő embereket. Hasonlóképpen, minél pesszimistább volt valaki, annál valószínűbb, hogy szerencsétlennek ítélte a matricákon szereplő embereket. Ez azt jelenti, hogy minél optimistább vagy, annál inkább úgy gondolja, hogy mások szerencsések. Ha inkább pesszimista vagy, akkor valószínűbb, hogy mások balszerencsét szenvednek.
nagyjából mindenki felismerte, hogy Yamaguchi és Moss történeteinek jó része – a túlélésük-szerencsés, a rossz pedig – a bombázásuk – szerencsétlen. Az optimisták és a pesszimisták egyértelműen egyetértenek abban,hogy mi a jó és a balszerencse. Az optimisták és a pesszimisták azonban különbözőképpen ítélték meg a balszerencse összetevőinek súlyosságát. Minél pesszimistább az ember,annál szerencsétlenebbnek tartotta a balszerencsét. Minél optimistább az ember, annál kevésbé szerencsétlennek tartotta a balszerencse komponenst. Más szavakkal, ha optimista vagy, egyszerűen nem látod az élet kegyetlen vagy nyomorúságos részeit olyan szörnyűnek. Amikor Mossnak RPG volt beágyazva a hasába, az nem volt szerencsés. Amikor túlélte az egész megpróbáltatást, az szerencsés volt. Az optimisták számára azonban az RPG-vel való karóba húzás nem volt olyan rossz, tehát szerencsésebbé tette a karóba húzott-túlélő eseményt, mint azt a pesszimisták hitték. A pesszimisták számára az RPG-vel való nyársra kerülése annyira szerencsétlen volt, hogy ez csökkentette túlélésének szerencséjét.
az agy nagyon nem szereti a rossz híreket. Bármi, amit negatívan mutatnak be, olyan kockázatnak tekinthető, amelyet el kell kerülni
a személyiségjegyek tehát segítenek meghatározni, hogy a kétértelmű Szerencsés eseteket jó szerencsének vagy balszerencsének tekintik-e. Ez az egyik módja annak, hogy pszichológiánk furcsaságai irányítják a szerencsével kapcsolatos ítéleteinket, de nem ez az egyetlen. Egy másik tanulmányban Johnsonnal megvizsgáltuk a keretezés hatását a szerencse értékelésére. A keretezés a tudatalatti elménk egyik irracionális döntéshozatali heurisztikája, amelyet először Daniel Kahneman és Amos Tversky pszichológusok írtak le 1981-ben. Itt van az egyik példa:
- elfogadna egy olyan szerencsejátékot, amely 10% – os esélyt kínál 95 dollár megnyerésére és 90% – os esélyt 5 dollár elvesztésére?
- fizetne 5 dollárt azért, hogy részt vegyen egy lottón, amely 10% – os esélyt kínál 100 dollár megnyerésére, és 90% – os esélyt arra, hogy semmit sem nyerjen?
sokkal több ember hajlandó igent mondani a második kérdésre, mint az elsőre, annak ellenére, hogy a két eset azonos – el kell döntenie, hogy elfogadja-e egy bizonytalan kilátást, amely 95 dollárral gazdagabb vagy 5 dollárral szegényebb lesz. Továbbá, az esélyek mindkét alkalommal azonosak. Miért? Nos, a második változat csak a győzelemről szól, soha nem a veszteségről. Fizessen 5 dollárt, hogy 10% esélye legyen 100 dollár megnyerésére? Persze, jól hangzik. De elfogadja a játékra egy 90 százaléka vesztes $5? Semmiképp.
egy másik Kahneman és Tversky kísérletben az orvosok statisztikákat kaptak a tüdőrák két kezelésének két kimeneteléről: a műtétről és a sugárzásról. Rövid távon a műtét kockázatosabb, mint a sugárzás, bár az ötéves túlélési arány jobb a műtétnél. A résztvevők felének elmondták a túlélési arányokat, a másik fele ugyanazt az információt kapta a halálozási arány tekintetében. Így írták le a műtét rövid távú eredményeit:
- az egy hónapos túlélési arány 90 százalék.
- az első hónapban 10 százalékos a halálozás.
a műtét sokkal népszerűbb volt, amikor az eredményeket a túlélés szempontjából mutatták be (az orvosok 84% – a részesítette előnyben), mint amikor később halálozási arányként határozták meg (ebben az esetben 50% a sugárzást részesítette előnyben). Itt van pontosan ugyanaz a forgatókönyv, amelyet az egészségügyi szakemberek értékelnek, mégis nagyon eltérő ajánlásokat adnak kizárólag a megfogalmazás alapján. Az agy nagyon nem szereti a rossz híreket. Bármi, ami negatívan jelenik meg a halálozás, a veszteség vagy a halál szempontjából, automatikusan kockázatot jelent, amelyet el kell kerülni. Ezzel szemben a jó híreket mindig örömmel fogadják. A tudatalatti intuícióink boldogan aláírják a cselekvéseket, amikor a túlélés és a siker megnyeréseként adják el őket; nem számít, hogy a pozitív és negatív verziók extensionálisan egyenértékűek-e vagy sem.
annak tesztelésére, hogy a keretezés befolyásolja-e a szerencse attribútumait, pozitív és negatív keretű matricák sorozatát terveztük. Míg hipotetikus eseteket használtunk, nyilvánvalóan a valós verziók bizonyos rendszerességgel fordulnak elő. Itt van kettő közülük:
a bal és a jobb oldali forgatókönyvek pontosan ugyanazok; csak pszichológiailag eltérő csomagolásban szállítják őket. Annak ellenére, hogy ez a csomagolás csak kissé változik, amikor ezeket a matricákat egy tesztalany-csoportnak adták, ennek eredményeként nagyon eltérően reagáltak a két változatra. A tanulmány résztvevői elolvasták az egyes matricákat, majd eldöntötték, mennyire szerencsés a történet tárgya. Például, az elsőben, a résztvevőknek megadták a ‘Tara Cooper volt: szerencsétlen, kissé szerencsétlen, kissé szerencsés, szerencsés. Egyes kör. Voltak hasonló utasítások a téli viharra, és más példák is. A pozitív és negatív képkockákat összekeverték, így mindenki kapott mindegyikből, de egyetlen Résztvevő sem olvasta el ugyanannak az esetnek a pozitív és negatív változatát.
az eredmények feltűnőek voltak. Amikor Tara Cooper hat számból ötöt eltalált a lottón, gyakorlatilag mindenki azt hitte, hogy szerencséje van. De amikor a lottón a hat szám közül egyet kihagyott, ezt általánosan balszerencsének ítélték, annak ellenére, természetesen, ugyanaz volt az esemény. Ugyanez a minta volt a többi általunk biztosított matricánál is. Az egyenértékű dolgok leírásának két módja rendkívül eltérő véleményt adott a szerencséről. Összességében, amikor az eseményeket pozitívan mutatták be, a résztvevők szerencsésnek tartották az eseményt 83 az idő százaléka. Ugyanazokat az eseményeket, amikor negatívan szerepeltek, csak szerencsésnek tekintették 29 Az idő százaléka. A statisztikai p-érték < volt .001. Az eseményeket leíró szavak manipulálása manipulálja, hogy az emberek hogyan reagálnak ezekre az eseményekre, és hogy szerencsésnek vagy szerencsétlennek tartják-e őket.
komoly lehetőség van arra, hogy a ‘szerencse’ nem több, mint bizonyos események szubjektív nézőpontja
ha a szerencse valódi, személyek vagy események valódi tulajdona, akkor objektív ténynek kell lennie arról, hogy Yamaguchi és Moss valóban szerencsések voltak-e. Persze, az optimisták azt mondják, hogy mindent figyelembe véve szerencsések voltak, míg a pesszimisták ragaszkodnak ahhoz, hogy szerencsétlenek voltak. De melyik az? Kinek van igaza? Hasonlóképpen, jogos ítéletre van szükségünk Tara Cooperrel és a téli vihar város lakóival kapcsolatban; félretéve a keretezést, valójában szerencsések vagy sem? Ez az a pont, ahol a szerencse elméletének meg kell mennie a mentéshez. Amikor zavarba ejtő tapasztalataink vagy következetlen észleléseink vannak, pontosan akkor akarunk elméleti magyarázatot, hogy mindent rendezzünk, és rendbe hozzuk a világot. A kajak evező fele a vízben hajlottnak tűnik, a vízből pedig nem. Úgy tűnik, hogy a távolba eltűnő párhuzamos vasúti sínek konvergálnak. Egy tisztességes elméletnek (1) azt kellene mondania nekünk, hogy valójában az evező nem igazán hajlított, és hogy a pályák nem igazán konvergálnak, és (2) Meg kell magyaráznia a Versengő észleléseket. Az optika elméletét, amely nem képes ezekre a dolgokra, éppen ezért elutasítják, mint elégtelennek.
általában, amikor az emberek a szerencsére gondolnak (jó vagy rossz), valószínűtlen eseményekre gondolnak, amelyeknek valamilyen jelentősége vagy hatása van. Tehát a lottó megnyerése szerencse kérdése, de a lottó elvesztése nem – a győzelem nagyon valószínűtlen, a veszteség pedig nagyon valószínű. Vagy úgy gondolják, hogy a szerencse olyan kérdés, ami kívül esik a mi irányításunkon, ebben az esetben mind a lottó nyerése, mind elvesztése a szerencsének köszönhető, mivel egyik eredmény sem volt senki ellenőrzése alatt. Sajnos a szerencse fogalma egyáltalán nem segít a szóban forgó esetekben. A valószínűtlenség és az ellenőrzési ötletek különbséget tehetnek a szerencse és a nem szerencse között, de semmit sem mondanak nekünk a jó szerencséről vagy a rosszról. Nem tudják megmutatni, hogy Yamaguchi és Moss összességében szerencsések voltak-e vagy sem, és megmagyarázzák, hogy a Versengő intuíció miért tévedett. Hasonlóképpen a keretezés esetében sem a szerencse megértése (valószínűtlenség vagy az ellenőrzés hiánya) nem tudja megmondani, hogy melyik keret ösztönzi az igazságot, és melyik takarja el azt.
mindez azt mutatja, hogy a szerencsével kapcsolatos megítélésünk következetlen és változtatható, a keretező hatások kiszámítható eredménye és az egyedi személyiségjegyek. Felvetik annak komoly lehetőségét, hogy a ‘szerencse’ nem több, mint bizonyos események szubjektív nézőpontja, nem pedig valódi tulajdon a világban, amelyet felfedezünk. Könnyen lehet, hogy a szerencsének tulajdonítása csak egy egyszerű parler-mondat, vagy szófordulat, és nem olyasmi, amit komolyan kellene vennünk – olyan eredmény, amely valódi meglepetést okozna a szerencsejátékosoknak, sportolóknak, álláskeresőknek és tőzsdeügynököknek, akik mindannyian szerencsével telítve látják történelmüket. Szerencséjük lehet, nagyon szigorú pszichológiai értelemben, teljes egészében saját maguk készítették.