1. PerformanceEdit
ahhoz, hogy hatástalan ügyvéd legyen, az alperes ügyvédje teljesítményének “az ésszerűség objektív színvonala alá kell esnie.”A bíróságok ” nagyon tiszteletteljesek”, megengedve egy ” erős feltételezést, hogy a tanácsadó magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik.”Strickland lehetővé teszi az ügyvédek számára, hogy stratégiai döntéseket hozzanak, hogy hangsúlyozzák az egyik védelmi vonalat a másikkal szemben, mindaddig, amíg azokat “a törvény és a valószínű lehetőségek szempontjából releváns tények alapos vizsgálata után hozzák meg.”Még a hiányos vizsgálatok is ésszerűek, amennyiben” ésszerű szakmai ítéletek támogatják a vizsgálat korlátozásait.”
a performance prong hangsúlyozza, hogy az ügyvéd teljesítményének hiányosnak kellett lennie abban az időben, amikor azt tették, elkerülve “az utólagos látás torzító hatásait.”Az ügyvédek ezért nem lehetnek hatástalanok a bizonyítékok megbízhatóságának jövőbeli fejleményeinek vagy a törvény jövőbeli változásainak előrejelzésének elmulasztása miatt.
a büntetőítéleteket még akkor is megerősítették a fellebbezésben, ha a védőügyvéd elaludt az alperes ügyészi keresztkérdése során, erősen ittas volt az egész tárgyalás során, rendkívül rossz egészségi állapotban volt és szenilis, mentálisan beteg volt (és még a téveszméit is megvitatta a nyitó érvelés során), vagy maga is elítélt bűnöző volt, akinek büntetése közmunkát tartalmazott vádlott gyilkosok védelme formájában (annak ellenére, hogy ilyen esetekben nem volt tapasztalata).
ennek ellenére a Legfelsőbb Bíróság figyelemre méltó példákat talált az eredménytelenségre. Ban ben Rompilla kontra szakáll, a Legfelsőbb Bíróság hibát követett el az alperes ügyvédjével, mert nem vizsgálta meg azt az aktát, amelyről az ügyvéd tudta, hogy az ügyészség felhasználja a tárgyalás büntetési szakaszában. Ban ben Glover kontra Egyesült Államok, egy ügyvédet hatástalannak tartottak, amikor nem kifogásolta a bíró téves számításait az alperes büntetésében. Ban ben Hinton kontra Alabama, A Legfelsőbb Bíróság hatástalannak tartotta az ügyvéd teljesítményét, amikor nem kért finanszírozást egy jobb ballisztikai szakértő számára, bár törvényileg jogosult volt erre.
2.
Strickland előítélete megköveteli, hogy az ügyvéd hatástalansága objektíve ésszerű valószínűséget eredményezzen annak, hogy az eljárás kimenetele az eredménytelenség nélkül más lett volna. Téves jogalkalmazás esetén az alperest “meg kell fosztani olyan anyagi vagy eljárási jogtól is, amelyre a törvény feljogosítja.”A börtönben töltött idő hosszabb ideje, mint egy vádlott egyébként előítéletnek minősül.
The Cronic DoctrineEdit
bizonyos korlátozott körülmények között az alperesnek egyáltalán nem kell bizonyítania az előítéleteket, a Cronic tan szerint. A Cronic-ban a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy az” igenlő kormányzati beavatkozás a képviseleti folyamatba “vagy az ügyvéd elmulasztása az ügyészség ügyét” értelmes kontradiktórius tesztelésnek ” képezheti hatástalan teljesítmény önmagában előítélet.
a Cuyler-Doktrínaszerkesztés
az ügyvédek akkor is hatástalanok voltak, ha érdekellentétük volt, amely “eredendően előítéletes volt.”Az ilyen állítások a Cuyler-doktrína alapján merülnek fel, ami az előítéleteket valamivel könnyebben demonstrálja, mint a szokásos Strickland-állításokat. Az ügyvédek ellentmondásosak lehetnek, ha egyszerre több, potenciálisan hátrányos érdekű embert képviselnek, korábban képviselt ügyfelek, akik bizalmas információkat osztottak meg, amelyek most relevánsak lehetnek a jelenlegi ügyfél érdekei szempontjából, személyes vagy pénzügyi érdekeik vannak az ügyfél számára, vagy olyan cég vagy szervezet részei, amelyek érdekei kedvezőtlenek lehetnek az ügyfél számára. A vádlottak a Cuyler-követeléssel szemben érvényesülhetnek azzal, hogy megmutatják, hogy tényleges konfliktus létezett, és hogy a konfliktus “káros hatással” volt az alperesre a tárgyalás során, még akkor is, ha nem lett volna ésszerű valószínűség, hogy az eredmény eltérő lett volna.
a McCoy-doktrína
az alperesnek nem kell bizonyítania az előítéletet, ha az ügyvéd kulcsfontosságú döntést hozott az ügyben az ügyfél kívánsága ellenére, beleértve azt is, hogy bűnösnek vallja-e magát (McCoy v. Louisiana), hogy lemond-e az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogról, hogy lemond-e a fellebbezésről, vagy hogy az alperes saját nevében akart-e vallomást tenni.