a vadászat jó a környezetnek? A kapott válasz nagyban függ attól, hogy kit kérdezel.
sok vadász azt állítja, hogy tevékenységük támogatja a természetvédelmet. Azt mondják, hogy a vadászati iparban elköltött pénz hozzájárulhat a környezetvédelmi erőfeszítések finanszírozásához. Azt is hiszik, hogy maga a vadászat is kordában tarthatja a populációkat.
vadászat Amerikában = megőrzés?
a Podcast házigazdája, Joe Rogan különösen hangos támogatója a vadászatnak. A “The Joe Rogan Experience” epizódjában Russell Brand komikussal Rogan elmagyarázta, miért vadászik jávorszarvasra.
a túlzott vadászat és az Egyesült Államok gyors terjeszkedése az 1800-as években a vadvilágot a szélére szorította. Ennek egyik példája az amerikai bölény, amely a kihalás szélén állt, amikor az európai gyarmatosítók tanyákat létesítettek és kereskedelmi vadászatot kezdtek gyakorolni. Elnök Ulysses S. Grant a bölény vadászatát úgy tekintette, mint az Alföldön élő őslakos amerikai törzsek fenntartásokra kényszerítését. A bölényvadászat elengedhetetlen volt a legtöbb síksági törzs gazdaságához.
Rogan azt állítja, hogy a vadászati iparból származó pénz hozzájárult a vadon élő állatok megőrzéséhez.
nem téved; Theodore Roosevelt volt elnök, szenvedélyes vadász, létrehozta azt a modellt, amelyet a vadászok fizetnek azoknak a fajoknak a megőrzéséért, amelyeket fizetnek. Roosevelt alatt a vadászati engedélydíjak állami bevételi forrássá váltak. A Pittman-Roberson törvény, más néven szövetségi támogatás a vadon élő állatok helyreállításában törvény, megköveteli, hogy az államok ezt a pénzt vadon élő állatok kezelésére használják.
‘a dolgoknak fejlődniük kell’
de sokan azt állítják, hogy a természetvédelem vadászatának gondolata már nem működik.
ennek egyik oka az, hogy az emberek megváltoztatják a szabadban való interakciójukat. Egy 2018-as tanulmány szerint a vadászok általában fehér férfiak a 40-es évek végétől a 60-as évek végéig. sok fiatal nem vadászik, de szeretik felfedezni a nagyszerű szabadban. Több ember használja a pályákat és parkokat, mint valaha, és részt vesz olyan tevékenységekben, mint a madármegfigyelés, a kajakozás és a beszállás.
Mary Jean Huston, a Wisconsini természetvédelem igazgatója a National Public Radio-nak elmondta: “a természetvédőknek meg kell vizsgálniuk, mi a következő lépés a természetvédelmi programjaink és helyeink erős és egészséges megőrzése érdekében. A dolgoknak fejlődniük kell.”
az amerikaiak nem csak vadásznak az Egyesült Államokban a legtöbb trófeavadászat afrikai országokban Amerikai. A Humane Society International szerint 2005 és 2014 között a vadászok 1,26 millió trófeát importáltak az Egyesült Államokba.
a “The Joe Rogan Experience” egy másik epizódjában Rogan elmondta Cameron Hanes vadásztársának, hogy Afrikában egyes fajok “virágoznak” a trófeavadászatból származó pénz miatt.
de sokan vannak, akik úgy vélik, hogy a fényképészeti vadturizmus gazdaságilag és környezetileg sokkal többet ér, mint a vadászat valaha is lehetne.
segíthet-e a trófeavadászat a megőrzési okok gazdaságilag?
‘a vadon élő állatok sokkal többet érnek, mint a halottak’
2019-ben a vadon élő turizmus 3,6 millió embert foglalkoztatott afrikai országokban. A világ utazási és turisztikai Tanácsa (WTTC) szerint az iparág körülbelül 24,7 milliárd dollárt ér. A Tanács elnöke Gloria Guevara úgy véli, hogy “a vadon élő állatok sokkal többet érnek élve, mint holtan.”Sokan vannak, akik osztják a véleményét.
tavaly Jonathan Guthrie—a Financial Times társszerkesztője—kiterjedt vizsgálatot és elemzést végzett a tanzániai trófeavadászat gazdasági értékéről a turisztikai bevételekhez képest.
számos forrásra támaszkodott, hogy átfogó értékelését elkészítse, beleértve a World Wildlife Fund, A tanzániai kormány és a vezető lion conservation jótékonysági Lion Aid. A bizonyítékok értékelése után arra a következtetésre jutott, hogy az idegenforgalmi ágazat sokkal többet ér.
Christine MacSween, a Lion Aid társalapítója a következőket írta Guthrie értékelésével kapcsolatban: “Jonathan hatalmas erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy nagyon korrekt elemzést nyújtson, és minden lehetőséget megadjon a trófeavadászatnak, hogy megmutassa értékét.”
“a gyakorlat végén nagyon meg volt győződve arról, hogy a trófeavadászat nem nyújt az afrikai országoknak Közel azonos jövedelmet a vadon élő állatok által nyújtott erőforrásaikért” – folytatta.
mennyit érnek az oroszlánok életben?
‘az élő Cecil 1 millió dollárt hozhatott volna’
2015-ben Walter Palmer amerikai fogorvos hírhedten agyonlőtte Cecil oroszlánt Zimbabwében. Az eset után Michael Markarian—az Egyesült Államok Humán Társaságának főprogramja és politikai tisztje-elmondta, mennyit érhetett volna az állat Zimbabwének, ha életben tartják a Washington Post egyik op-edjében.
Markarian szerint Palmer 55 000 dollárt költött Cecil, a zimbabwei Hwange Nemzeti Park “csillag attrakciójának” forgatására. “Élete során egy élő Cecil 1 millió dollárt hozhatott volna a turizmusba” – írta.
a tizenkét éves Cecilt az Oxfordi Egyetem kutatói tanulmányozták. Megpróbálták “jobban megérteni az oroszlán társadalmak összetettségét” – jelenti a National Geographic. Számukra a veszteség pusztító volt, de sajnos nem új. Kutatásuk 1992-es megkezdése óta 42 galléros hím vizsgálati állatukat trófeára vadászták.
‘in it for the Money’
Cecil nem halt meg azonnal, miután lelőtték. Halála valószínűleg 10-12 órát vett igénybe. Az Oxfordi Egyetem biológusa, Andrew Loveridge később ” Oroszlánszívű: Cecil élete és halála & Afrika ikonikus macskáinak jövője.”
“amit a legnehezebbnek találok az egész incidensben, az a látszólagos érzéketlenség, amellyel a vadászok vállalták ezt a vadászatot” – írta a National Geographic által újraközölt részletben. “Az oroszlán gyűjtendő áru volt … úgy tűnik, hogy az állat fájdalma és szenvedése soha nem volt különös szempont.”
Pieter Kat—a Lion Aid társalapítója és igazgatója-úgy véli, hogy van néhány példa arra, hogy a jól irányított vadászatból származó pénz segíthet a vadon élő állatokon. De azt is hiszi, hogy a természetvédelem és a vadon élő állatok iránti szeretet kevés köze van sok vadász valódi motívumaihoz.
“lehet, hogy a vadászat a természetvédelem eszköze, mert egy kis pénzt hoz” – mondta a Guardiannek. “Azt mondanám, van néhány példa, de ez nagyban függ az őszinteség a vadászat szereplők.”
“a vadászati szakmában élő emberek messze legnagyobb többsége nem a természetvédelem bármely formájából teszi ezt” – folytatta. “A pénzért vannak benne.”
a vadászat valóban segíthet-e a fekete orrszarvú populációk felépülésében az évek óta tartó orvvadászat után?
Vadászat: Népességszabályozás?
sok vadász azt állítja, hogy a finanszírozás mellett sportja egy másik létfontosságú környezetvédelmi szolgáltatást is nyújt: segít a népesség fenntarthatóságának fenntartásában.
egyes vadászok szigorú szabályok szerint legálisan lőhetnek Fekete orrszarvúkat Namíbiában. A veszélyeztetett fajok nemzetközi kereskedelméről szóló ENSZ-egyezmény évente három-öt vadászati engedélyt engedélyez. Az engedélyek kiadása azon bizonyítékoktól függ, hogy a gyakorlat előnyös lehet a faj számára.
a fekete orrszarvúk száma lassan helyreáll. A vadonban maradt 5500-ból körülbelül egyharmada Namíbiában él.
a szaporodás utáni bikafekete orrszarvúkat trófea vadászatra választják ki. Save the Rhino notes ezek a bikák ” káros hatással lehet A teljes orrszarvú populáció, azáltal, hogy agresszív vagy területi.”
azt állítják, hogy ennek a “probléma” egyénnek a eltávolítása elősegítheti a népesség növekedését.
az állatjogi szervezetek azonban azzal érvelnek, hogy a természet képes gondoskodni magáról. A PETA (emberek az állatok etikus kezeléséért) kijelenti, hogy a természet ökoszisztémáinak “finom egyensúlya” gondoskodik a föld fajairól.
az afrikai trófeavadászatra utalva Teresa M. Telecky Ph.D., A Humane Society International wildlife elnöke ezt írta az Earth Island Journal-ban: “a legjobban úgy lehet megőrizni a kritikusan veszélyeztetett fajokat, mint a fekete orrszarvú, ha biztosítjuk, hogy minden állat életben maradjon, és hozzájárulunk a faj genetikai sokféleségéhez.”
“a változatos génállományú Fajok jobban képesek legyőzni a túlélésük kihívásait” – folytatta.
‘Setting Wildlife Conservation Back’
a fekete medve vadászata 27 amerikai államban legális. Becslések szerint évente legfeljebb 50 000 fekete medvét vadásznak legálisan.
Fran Silverman, a Friends of Animals kommunikációs igazgatója szerint a medvevadászat támogatói “a tudománytalan medveészlelésekre utalnak, hogy megnöveljék a számok számát és az állattenyésztési konfliktusokat, hogy megijesztsék a közönséget.”
egy op-ed-ben írta: “a megölésük megoldja ezt, azt mondják. Ezután a vadászok hazaviszik a medvéket, hogy szőnyegként felszereljék vagy használják őket. Szép jutalom mindannyiunkért.”
rámutat egy tanulmányra is, amelyet a Science Advances 2018-ban publikált. Kiderült, hogy 60 százaléka a science in wildlife management tervek megkérdezett tartalmazott ” kevesebb, mint a fele kritériumok alapvető fémjelzi a tudomány.”
a tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az eredmények “kétségessé teszik a vadgazdálkodás állítólagos tudományos alapjait az Egyesült Államokban és Kanadában.”
végül sokan úgy vélik, hogy az állatok Észak—Amerikában, az afrikai országokban és a világ többi részén sokkal értékesebbek—gazdaságilag és környezetileg-élve, mint holtan.
“egy állat egész életében megfigyelhető. Egyre több ökoturisztikai ügyfél várja ezt az izgalmas élményt ” – jegyezte meg Telecky. “Másrészt a vadász által megcélzott lény meghal,vagyis a megszerzett bevétel csupán egy lövés.”
folytatta: “félreértés ne essék: a trófeavadászat visszaállítja a vadon élő állatok védelmét. Vannak jobb módszerek ezeknek az állatoknak a megmentésére, mint lőni őket.”
ezt a bejegyzést utoljára módosították December 15, 2020 6:23 am