amikor tavaly tavasszal benyújtotta adóbevallását, bejelölte az “elnökválasztási kampány” négyzetet az 1040-es űrlapon? Nem is gondoltam.
szinte senki sem. Valójában az elmúlt évtizedekben zuhant azoknak az adóbevallóknak a aránya, akik bejelölik a jelölőnégyzetet, hogy 3 dollárral járulnak hozzá az elnöki kampányokhoz. És mivel az utóbbi években olyan kevés jelölt veszi el a pénzt, a felhalmozott hozzájárulások egy részét a gyermekek orvosi kutatásának finanszírozására fordítják. Valószínűleg nem tudta ezt, különösen azért, mert az 1040-es formanyomtatvány azt mondja: “elnökválasztási kampány”, nem pedig “elnökválasztási kampány/gyermekgyógyászati kutatás.”
hogyan kerültünk ide? Az elnökválasztási kampány alapját (PECF) az 1970-es években hozták létre, és a Szövetségi Választási Bizottság (FEC) szabályai vonatkoznak rá. A kongresszus a választási kampányokat finanszírozó különleges érdekekkel kapcsolatos aggodalmakra válaszul hozta létre az alapot, beleértve a Watergate-botrányt is, és célja a választások állami finanszírozásának ösztönzése és a nagy adományozók befolyásának korlátozása volt.
a 3 dolláros csekk az egyetlen forrás a PECF számára. A közhiedelemmel ellentétben a hozzájárulás nem növeli az adózó jövedelemadó-kötelezettségét, vagy nem csökkenti visszatérítését. Csupán 3 dollár adót (6 dollár A közös bejelentők számára) irányít a PECF-hez. Az így kapott pénzösszegeket az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma folyósítja az elsődleges és általános választási kampányokra, a FEC szabályainak megfelelően, hogy mely kampányok támogathatók és milyen összegekre.
a rendszer azonban nem működik.
a négyzetet bejelölő bejelentők aránya körülbelül 28 százalékról csökkent 1976-ban (az első elnökválasztási év, amelyre pénzeszközök álltak rendelkezésre) 4 százalékra 2018-ban.
miért hajlandó kevesebb adófizető támogatni a PECF-et, még akkor is, ha ez számukra semmibe sem kerül?
néhányan azt gondolhatják, hogy a négyzet bejelölése növeli az adókat. Végül is, az adók bonyolultak, és a bejelentők több milliárd órát és dollármilliárdokat költenek a bonyolultságok eligazodására. Az elnöki kampány checkoff csak még egy doboz, hogy töltse ki.
valószínűbb, hogy a kampányfinanszírozással vagy általában a választásokkal kapcsolatos cinizmust tükrözi (egyes kutatások azt mutatják, hogy a választások állami finanszírozása hátrányos helyzetbe hozhatja a hivatalban lévő jelölteket).
azt is tudjuk, hogy a jelölteket nem érdekli az állami finanszírozás. Az utolsó nagy pártjelölt, aki elfogadta az állami finanszírozást, a republikánus volt John McCain 2008-ban. A 2016-os elnökválasztáson csak a Demokrata Martin O ‘ Malley és a Zöld Párt Jill Stein vette át a megfelelő elsődleges forrásokat. Sem Hillary Clinton, sem Donald Trump nem volt jogosult arra, hogy általános választási pénzeszközöket kapjon.
2016-ban az elnökjelöltek összesen 2,4 milliárd dollárt költöttek. Az ilyen kiadásokkal szemben, és mivel a Legfelsőbb Bíróság megnyitotta az ajtót a vállalatok, szakszervezetek és gazdag egyének ténylegesen korlátlan kampánytámogatása előtt, egyetlen jelölt sem versenyezhetett azzal, hogy kampányköltéseit a PECF által biztosított rögzített összegű közpénzre korlátozta.
mind az adófizetők, mind az elnökjelöltek nyilvánvaló közömbössége ellenére a 3 dolláros csekk egyedülálló megkülönböztetéssel rendelkezik. Ez az egyetlen eleme az amerikai adórendszer és a költségvetés, amely megadja a nyilvánosság közvetlen ellenőrzése alatt, hogy az adó dollárt költöttek.
a checkoff folyamatos használata, még ha csökken is, valamint az elfogadók tartós hiánya miatt a PECF 392 millió dolláros többletegyenleget hagyott maga után. Ez pedig elkerülhetetlenül arra késztette a törvényhozókat, hogy a pénz más felhasználását keressék. Például 2014-ben a kongresszus megszavazta, hogy a politikai jelölő egyezmények finanszírozására elkülönített pénzeszközöket inkább a gyermekgyógyászati kutatásra fordítsák. Csak ebben a hónapban, ismétlés. Mark Green törvényjavaslatot nyújtott be a 3 dolláros csekk átirányítására egy vagyonkezelői alapra, amelynek célja egy fal építése az Egyesült Államok Mexikói határán.
mivel a PECF-et a nagy modern elnökválasztási kampányok nagyrészt figyelmen kívül hagyják, érdemes megfontolni, hogy vannak-e jobb modellek. Felületes pillantásra úgy tűnik, hogy más országok nem jártak sikerrel a nemzeti vezetők választásainak állami finanszírozásával. Talán az egyéni kampányadományok állami adókedvezményének bevezetése hatékonyabb lenne a vállalati Befolyás korlátozásában. Alternatív megoldásként a 2020-as elnökjelöltek, mint Kirsten Gillibrand szenátor és mások javaslatokat tesznek a szövetségi kampányfinanszírozási rendszer reformjára, míg az állami finanszírozás állami és helyi szinten sikeresebb volt.
de a jelenlegi politikai környezetben, nehéz elképzelni, hogy a szerény elnökválasztási kampány checkoff sok a jövő.