az első módosítás enciklopédiája

Issue advocacy kifejezés nyilvános nyilatkozatok és a reklám a nyilvános kérdések, amelyek nem szabályozzák a politikai kampányfinanszírozási törvények és rendeletek. Az amerikai bíróságok elfogadták a közvetlen kampány-hozzájárulások bizonyos korlátait, amelyek közvetlenül az ilyen kérdések érdekképviseletére alkalmazva nem felelnek meg az alkotmányos gyülekezésnek az első módosítás szabad véleménynyilvánítási rendelkezései alapján.

a kérdés érdekképviselete az ügyből származott Buckley kontra Valeo

a kérdés érdekképviselete a Legfelsőbb Bíróság mérföldkőnek számító ügyéből nőtt ki Buckley kontra Valeo (1976), amely kimondta, hogy az 1971.évi Szövetségi Választási Kampánytörvényben szereplő tilalom bizonyos hozzájárulások és kiadások ellen “a szövetségi választásokkal kapcsolatban” olvasható, hogy csak a szövetségi hivatal jelöltjeinek megválasztásának vagy vereségének “kifejezett érdekképviseletét” tiltsák. Ha szélesebb körben olvasnánk, a nyelv homályossá és tágabbá válna.

Buckley lábjegyzetében a bíróság az expressz érdekképviseletet olyan nyelvként írta le, amely szó szerint sürgette a szövetségi hivatal jelöltjének megválasztását vagy vereségét, például “Szavazz Jonesra” vagy “győzd le Smith-t.”Azok a nyilatkozatok, amelyek nem feleltek meg az expressz érdekképviselet meghatározásának, a kérdés érdekképviselete volt. A kérdés érdekképviseleti kommunikációját “puha” vagy szabályozatlan pénzzel lehet finanszírozni, amely magában foglalta a vállalati vagy szakszervezeti kincstárakból származó pénzeszközöket vagy a törvény hozzájárulási korlátait meghaladó egyéni hozzájárulásokat.

a hamis kérdések érdekképviseleti hirdetései egy ideig legálisak voltak

ennek következménye a “színlelt kérdések Érdekképviseletének” korszaka volt, amelyben a Kongresszus erőfeszítései a vállalati és munkapénzek eltávolítására a szövetségi választási kampányokból nagymértékben hígultak. Mindaddig, amíg a vállalati vagy a munkaerő által finanszírozott üzenet egyértelműen a jelölt előmozdítására vagy aláásására irányult, elkerülte a személy melletti vagy elleni szavazás sürgetését, teljesen törvényes volt.

tehát, ha az üzenet izzó vagy becsmérlő kifejezésekkel írja le a jelölt rekordját, akkor elkerülte a szabályozást, mindaddig, amíg nem sürgette a szavazást így vagy úgy. Az ilyen üzenetek azzal a javaslattal zárulhatnak, hogy a hallgató “hívja fel X jelöltet, és mondja meg neki, hogy folytassa a jó munkát”, vagy “mondja meg Y jelöltnek, hogy változtassa meg hazafiatlan útjait.”

a Kongresszus kijavította a problémát érdekképviseleti kiskapu

a kongresszus úgy döntött, hogy kijavítja ezt a “kiskaput” a 2002.évi kétpárti Kampányreform-törvényben, amelyet John McCain, R-Ariz szenátorok támogattak. és Russ Feingold, D-Wis. Az új törvény létrehozta a politikai érdekképviselet új kategóriáját, a” választási kommunikációt”, amelyet nem lehet vállalati vagy munkaügyi kincstárból finanszírozni.

választási kommunikáció lehet sugárzott, kábeles vagy műholdas kommunikáció. Mivel a rendelkezés célja a televíziós reklámra fordított hatalmas összegek visszaszorítása volt, kizárta a nyomtatott kommunikációt. A választási kommunikáció háromféleképpen határozható meg:

• egyértelműen azonosítják a szövetségi hivatal jelöltjét.
• a jelölt által keresett hivatalra vonatkozó általános választástól számított 60 napon belül vagy az elsődleges választástól számított 30 napon belül készülnek.
• az érintett választóknak szólnak.

a bíróság helybenhagyta a választási kommunikációs törvényt

a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a választási kommunikációs rendelkezést McConnell kontra Szövetségi Választási Bizottság (2003) azon állítások ellen, amelyek szerint megsértette a Buckley lábjegyzetben foglalt elvet. 5-4-es szavazattal a Bíróság úgy döntött, hogy a Buckley nyelv csak szemléltető jellegű, ezért nem tiltotta meg a Kongresszusnak, hogy foglalkozzon a “színlelt kérdés érdekképviseletével”, amelynek ugyanolyan hatása volt, mint az expressz érdekképviseletnek. Bár az arcán fenntartotta a választási kommunikációs rendelkezést, a bíróság nem döntött arról, hogy létezik-e olyan dolog, mint az igazi kérdés-érdekképviselet, amelynek nem volt célja a választások befolyásolása, annak ellenére, hogy megfelelt a törvényi meghatározásnak.

az ideológiai vállalatok különleges védelmet élveznek az “expressz érdekképviselet”számára

továbbra is kétséges, hogy a rendelkezés hogyan befolyásolja a nonprofit szervezetek érdekképviseletét. Egy korábbi esetben, Szövetségi Választási Bizottság v. Massachusetts Citizens for Life (1986), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen ideológiai vállalatok, mindaddig, amíg nem fogadják el az üzleti társaságok vagy szakszervezetek hozzájárulásait, az első módosítás szólásszabadságának rendelkezései alapján különleges védelemre jogosultak, még az “expressz érdekképviselet” kiadásaira is.”

a törvény ezen területe jelentős változásban van, és a jövőbeli fejleményeket a Legfelsőbb Bíróság tagságában bekövetkező változások határozhatják meg. Például, ban ben Szövetségi Választási Bizottság kontra Wisconsin élethez való jog, Inc. (2007) a bíróság helyt adott a kétpárti Kampányreform-törvény ugyanazon rendelkezésének, amelyet Mcconnellben alkotmányosnak ítéltek. Ennek eredményeként előfordulhat, hogy a kétpárti Kampányreform-törvényben a kérdés és a kifejezett érdekképviselet közötti megkülönböztetés alkotmányos státusza már nem érvényes, és a Buckley-ban talált korábbi megkülönböztetés ismét alkotmányosan ellenőrizhető.

ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg. Frank Askin nyugalmazott professzor Emeritus a Rutgers Egyetemen, ahol 50 évig tanított választási jogot és alkotmányjogot. Ő a leghosszabb ideig szolgáló jogtanácsos az Amerikai Polgári Jogi Unió történetében. Legtartósabb jogi eredménye az volt, hogy New Jersey kvázi kormányzati ügynökségként ismerte el a háztulajdonosok egyesületeit, megkövetelve tőlük, hogy ismerjék el lakosaik szólásszabadságát.

küldjön visszajelzést erről a cikkről