sok ember, akit érdekel a büntetőügy megszüntetése, nem felel meg az alapszabálynak. Mások, akik jogosultak, esetleg nem veszik észre, hogy az expungement megrendelés nem felel meg az igényeiknek. Jobb, ha az ügyvéd gyakorlata az ügyfél számára ezt telefonos vagy irodai konzultáció során megtanulja, mint azt, hogy több száz dollárt költött bírósági költségekre és jogi díjakra a petíció benyújtására. Ez a cikk egy kérdéslistát javasol az expungement kliens szűrésére.
Mit Akarsz Törölni?
fontos a pontos bűncselekmény ismerete. A 610.140.2 alszakasz hosszú listát tartalmaz a bűncselekményekről, amelyeket a Missouri felülvizsgált Statútum szakasza sorol fel, amelyek nem jogosultak a törlésre. Néhány példa: “bármely A osztályú bűncselekmény”, ” bármilyen bűncselekmény bűncselekmény; szabálysértés vagy bűncselekmény a hazai támadásban; vagy emberrablás bűncselekményében “és” 570.025 szakasz ” (rablás a második fokozatban).3 Ha az ügyfelet bűnösnek találták a listán szereplő bűncselekményben (vagy azzal egyenértékű önkormányzati rendelet megsértésében), ez a bűncselekmény nem jogosult a törlésre.4 a letartóztatások és ítéletek törlését előíró törvények fényében a körzeti bíróságnak valószínűleg nincs méltányos hatásköre arra, hogy elrendelje a nem támogatható bűncselekmények törlését – függetlenül attól, hogy milyen kényszerítő körülmények vannak.5
fontos meghatározni azt a konkrét vádat is, amely a bűnösség megállapítását eredményezte. Az első fokú betörés (569.160) nem kizárható, 6 de a másodfokú betörés(569.170). A jogosultság alapja a rendelkezés szerinti díj, nem az a kezdeti díj, amelyet később esetleg módosítottak vagy helyettesítettek. A diszpozíciós információk Missouri-tól érhetők el Case.net, a körzeti hivatalnoktól, vagy a Missouri Állami Autópálya-járőrhöz intézett nyilvános nyilvántartási kérésből, amely az MSHP honlapján érhető el.
a lopási bűncselekmények nem voltak jogosultak a 610.140, 7. számú eredeti változat szerinti törlésre, de a módosított 610.140 számú, Aug. 28, 2019.8 a Missouri-i törvényhozás 2020-as ülésén folyamatban volt olyan jogszabály, amely tovább bővítené a törlésre jogosult bűncselekmények listáját.9 (a függőben lévő számlák megtekinthetők a sárga zászló val vel 610.140 ban ben Vernon annotált Missouri alapszabály a Westlaw-ról.)
tekintettel erre a jogalkotási előzményekre, körültekintő fontolóra venni a nem támogatható bűncselekményekkel rendelkező ügyfelek tanácsadását a 610.140. 28, 2019, módosításokhoz. Az ügyvédnek ellenőriznie kell a módosításokat is. A 2020-as ülésen a javasolt jogszabályok (S. B. 952) lerövidítette volna a várakozási időt, és csökkentette volna a 250 dolláros pótdíjat 100 dollárra, valamint eltávolított néhány bűncselekményt a nem támogatható bűncselekmények listájáról.
a 610.140.12 alszakasz meghatározza a Kiterjesztések élettartamának korlátait. Az ügyfél jogosult csak egy bűncselekmény elítélésére, két vétségre vagy önkormányzati rendelet megsértésére.10. a szabálysértések száma Nincs élethosszig tartó korlátozás.11 kivétel van a korlátozás alól, ha a bűncselekményeket ugyanabban a vádiratban vagy információban vádolták, vagy “ugyanazon bűncselekmény részeként követték el.”12 az összes ilyen bűncselekmény, jogsértés és szabálysértés szerepelhet egy petícióban, tekintet nélkül az élethosszig tartó korlátokra.13. a petíció csak a petícióban szereplő legmagasabb szintű jogsértés vagy bűncselekmény törlésének számít a jövőbeni jogosultság meghatározása céljából.14. Az élethosszig tartó korlátokat túllépő bűncselekményekkel rendelkező ügyfélnek tisztában kell lennie a korlátokkal, mielőtt az ügyfél úgy dönt, hogy petíciót nyújt be.
a 610.140-es számú törvényen kívül négy olyan alapszabály van, amely felhatalmazza a bíróságot egy adott bűncselekmény elítélésének megsemmisítésére. (1) az alkohollal kapcsolatos közlekedési és csónakázási bűncselekmények Az egyszeri elkövetők számára 10 év elteltével kizárhatók a 610.130 alatt, de nem a 610.140.15 alatt (2) A 311.125 (21 év alatti személy alkoholfogyasztással kapcsolatos bűncselekményei) megsértése esetén az ügyek nyilvántartása a 311.326.16 alatt törölhető (3) az a személy, aki “a bűncselekmény idején tizennyolc évesnél fiatalabb volt, és bűnösnek vallotta magát, vagy a bűncselekmény elkövetése során bűnösnek vallotta magát az 567.020 szakasz szerinti prostitúció Bűncselekményéért elítélték” kérheti a bíróságtól a letartóztatás, a jogalap, a tárgyalás vagy az ítélet összes nyilvántartásának 610.131 alatt történő törlését.17. cikk (4) a gyermektartásdíj meg nem fizetése miatti büntetőítélet az 568.040.6.bekezdés(3) bekezdésének a) pontja alapján törölhető.18
a Missouri Department of Revenue használt automatikusan “törölni” sok ítéletek mozgó megsértése egy személy vezetési rekord három év után.19 A DOR hatályon kívül helyezte ezt a rendeletet hatályos November. 30, 2018.20 az ügyfél, aki azt akarja, hogy törlik a mozgó megsértése a vezetési rekord kell most használni 610.140.
letartóztatások
egyes ügyfelek el akarják törölni a letartóztatást. A Missouri Statútum a letartóztatás megszüntetéséről 610.122.21 nehéz megfelelni az említett szakaszban foglalt törvényi követelményeknek, különösen a 610.122.1(1) bekezdés azon követelményének, hogy “a letartóztatás hamis információn alapult.”22 Ez a cikk a 610.140 számú büntetőügyek nyilvántartásának törlésére összpontosít, amelyekben elítélték.
ellenére 610.122, 610.140.6 lehetővé teszi a törlését “nyilvántartások kapcsolatos letartóztatás egy támogatható bűncselekmény, megsértése, vagy szabálysértés.”23 a személy a letartóztatás időpontjától számított három év elteltével jogosult a petíció benyújtására”, feltéve, hogy, ez idő alatt, a petíció benyújtóját nem találták bűnösnek vétségben vagy bűncselekményben.”24 A 610.140.6 alatt a letartóztatás megszüntetését könnyebben meg kell szerezni, mint a 610.122 alatt, feltételezve, hogy az ügyfelet elfogadható bűncselekmény miatt tartóztatták le. Másrészről, a 610.122 alatt a letartóztatás megszüntetése a 610.124 szerint megsemmisített rekordot eredményez, de a 610.140.6 alatt történő törlés nem. Ne feledje azonban, hogy a “bármilyen vétség” kizáró nyelve éppen ezt jelenti: bármilyen letartóztatás utáni vétség, még akkor is, ha a vétség kisebb közlekedési szabálysértés. Nincs kivétel a 304.és 307. fejezet szerinti ítéletek alól, mint ahogy a 610.140.5(2) bekezdés az ítélet eltörlésére irányuló kérelmekre is vonatkozik.
téves vagy ellopott személyazonosság
az ügyfél ügyvéd segítségét kérheti egy olyan bűncselekmény vagy szabálysértés nyilvántartásának törlésében, amelyben az ügyfelet téves személyazonosság vagy az ügyfél azonosító adatait használó más személy miatt nevezték meg. A téves vagy ellopott személyazonosság orvoslására a 610.145.25. az ügyfél petíciót vagy indítványt nyújthat be, amelyben az “összes hivatalos nyilvántartás törlését kéri a személy letartóztatásával, vádjával vagy tárgyalásával kapcsolatos bejegyzésekről.”26 a bíróság ” elrendeli a kiutasítást”, ha, az indítvány vagy a petíció meghallgatása után, megállapítja, hogy “a személy személyazonosságát engedély nélkül használták fel, a vádakat elutasították, vagy a személyt bűnösnek találták.”27
Hol Járt A Bíróságon?
a törlési kérelmeket annak a megyének a körzeti bíróságán kell benyújtani, amelyben az ügyet tárgyalták28 vagy a letartóztatás történt.29 Ez a szabály vonatkozik az önkormányzati rendeletek megsértésére is.30 Ha az ügyfélnek különböző megyékben voltak ügyei, az ügyvédnek minden megyében petíciókat kell benyújtania, figyelemmel az ügyfél élettartamának korlátozására a 610.140.1 és a 610.140.12.
a 610.140 szakasz nem teszi lehetővé a szövetségi bíróságon megszerzett ítéletek törlését. Nincs olyan szövetségi státusz, amely előírja a szövetségi meggyőződés megszüntetését. Van egy kiutasítási eljárás alatt álló személyek számára 21 kábítószer-bűncselekmény idején, akit az ítélet előtti próbaidőre helyeztek.31
kapott felfüggesztett büntetést?
ha az ügyfél felfüggesztett büntetést kapott, akkor nem lehet előnye a kiutasítási végzés megszerzésében. A SIS nyilvántartása már nyilvános, ha az elkövető sikeresen teljesítette a próbaidőt, kivéve azokat az embereket, akik szeptember előtt SIS-t kaptak. 28, 1981.32 az érvénytelenítési megbízás nem zárja le tovább a rekordot, vagy nem törli a rekordot. A 610.140.9.és 610.140.10. bekezdésekben tárgyalt esetekben az ügyfélnek nyilvánosságra kell hoznia a megszüntetett bűncselekményt. Azok az ügyfelek, akik szeptember előtt kaptak SIS-t. 28, 1981, tehet indítványt alatt 610.106 az ügy lezárását nyilvántartások vagy petíció kiutasítás alatt 610.140.
két olyan helyzet van, amikor egy 610.140-es kiutasítás változást hozhat egy sis-sel rendelkező ügyfél számára. (1) Ha az ügyfél jogszerű birtokában lőfegyver ellenére bűntett sis zárt rekord Missouri, egy expungement érdekében teheti az ügyfél jogosult a rejtett carry engedély alatt 571.101, RSMo 2016, feltételezve, hogy nincs más kizárás.33 (2) a 610.140 a SIS-ügyben történő kiutasítás az alapul szolgáló letartóztatás megszüntetését eredményezheti.
miért akar egy Expungement?
fontos, hogy minden esetben Korán megismerjük az ügyfél történetét. Ez különösen fontos egy olyan ügyfél számára, aki törlést keres. A bíróság kiutasítási végzése nem érheti el az ügyfél célját. Előfordulhat, hogy az ügyfél nem veszi észre, hogy mit jelent a kiutasítás a gyakorlatban. A törlési sorrend nem teremt tiszta lapot bizonyos munkaadók számára, amelyeket a 610.140.9. és 610.140. bekezdés ír le.10, lőfegyver birtoklásának háttérellenőrzéséhez, 34 vagy globális belépési kérelem esetén az Egyesült Államok Vám – és Határvédelmi programja.
mit jelent a kiutasítás sorrendje
bár az 610.140 a kiutasításra utal, a 610.fejezet nem határozza meg ezt a kifejezést.
a kitoloncolási végzés deklarált célja a 610.140.8. pontban található: “az ilyen végzés hatása az, hogy visszaállítsa az ilyen személyt az ilyen letartóztatások, jogalapok, perek vagy ítéletek előtt elfoglalt státuszába, mintha ilyen események soha nem történtek volna meg.”Ha a körzeti bíróság büntetőügyben kiutasítási végzést ad, az ügy nyilvántartása, beleértve a letartóztatás, a jogalap, a tárgyalás vagy az ítélet nyilvántartását, lezárul “a 610.120.”35 a 610.120. bekezdés szerint a lezárt nyilvántartások” hozzáférhetetlenek a nagyközönség és az alperes kivételével minden más személy számára, kivéve az e szakaszban és a 43.fejezetben előírtakat.”
mit nem tesz a törlési sorrend
a törlési sorrend nem eredményezi a lezárandó rekordok megsemmisítését.36 szakasz 610.120 Államok:
minden lezárt nyilvántartást el kell távolítani a bíróságok, közigazgatási szervek és bűnüldöző szervek nyilvántartásaiból, amelyek a nyilvánosság számára hozzáférhetők, és azokat külön nyilvántartásokban kell tárolni, amelyeket bizalmasan kell kezelni, és ahol lehetséges, a nyilvános nyilvántartás oldalait újra kell gépelni vagy át kell írni, kihagyva a nyilvántartás azon részeit, amelyek az alperes ügyével foglalkoznak. Ha az újraírás vagy az újraírás a nyilvántartások állandó jellege miatt nem lehetséges, az ilyen nyilvántartást elsötétítik, és egy bizalmas könyvben újra lemásolják.
bizonyos ügynökségek hozzáférhetnek a nyilvántartásokhoz. A 610.140.9.pontban felsorolt egyes esetekben a kitiltási parancsot kapott személynek továbbra is el kell ismernie a kitiltott bűncselekményt. Például, az illetőnek az “engedély” iránti kérelemben közzé kell tennie a kitört bűncselekményt, bizonyítvány, vagy az állam által kiadott engedély az ilyen egyén szakmájának gyakorlására.”37
a kiutasítási végzés nem kötelező a szövetségi kormány ügynökségeire. A megsemmisített ítélet az ügyfél bűnügyi előzményeinek része maradhat bevándorlással vagy nemzetközi utazással kapcsolatos célokra, vagy a Szövetségi Nyomozó Iroda lőfegyver vásárlására irányuló háttérellenőrzésére.
csak a törölt letartóztatás nyilvántartása megsemmisül.38 a 610.124 szakasz kezdődik: “a 610.123 szakasz szerint törlésre elrendelt összes nyilvántartást meg kell semmisíteni, kivéve az ebben a szakaszban előírtakat.”Amint azt fentebb megjegyeztük, ez a megsemmisítés a 610.122 alatt a letartóztatás megszüntetésének előnye a 610.140.6 alatt.
van CDL-je?
ha az ügyfél kereskedelmi vezetői engedéllyel rendelkezik, a 610.140.2 (10) kizárhatja az Ügyfelet a közlekedési szabálysértés megszüntetésétől:
bármely állami törvény vagy megyei vagy önkormányzati rendelet megsértése, amely a gépjárművek üzemeltetését szabályozza, ha olyan személy követi el, aki kereskedelmi vezetői engedélyt adott ki, vagy köteles rendelkezni ezen állam vagy bármely más állam által kiadott kereskedelmi vezetői engedéllyel.
e nyelv szerint az ügyfelet nem szabad kizárni, ha a közlekedési szabálysértés elkövetése azelőtt történt, hogy az ügyfél megszerezte a CDL-t, vagy mielőtt az ügyfélnek CDL-vel kellett rendelkeznie.
szeretné, hogy a saját fegyvert, ha az Expungement sikeres?
a tanácsadónak fel kell tennie ezt a kérdést, mert az ügyfelek nem valószínű, hogy önként vállalják ezt az okot. Az elégedetlen ügyfél elkerülése érdekében, a tanácsadónak figyelmeztetnie kell az ügyfelet arra, hogy egy kitiltott bűncselekmény miatt az ügyfél továbbra is kudarcot vall a lőfegyver birtoklásának háttérellenőrzésében.
az FBI, amely a Nemzeti azonnali bűnügyi háttérellenőrzési rendszert működteti, jelenleg azon az állásponton van, hogy a Missouri-i kiutasítási parancs nem valódi kiutasítás a Wyoming ex rel államra támaszkodva. Crank v. Egyesült Államok, 539 F. 3d 1236 (10.Cir. 2008).39 ezen érvelés szerint az a személy, akinek a büntetett előéletét megszüntették, még akkor sem fog átmenni a NIC-ellenőrzésen, ha ez a büntetett előélet a személy egyetlen meggyőződése. Valakinek meg kell vitatnia a háttér-ellenőrzés megtagadását azáltal, hogy panaszt nyújt be a 18 U. S. C. 925a. Ha a felperes megállapítja, hogy az elutasítás téves volt, a bíróság ügyvédi díjakat ítélhet meg.40
az FBI érvelése azonban sérülékeny lehet. A szövetségi statútum előírja, hogy az állam feladata meghatározni a kiutasítási végzés hatását.41 alszakasz 610.140.8, idézett, bizonyíték a hatás Missouri. Ezenkívül a Missouri Legfelsőbb Bírósága a dictum-ban kijelentette, hogy valakit, akinek megszűnt a bűncselekmény elítélése, nem lehet vádolni a 571.070.1, rsmo 2016 megsértésével, ami bűncselekménnyé teszi, hogy egy bűnöző lőfegyverrel rendelkezzen.42 de az FBI is támaszkodnak Van der hule, 759 F. 3D 1043 (9.Cir. 2014) (korlátozása bűnöző eltitkolja fegyver volt egyébként megengedett, hogy készítsen volt korlátozása birtoklásához való jog lőfegyverek kiváltó “hacsak” záradék 18 U. S. C.(921 (a) (20)).
mikor fejezte be a büntetést vagy a próbaidőt?
a 610.140 szakasz várakozási időket tartalmaz: hét év bűncselekmény esetén, három év vétség, szabálysértés vagy rendelet megsértése esetén.43 a várakozási idő a petíció benyújtásának napjától visszafelé halad.44 Az Ügyfélnek a petíció benyújtásának napját megelőző hét – vagy hároméves időszakban nem volt más meggyőződése (a 304.és 307. fejezet szerinti közlekedési szabálysértések kivételével).45 és bűncselekmény esetén legalább hét évnek, vétség, szabálysértés vagy rendelet megsértése esetén pedig három évnek kell lennie, mivel az ügyfél teljes mértékben teljesítette büntetését (beleértve a feltételes szabadlábra helyezést is) vagy próbaidőt.46
legyen alapos az ügyfél nyilvántartásával kapcsolatos információk megszerzésében. Míg a 304.és 307. fejezet szerinti vétségért hozott ítéletek nem számítanak, a többi fejezet szerinti vétségért hozott ítéletek igen. Tehát valaki, aki a várakozási idő alatt a 304.és 307. fejezeten kívül vétséget követett el, nem jogosult a törlésre, amíg további idő nem telik el.
eleget tett-e az ügyével kapcsolatos minden kötelezettségnek, beleértve a pénzbírság vagy a kárpótlás megfizetését?
minden rendelkezéssel kapcsolatos kötelezettség teljesítése törvényi követelmény.47 a bíróság jegyzéke vagy a körzeti tisztviselő számlakivonata megfelelhet ennek a követelménynek.
Van Függőben Lévő Vádja?
ez egy másik törvényi követelmény, mivel a függőben lévő díj kizárja a petíció benyújtóját.48 az ügyfél nem tudja. Ne lepődj meg, ha az ügyfélnek van egy kiemelkedő parancs. Ez egy másik ok arra, hogy a tanácsadó a lehető legteljesebb nyilvántartást ellenőrizze. A MoBar Net lehetővé teszi az előfizetők számára, hogy hozzáférjenek a bűnügyi és járművezetői nyilvántartásokhoz, valamint ellenőrizzék a parancsokat St. Louis és Kansas City területén az Interneten keresztül. Egyéb internetes információforrások municourt.net; Missouri Case.net; és a Show-Me Courts, az állami bíróságok adminisztrátorának Hivatala által kifejlesztett új rendszer.
mit tett azóta, hogy eleget tett a bűncselekmény törlésének elrendelésének?
a bíróság tudni akarja ezt. A bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik arról, hogy megadja-e a kiutasítást, még akkor is, ha a petíció benyújtója megfelel a kiutasítás objektív követelményeinek. A petíció benyújtójának bizonyítania kell a bíróság előtt, hogy “a petíció benyújtójának szokásai és magatartása bizonyítja, hogy a petíció benyújtója nem veszélyezteti az állam közbiztonságát”49 és “a kiutasítás összhangban van a közjóléttel és az igazságszolgáltatás érdekei indokolják a kiutasítást.”50 információ arról, hogy az ügyfél további oktatásban részesült, foglalkoztatást tartott fenn, családot alapított, hasznos, és szerepelhet a petícióban.
megengedheti magának a kiutasítás megszerzésének költségeit?
a bejelentési díj fontos szempont. 488-as szekció.A 650 250 dolláros pótdíjat számít fel a körzeti bíróságon történő kiutasítási petíció bejelentési díjára.51 tehát a teljes bejelentési díj lehet $350-$400, attól függően, hogy a megye. A 488.650 szakasz lehetővé teszi a bíróság számára, hogy lemondjon a rászoruló petíció benyújtójának díjáról. További költségek merülhetnek fel az idézés és a petíció másolatának kézbesítésével a petícióban felsorolt összes válaszadó számára. A módosított 155. cikk, amely 1. július 2020-én lép hatályba, lehetővé teszi a hitelesített levélben történő kézbesítést a kért tértivevénnyel.52
a drága díj fényében elengedhetetlen az ügy átvizsgálása a bejelentés előtt. Az ügyvédek remélik az elégedett ügyfeleket, mint a jövőbeni áttételek forrását. Azok az ügyfelek, akiknek petícióit elutasítják, hibáztathatják az ügyvédet, ha az ügyfél arra a következtetésre jut, hogy az ügyvédnek figyelmeztetnie kellett volna az Ügyfelet a lehetséges problémákról, mielőtt petíciót nyújtott volna be. Továbbá, az ügyvéd hírnevét a bíróság fog szenvedni, ha a bűnüldöző szervek ellenzik a petíció megalapozott okok miatt az alkalmatlanság, hogy a petíció benyújtója ügyvédje volna felfedezni egy alaposabb eset átvilágítás.
végjegyzetek
1 Patrick Deaton egyéni gyakorló St. Louis, aki képviselte az embereket, akik St. Charles, St. Louis és St. Louis megyében keresnek kitelepítést.
2 610.140 Szakasz, RSMo (2016).
3 Szakasz 610.140.2, RSMo Cum. Supp. 2019. Minden további hivatkozás a 610.140-es számú 610-es számú évre vonatkozik erre a módosított változatra, amely augusztusban lépett hatályba. 28, 2019, hacsak másként nem jelezzük.
4 Az RSMo 610.140.2.Szakaszának(9) Bekezdése.
5 lásd re Dyer, 163 SW 3d 915, 921 (Mo. banc 2005).
6 Az RSMo 610.140.2.Szakaszának(6) Bekezdése.
7 610.140.6.Szakasz, RSMo (2016).
8 Az RSMo 610.140 Szakasza.
9 lásd S. B. 519 (hozzátéve hamisítás, csalás biztosított hitelezők, és jelzálog csalás) és H. B. 1592 (hozzátéve elkövetése csalárd biztosítási törvény, csalás biztosított hitelezők, és a pénzmosás).
10 Az RSMo 610.140.12.Szakasza.
11 Azonosító.
12 Az RSMo 610.140.1 Szakasza.
13 Azonosító.
14 Azonosító.
15 610.130.Szakasz, RSMo (2016).
16 311.326.Szakasz, RSMo (2016).
17 Szakasz 610.131.1, RSMo Cum. Supp. 2019.
18 szakasz 568.040.6(3)(a), RSMo Cum. Supp. 2019.
19 lásd: 12 CSR 10-24.050 (“forgalmi ítéletek törlése és felfüggesztési vagy visszavonási adatok a Missouri járművezetői nyilvántartásokból”).
20 12 C. S. R. 10-24. 050 (Január. 30, 2020).
21 610.122.Szakasz, RSMo (2016).
22 a letartóztatások megszüntetésének vezető ügye re Dyer, 163 SW 3D 915 (Mo. banc 2005).
23 Az RSMo 610.140.6 Szakasza.
24 Azonosító.
25 Szakasz 610.145, RSMo Cum. Supp. 2019.
26 Szakasz 610.145.1(1), RSMo Cum. Supp. 2019.
27 Azonosító.
28 Az RSMo 610.140.1 Szakasza.
29 Az RSMo 610.140.6.Szakasza.
30 lásd fényes V. Mollenkamp, 482 SW 3D 467 (Mo. Kb. E. D. 2016).
31 18 USC 3607 (2018).
32 610.105.és 610.106. szakasz, RSMo (2016).
33 R. F. V. Owen, 596 SW 3d 221 (Mo. Kb. W. D. 2020) (arra a következtetésre jutva, hogy a kérelmező bűnös vádja a bűncselekmény, amelyet eltöröltek, nem zárta ki automatikusan attól, hogy engedélyt kapjon rejtett fegyver hordozására).
34 Ez volt a szerző tapasztalata a gyakorlatban.
35 Az RSMo 610.140.7.Szakasza.
36 Szakasz 610.120.1, RSMo Cum. Supp. 2019.
37 Az RSMo 610.140.9.Szakaszának(1) Bekezdése.
38 610.124.Szakasz, RSMo (2016).
39 az FBI idézte ezt a döntést, amikor elutasította egy Missouri-i lakos fellebbezését, aki elmulasztotta a NICS-ellenőrzést lőfegyver vásárlására egy megsemmisített bűncselekmény miatt.
40 18 USC 925a (2018).
41 18 U. S. C. 621(a)(20) (2018).
42 állam kontra Merritt, 467 SW 3d 808, 811, 815-16 (Mo. banc 2015).
43 Az RSMo 610.140.5.Szakaszának(1) Bekezdése.
44 Azonosító.
45 Az RSMo 610.140.5.Szakaszának(2) Bekezdése.
46 L. F. W. v. Missouri Állami Autópálya járőr Bűnügyi Nyilvántartási adattár, 585 SW 3d 846, 854 (Mo. Kb. SD 2019).
47 Az RSMo 610.140.5.Szakaszának(3) Bekezdése.
48 Az RSMo 610.140.5.Szakaszának(4) Bekezdése.
49 Az RSMo 610.140.5.Szakaszának(5) Bekezdése.
50 Az RSMo 610.140.5.Szakaszának(6) Bekezdése.
51 488.650.Szakasz, RSMo (2016).
52 155.Cikk (Dec. 24, 2019) (hatályos július 1, 2020).