ez a bejegyzés egy része egy sor a szerepe a Szabályozás atomerőmű biztonsági
szerepe Szabályozás atomerőmű biztonsági #11
a halálos baleset
leírtak hasadási történetek #139 és illusztrált hasadási történetek #181, egy ideiglenes daru eltávolítása alkatrész súlya 525 tonna március 31, 2013, a turbina épület az egység 1 reaktor Arkansas Nuclear One közelében Russellville, ar összeomlott. A leesett rakomány jelentős erővel ütötte meg a turbina épületének padlóját, majd hengerelt és átesett egy nyíláson, hogy további károkat okozzon az alsó emeleten. Egy munkás meghalt, nyolc másik pedig megsérült a balesetben.
több száz kép került nyilvánosságra a leejtett rakományról és az általa okozott károkról. Az 1. ábra azt mutatja, hogy a szerkezeti acélgerendák és a betonpadló megsérült, amikor a terhelés a turbina fedélzetére ütközött. A kamera felé a hajlított gerendából az a nyílás, amelyen a terhelés átesett.
Fig. 1 (forrás: Nukleáris Szabályozó Bizottság)
a 2.ábra a leesett terhelést (a hengeres piros tárgyat) mutatja, amely a sérült vontatón nyugszik. Az összeomlott daru és a sérült épület részei a vontatón és a rakományon fekszenek.
Fig. 2 (< a 11. szabály szerepe 2. ábra.jpg> forrás: nukleáris szabályozási bizottság)
az 1. egység reaktorát egy héttel korábban leállították tankolás céljából. A turbina fedélzetére ható nagy terhelés okozta rezgések, valamint a terhelés által okozott károk, amelyek 30 lábnyira zuhantak a padlóra az 1. egység leválasztása alatt a külső elektromos hálózatról, és a reaktor magjában és a kiégett fűtőelemek medencéjében lévő besugárzott üzemanyag hűtésének elvesztését okozták. A vészhelyzeti dízelgenerátorok automatikusan megkezdték a sürgősségi berendezések áramellátásának helyreállítását. Az állomás áramszünet dízelgenerátora le volt tiltva, mert mindkét egységhez csatlakozó kábelei megszakadtak. A munkások ideiglenes kábeleket vezettek, hogy helyreállítsák a nem vészhelyzeti berendezések áramellátását a külső Hálózatból és a hordozható dízelgenerátorokból. A vészhelyzeti dízelgenerátorok hat napig működtek, amíg a telephelyen kívüli elektromos hálózat normál ellátását helyre nem állították.
a 2.egység reaktora akkoriban teljes teljesítményen működött. A rezgések miatt a reaktor hűtőfolyadék-szivattyújának tápellátásának elektromos megszakítója kinyílt. A B reaktor hűtőfolyadék-szivattyújának elvesztése a 2. egység automatikus leállítását váltotta ki. A leesett terhelés egy 8 hüvelyk átmérőjű tűzoltó rendszer fejlécét szakította meg. A cső törött végeiből ömlött víz több tízezer gallonnal elárasztotta a turbinaépület területeit. A munkásoknak körülbelül 45 percbe telt, hogy kikapcsolják a szivattyúkat és bezárják a szelepeket, hogy megállítsák a víz áramlását a törött csőből. A belső áradás rövidzárlatot és robbanást okozott egy elektromos szekrényben körülbelül 93 perccel az esés után, ami letiltotta a 2.egység két külső hálózati csatlakozásának egyikét. A részleges áramkimaradás következményei közé tartozott egy vízkalapács a tápvíz-melegítőkben, valamint az üzemeltetők, akik természetes keringést használtak a reaktor hűtésére a reaktor 30 évnél hosszabb élettartama során először.
a kezdeti szabályozási válasz
a nukleáris szabályozási bizottság (NRC) kibővített ellenőrző csoportot (Ait) küldött a halálos baleset kivizsgálására. Az AIT jelentése, kiadott június 7, 2013, azonosított tíz igénylő kérdések további figyelmet. A halálos baleset után egy évig az Arkansas Nuclear One mindkét reaktora az NRC Akciómátrixának 1. oszlopában maradt, tükrözve a biztonsági előírásoknak megfelelő vagy azokat meghaladó teljesítményt, amikor az NRC elgondolkodott azon, hogy mit kezdjen azzal, amit tud.
a megkésett szabályozási válasz
egy héttel a baleset évfordulója előtt az NRC javasolta egy piros megállapítás kiadását az 1.egység problémáira, egy sárga megállapítást pedig a 2. egység problémáira.
a javasolt 1.egység Vörös megállapítása elsősorban annak az esélynek köszönhető, hogy a két vészhelyzeti dízelgenerátor meghibásodott. A baleset hat napra leválasztotta az egységet a szokásos külső áramforrásokról. A baleset letiltotta az állomás áramkimaradását dízelgenerátor. A külső áramellátás hiánya letiltotta a műszer levegőrendszerét. Műszeres levegő nélkül a két vészhelyzeti dízelgenerátor körülbelül tíz indítási kísérlethez elegendő kapacitású légtartályokkal rendelkezett. Ha a vészhelyzeti dízelgenerátorok nem indultak volna el sikeresen, mielőtt ez a légtartalék kimerült volna, az egység állomás-áramszüneti állapotba került volna. Abban az időben a reaktormag bomlási hője 11 órán belül felforrósította volna a reaktortartály vizét, a felforrt víz pedig 96 órán belül feltárta volna a reaktormagot.
a problémákat diagnosztizáló munkavállalók standard emberi megbízhatósági elemzési (HRA) értékei és a vészhelyzeti intézkedések sikeres végrehajtásának valószínűsége alapján a szükséges időkereteken belül az NRC kiszámította az 1.egység feltételes magkárosodási valószínűségét 3,8 év / 10-4, vagy 2632 évente egy olvadás. Ez úgy tűnik, mint egy távoli kockázat, de az esélye, hogy egy szökőár elárasztja a helyszínt, és a Fukushima Daiichi összeomlását okozza—amely becslések szerint körülbelül egy ilyen esemény volt az 3,500 években-Március 11, 2011 előtt, megverte ezeket az esélyeket.
hasonló kockázatelemzést végeztek a 2.egység esetében. A javasolt 2. egység sárga lelet elsősorban abból a kiszámított kockázatból származott, hogy a reaktor elvesztette a normál tápvizet, a kiegészítő tápvizet és a vészhelyzeti tápvíz-rendszereket, és hogy a dolgozók nem tudták létrehozni a mag egyszeri hűtését. Az NRC becslése szerint ezeknek az eredményeknek az esélye egyidejűleg 2,8 60-5 év, vagy egy ilyen összeomlás 35 714 évente.
a tulajdonos elutasítja a szabályozási javaslatok
a Május 1, 2014, a tulajdonos találkozott az NRC vitatni az ügynökség titkosítás és a kapcsolódó színválasztás. A tulajdonos négy független módszert írt le a munkások számára az 1. egység reaktormagjának hűtésére és az olvadás megakadályozására. Bár ezen eszközök egyike sem volt teljesen garantált, a tulajdonos kiszámította annak esélyét, hogy mind a négy nem tudta megakadályozni az összeomlást 4.8 évenként 10-6, vagy 208 333 évente egy összeomlás. Ha igen, ez a kockázat a javasolt Fehér, nem pedig Vörös eredménynek felel meg.
a tulajdonos vitatta az NRC 2.egység kockázatának titkosítását is. A tulajdonos matematikája az olvadás kockázatát 1,8-ra tette 6-6 / év, vagy 555 556 évente egy olvadás. Ha igen, ez a kockázat a javasolt Fehér, nem pedig sárga megállapításnak felel meg.
a módosított megkésett szabályozási válasz
két héttel az AIT-jelentés évfordulója után az NRC kiadta végleges válaszát az AIT megállapításaira, sárga megállapításokat adva az 1.és 2. egység problémáira vonatkozóan. Az NRC csak ezután mozgatta mindkét reaktort az Akciómátrix 3. oszlopába.
az NRC felülvizsgálta az 1.egység reaktorának leolvadásának kockázatára vonatkozó kezdeti értékelését. A tulajdonos azt állította, hogy 115 órát vesz igénybe, nem pedig az NRC által feltételezett 96 órát, hogy egy hűtetlen reaktor elegendő vizet forraljon fel ahhoz, hogy fedetlen és sérült legyen. A hosszabb magfelfedezési idő alkalmazása csökkentette az olvadás kockázatát évi 3,8 60-4-ről évi 2,6 10-4-re, vagy 3846 évente egy olvadás. Az NRC felülvizsgált kockázatértékelése alapján tette közzé a sárga megállapítást.
az NRC a 2.egység reaktorának leolvadásának kockázatára vonatkozó kezdeti értékelés mögött állt. A tulajdonos hitelt kért a munkavállalók által az alkatrészek üzembe helyezése érdekében tett kézi műveletekért. Az NRC úgy érezte, hogy a tulajdonos nagyon optimista a munkavállalók számára, hogy képesek legyenek időben elvégezni a sok lépést, mivel a munkavállalók megnövekedett stresszszintje a balesetből eredő sötétséggel, törmelékkel és árvizekkel küzd. Az NRC fenntartotta a sárga megállapítást, mivel nem vizsgálta felül kockázatértékelését.
a szabályozási válasz többi része további késedelmet szenvedett
közel két évvel a baleset után az NRC újabb sárga megállapítást adott ki a baleset során nyilvánvalóvá vált nem megfelelő padlóvédelmi intézkedésekről. A sárga leletek gyűjteménye lehetővé tette az NRC számára, hogy a növényt a 4.oszlopba helyezze. Az NRC csak 2018 nyarán adta vissza az Arkansas Nuclear One-t az 1.oszlopba.
UCS Perspective
ha ez egy szabályozási verseny lenne, amelyben részt vesz az NRC, a lajhár, a csiga és a teknős, az NRC távoli negyedik lett volna. Az NRC Reaktorfelügyeleti folyamata olyan teljesítményértékeléseket biztosít, amelyek minden negyedévben meghatározzák a megfelelő szintű felügyeletet. Az otthoni terhességi teszt, amely egy évvel később jelzi, nem kevésbé haszontalan, mint egy NRC kibővített ellenőrző csoport halálos baleset kivizsgálása, amely egy-két évvel később hoz döntéseket. “Az igazság késik, az igazság megtagadva” olyan hosszú pillanatokra készült, mint ez.
de az NRC lábhúzó tanácskozásaiból fakadó igazságtalanságot beárnyékolja a régóta esedékes ítélet igazságtalansága. Az ítélet két sárga megállapítás volt az üzemen belüli áramkimaradásokra, amelyeket a leesett terhelés és a kapcsolódó árvíz okozott. Ez az ítélet attól függött, hogy az NRC értékelte-e annak esélyét, hogy a munkavállalók készenléti intézkedéseket alkalmazhassanak az esemény által letiltott berendezések időben történő ellensúlyozására, hogy megakadályozzák a reaktormag túlmelegedését.
ez az ítélet ellentétes az NRC által a hasonló helyzetek értékelésekor hozott legtöbb ítélettel. Itt van egy nagyon apró mintavétel az NRC által az áramkimaradások miatt kiadott tipikus ítéletekről:
- Clinton: két zöld megállapítások December 2017 teljesítmény transzformátor hiba
- Törökország pont: Zöld megállapítás 2017 márciusára nagy energiájú ívhiba, amely robbanást és tüzet okoz
- Palo Verde: nincs megállapítás 2016 decemberére sürgősségi dízelgenerátor robbanás
- Columbia generáló állomás: 3 Zöld megállapítás 2016 decemberére söpörjön komplikációkkal
feltételezve, hogy ítéleteinek túlnyomó többsége helyes volt (vagy legalábbis kevésbé rossz), akkor az Arkansas Nuclear One sárga megállapításainak atipikus keménysége az NRC túlszabályozását tükrözi.
a játékot hibáztasd, nem a játékosait
Jeff Mitman az NRC központjából és David Loveless az NRC IV régiójából végezte el az arkansasi nukleáris baleset kockázatértékelését. Több éve ismerem mindkét férfit, és az NRC sok elkötelezett, tehetséges munkatársa között találtam őket. Nem állíthatom, hogy Mitman és Loveless tévedtek, amikor az 1.és 2. egység kockázatait olyan magasra értékelték, mint ők.
ehelyett a kockázatértékelési eszközök, amelyeket kénytelenek voltak használni, alig többek, mint a nukleáris Ouija táblák, amelyek nem rendelkeznek pontossággal és ismételhetőséggel. A növényi dolgozók ugyanazokat a kockázatértékelési eszközöket használják, amelyek “válaszokat” eredményeztek, amelyek körülbelül 100-szor különböztek egymástól.
képzelje el, hogy olyan skálát használ, amely a súlyát plusz vagy mínusz 100-as tényezővel látta el. Ha 150 fontot nyomtál, akkor ez a skála azt mondhatja neked, hogy egy nap 1 6db fontot nyomtál, másnap pedig 15 000 fontot.
képzelje el, hogy olyan autót vezet, amelynek sebességmérője plusz vagy mínusz 100-as tényezőt jelent. 55 km / h sebességgel haladva megmutathatja, hogy majdnem megállt vagy cipzárral halad 5500 km / h sebességgel.
képzelje el, hogy olyan ATM-et használ, amely a folyószámla egyenlegét plusz vagy mínusz 100-as tényezővel közölte. Ha 1000 dollárod lenne a számlán, akkor élveznéd azokat a napokat, amikor kiderült, hogy 100 000 dollárod van, és szomorú vagy, amikor azt mondta, hogy csak 10 dollárod van.
képzelje el, hogy olyan Kockázatelemző eszközt használ, amely kockázati eredményeket adott plusz vagy mínusz 100-as tényezővel. Megérezheti, milyen lehet Mitmannek vagy Szeretetlennek lenni, aki valamilyen helyzetet racionális kontextusba kíván helyezni.
az üzletek nem árulnak pontatlan mérlegeket, sebességmérőket és ATM-eket, mert senki sem a megfelelő elméjükben, és csak kevés rossz elmével vásárolná meg őket.
miért kényszeríti az NRC elkötelezett, tehetséges munkatársait arra, hogy pontatlan kockázatértékelési eszközöket használjanak a “kockázatalapú” szabályozási döntések meghozatalához?
miért valóban.
* * *
az UCS szerepe a szabályozásban az atomerőművek biztonságában blogbejegyzések sorozatának célja, hogy segítsen az olvasóknak megérteni, mikor játszott a szabályozás túl kevés szerepet, túl sok indokolatlan szerepet, és éppen a megfelelő szerepet az atomerőművek biztonságában.
Kategória: nukleáris energia biztonsági címkék: arkansasnuclearone, clinton, columbia, NRC, nukleáris energia, Nukleáris energia biztonság, túlszabályozás, paloverde, a Szabályozás szerepe az atomerőművek biztonságában, törökországpont
az UCS tagjai támogatása lehetővé teszi az ilyen munkát. Csatlakozol hozzánk? Segítsen az UCS-nek a független tudomány előmozdításában az egészséges környezet és a biztonságosabb világ érdekében.