a piramisok építése kőbányákból [szerkesztés]
a korai piramisépítők egyik legnagyobb problémája az volt, hogy hatalmas mennyiségű követ kellett mozgatni. Djehutihotep tizenkettedik dinasztia sírja 172 embert ábrázol, akik alabástrom szobrot húznak róla egy szánon. Becslések szerint a szobor súlya 60 tonna, a Denys Stocks becslése szerint 45 munkavállalónak el kell kezdenie egy 16 300 kg-os (35 900 Font; 16,3 t) kenésű blokk mozgatását, vagy nyolc munkavállalónak egy 2750 kg-os (6060 Font; 2,75 t) blokk mozgatását. Dr. Rh G Parry javasolt egy módszert a kövek gördítésére, egy bölcsőszerű gép használatával, amelyet különféle Új Királyság-templomokban tártak fel. Négy ilyen tárgyat fel lehet szerelni egy tömb köré, így könnyen gördíthető. Az Obayashi Corporation által végzett kísérletek, 0,8 méter (2 láb 7 hüvelyk) négyzet alakú, 1,6 méter (5 láb 3 hüvelyk) hosszú és 2,5 tonna (2500 kg; 5500 font) súlyú betontömbökkel, megmutatták, hogy 18 férfi hogyan húzhatja a blokkot egy 1 A 4-ben lejtős rámpán, 18 méter/perc sebességgel (1 láb / s). Ezt az elképzelést korábban John Bush írta le 1977-ben, és Parry könyvének záró megjegyzéseiben szerepel. Vitruvius a De architectura-ban hasonló módszert írt le a szabálytalan súlyok mozgatására. Még mindig nem ismert, hogy az egyiptomiak használták-e ezt a módszert, de a kísérletek azt mutatják, hogy ilyen méretű kövek felhasználásával működhetett volna. Az egyiptológusok általában elfogadják ezt a leginkább használt 2,5 tonnás blokkokra, de nem értenek egyet a 15+ tonnás és több 70-80 tonnás blokkokra alkalmazott módszerekkel.
mivel a piramisok magját alkotó köveket durván kivágták, különösen a Nagy Piramisban, a rések kitöltésére használt anyag egy másik probléma volt. Hatalmas mennyiségű gipszre és törmelékre volt szükség. A tölteléknek szinte nincs kötési tulajdonsága, de stabilizálni kellett a szerkezetet. A gipszhabarcs elkészítéséhez melegítéssel kellett dehidratálni, amely nagy mennyiségű fát igényel. Az egyiptológusok szerint mind az 1984-es, mind az 1995-ös David H. A Koch piramisok radiokarbon projektjei arra utalhatnak, hogy Egyiptomnak le kellett szednie az erdőjét, és minden fadarabot le kellett selejteznie, hogy megépítse a gízai piramisokat és más, még korábbi 4.dinasztia piramisait. A magtömbökből és más anyagokból származó széndátumozási minták azt mutatták, hogy az 1984-es tanulmány átlagosan 374 évvel korábban történt, mint a jelenleg elfogadott, és az 1995-ös datálás átlagosan 100-200 év. Amint azt a csapat tagjai javasolták: “úgy gondoltuk, hogy valószínűtlen, hogy a piramisépítők következetesen évszázados fát használtak üzemanyagként a habarcs elkészítéséhez. Az 1984-es eredmények túl kevés adatot hagytak számunkra ahhoz, hogy megállapítsuk, hogy az Óbirodalom történelmi kronológiája közel 400 évvel téves volt, de ezt legalább lehetőségnek tekintettük”. Ennek az eltérésnek a magyarázatára az egyiptológusok a “régi fa” elméletet javasolták, azt állítva, hogy a korábbi dátumok valószínűleg nagy mennyiségű évszázados fa és más korábbi anyagok újrahasznosításából származnak.
jó információ áll rendelkezésre a kőbányák elhelyezkedéséről, a kőbányákban a kő vágásához használt eszközök egy részéről, a kő szállításáról az emlékműhöz, az alapozás kiegyenlítéséről és a fejlődő felépítmény későbbi szintjeinek kiegyenlítéséről. A munkások valószínűleg rézvésőket, fúrókat és fűrészeket használtak a lágyabb kő, például a mészkő nagy részének vágására. A keményebb kövek, mint például a gránit, a granodiorit, a szienit és a bazalt, nem vághatók csak rézszerszámokkal; ehelyett olyan időigényes módszerekkel dolgoztak, mint a dolerittal való dörömbölés, fúrás és fűrészelés csiszolóanyaggal, például kvarchomokkal. A blokkokat szánkóval szállították, valószínűleg vízzel kenve. Az alapozás kiegyenlítése vízzel töltött árkok használatával történhetett, ahogyan azt Mark Lehner és az I. E. S. Edwards javasolta, vagy egy nyers négyzetszint és tapasztalt földmérők használatával.
Merer naplója, egy egyiptomi tisztviselő által több mint 4500 évvel ezelőtt írt Hajónapló, amelyet 2013-ban egy francia Régészeti csapat talált Pierre Tallet irányítása alatt egy Wadi al-Jarf-I barlangban, leírja a mészkő szállítását a torai kőbányából Gizába.
Herodotos és Diodorus Siculus írásai
a piramisépítés ismeretlenjei elsősorban arra a kérdésre összpontosítanak, hogy a tömbök hogyan kerültek fel a felépítményre. Nincs ismert pontos történelmi vagy régészeti bizonyíték, amely véglegesen megoldja a kérdést. Ezért az építési módszerekről szóló legtöbb vita olyan funkcionális lehetőségeket foglal magában, amelyeket korlátozott történelmi és régészeti bizonyítékok támasztanak alá.
az egyiptomi piramisok építésének történelmi beszámolói kevéssé mutatnak véglegesen a blokkok felemelésének módszereire; mégis a legtöbb egyiptológus ezekre a beszámolókra hivatkozik, amikor a piramisépítésnek ezt a részét tárgyalja. E. 3. század) meglátogatta az egyiptomi piramisokat a Kr.E. 7. században, és az intercept tétel, más néven Thales-tétel segítségével megmérte magasságukat és így térfogatukat. E műemlékek építésének első történelmi beszámolói évszázadokkal a piramisépítés korszaka után jöttek létre, herodotos az ie 5.században, Diodorus Siculus pedig az ie 1. században. Hérodotosz beszámolója szerint:
ez a piramis lépcsőként készült, amelyeket egyesek lépcsőknek, mások szinteknek hívnak. Amikor ez, az első formája elkészült, a munkások rövid fa rönköket használtak karként a többi kő felemeléséhez; a Földtől a tömböket az első lépcsősorra emelték; amikor a követ felemelték, egy másik karra állították, amely az első szinten állt, és a kar ismét felemelte erről a szintről a következőre. Lehet, hogy minden lépésnél volt egy új kar, vagy talán csak egy kar volt, elég hordozható, amelyet egymás után felvittek az egyes szintekre; Ezt bizonytalannak hagyom, mivel mindkét lehetőséget megemlítették. De az biztos, hogy a piramis felső részét fejezték be először, majd a következőt alatta, és végül az alapot és a legalsó részt.
Diodorus Siculus számlája kimondja:
és azt mondják, hogy a követ nagy távolságra szállították Arábiától, és hogy az építményeket földi rámpákkal emelték, mivel az emelésre szolgáló gépeket még nem találták fel azokban a napokban; és ami a legmeglepőbb, hogy bár ilyen nagy építményeket emeltek egy homokkal körülvett területen, nyoma sem maradt sem rámpáknak, sem a kövek köntösének, így úgy tűnik, hogy ez nem az emberek türelmes munkájának eredménye, hanem inkább úgy tűnik, mintha az egész komplexumot valami Isten egész egészében a környező homokra rakta volna. Az egyiptomiak most megpróbálják megcsodálni ezeket a dolgokat, azt állítva, hogy a rámpák sóból és natronból készültek, és amikor a folyó ellenük fordult, az emberi munka nélkül elolvasztotta őket, és minden nyomukat eltörölte. De az igazság az, hogy minden bizonnyal nem így történt! Inkább ugyanaz a sok munkás, aki a halmokat felemelte, az egész tömeget visszahelyezte eredeti helyére, mert azt mondják, hogy háromszázhatvanezer embert foglalkoztattak állandóan munkájuk végzésében, mégis az egész épület alig készült el húsz év végére.
Diodorus Siculus leírása a kő Arábiából történő szállításáról helyes, mivel az “Arabia” kifejezés akkoriban a Nílus és a Vörös-tenger közötti szárazföldet jelentette, ahol a mészkőtömböket a Nílus folyón átívelő kőbányákból szállították.
különböző típusú rámpákszerkesztés
a legtöbb egyiptológus elismeri, hogy a rámpák a legtartósabb módszerek a blokkok emelésére, mégis elismerik, hogy ez egy hiányos módszer, amelyet egy másik eszközzel kell kiegészíteni. Régészeti bizonyítékokat találtak a rámpák használatára a gízai Nagy Piramisban és más piramisokban. A rámpák segítésére leginkább elfogadott módszer a levering (Lehner 1997: 222). A régészeti leletek csak kis rámpákról és ferde úttestekről tanúskodnak, nem olyasmiről, amelyet az emlékmű nagy részének megépítésére is fel lehetett volna használni. A bizonytalanság növelése érdekében jelentős bizonyítékok bizonyítják, hogy a piramisépítésben nem szabványosított vagy ad hoc építési módszereket alkalmaztak (Arnold 1991: 98, Lehner 1997: 223).
ezért sok javasolt rámpa van, és jelentős eltérés van a tekintetben, hogy milyen típusú rámpát használtak a piramisok építéséhez. Az egyik széles körben hiteltelen ramping módszer a nagy egyenes rámpa, és funkcionális okokból rutinszerűen hiteltelenné válik hatalmas mérete, régészeti bizonyítékok hiánya, hatalmas munkaerőköltség és egyéb problémák miatt (Arnold 1991: 99, Lehner 1997: 215, Isler 2001: 213).
más rámpák a rámpák méretének ezen problémáinak kijavítására szolgálnak, de vagy a funkcionalitás kritikájába és a korlátozott Régészeti bizonyítékokba ütköznek. Vannak cikk-cakk rámpák, egyenes rámpák a felépítmény hiányos részét használva (Arnold 1991), a felépítmény által támogatott spirális rámpák, valamint az emlékműre támaszkodó spirális rámpák, mint nagy felhalmozódás. Mark Lehner azt feltételezte, hogy egy spirális rámpát használtak, amely a kőbányától délkeletre kezdődött, és a piramis külseje körül folytatódott. A kőtömböket szánokra húzhatták a vízzel vagy tejjel kenhető rámpák mentén.
az emelési módszereket tartják a legtartósabb megoldásnak a ramping módszerek kiegészítésére, részben Herodotos leírása miatt; részben pedig a Shadoof; egy öntözőberendezés, amelyet először Egyiptomban ábrázoltak az Újbirodalom idején, és amelyet az Óbirodalommal egyidejűleg találtak Mezopotámiában. Lehner (1997: 222) szempontjából karokat kell alkalmazni a felépítmény anyagának felső 3% – ának felemelésére. Fontos megjegyezni, hogy ennek az anyagnak a felső 4% – a az emlékmű teljes magasságának 1 6-át teszi ki. Más szavakkal, Lehner véleménye szerint karokat kell alkalmazni az emlékmű kis mennyiségű anyagának és nagy függőleges magasságának felemelésére.
az emelési módszerek környezetében vannak olyanok, amelyek fokozatosan emelik a blokkot, mint például a blokk váltakozó oldalainak ismételt felcsavarása és fa vagy kő alátétek behelyezése a kő fokozatos mozgatásához egy tanfolyamon; és vannak más módszerek is, amelyek nagyobb karral mozgatják a blokkot egy tanfolyamon egy emelési eljárás során. Mivel a blokkok feloldására szolgáló építési technikák megvitatása megkísérli megoldani a régészeti és történelmi feljegyzések hiányosságait egy elfogadható funkcionális magyarázattal, Isler, Keable és Hussey-Pailos következő példái kísérletileg tesztelt módszereket sorolnak fel. Isler módszere (1985, 1987) egy inkrementális módszer, a Nova kísérletben (1992) fa alátéteket vagy cribbinget használt. Isler körülbelül egy óra 30 perc alatt fel tudott emelni egy blokkot egy szinttel feljebb. Peter Hodges és Julian Keable módszere hasonló Isler módszeréhez, és ehelyett kis gyártott betontömböket használtak alátétként, fa raklapként és egy gödörben, ahol kísérleti teszteket végeztek. Keable körülbelül 2 perc alatt képes volt elvégezni a módszerét. Scott Hussey-Pailos (2005) módszere egy egyszerű emelőeszközt használ egy blokk felemelésére egy mozdulattal. Ezt a módszert kisebb szilárdságú anyagokkal tesztelték, mint a történelmi analógok (az ókori Egyiptomban rendelkezésre álló anyagoknál gyengébb anyagokkal tesztelték), 2 biztonsági tényező, és egy perc alatt egy 2500 fontos blokkot emelt fel. Ez a módszer egy emelőeszközként jelenik meg, amely kiegészíti Mark Lehner elképzelését a kombinált rámpa és emelési technikákról.
Jean-Pierre Houdin” belső rámpa ” hipotézise
Houdin apja építész volt, aki 1999-ben egy olyan építési módszerre gondolt, amely számára úgy tűnt, több értelme van, mint bármely létező módszer, amelyet a piramisok építésére javasoltak. Ennek a hipotézisnek a kidolgozása érdekében Jean-Pierre Houdin, szintén építész, feladta munkáját, és nekilátott a Nagy Piramis első teljesen működőképes CAD építészeti modelljének megrajzolásának. Rendszere magában foglalja egy rendszeres külső rámpa használatát a piramis első 30% – ának felépítéséhez, egy “belső rámpával”, amely köveket visz fel ezen a magasságon túlra. A külső rámpa köveit újra a felső emeletekbe tekerik, ezzel magyarázva a rámpák egyébként rejtélyes bizonyítékainak hiányát.
4 év önálló munka után Houdinhoz csatlakozott a francia 3D szoftvercég, a Dassault Systemes mérnökcsapata, akik a rendelkezésre álló legmodernebb számítógépes tervezési technológiát alkalmazták a hipotézis további finomítására és tesztelésére, így (Houdin szerint) ez az egyetlen, amely életképesnek bizonyult.technika. 2006-ban Houdin egy könyvben jelentette be: Khufu: The Secrets Behind the Building of the Great Pyramid, és 2008-ban ő és az egyiptológus Bob Brier írt egy második könyvet: The Secret Of The Great Pyramid.
Houdin módszerében a piramis belsejében lévő minden rámpa nyitott térben végződött, egy bevágás ideiglenesen nyitva maradt az építkezés szélén. Ez a 10 négyzetméteres tiszta hely egy daru volt, amely felemelte és elforgatta az egyes 2,5 tonnás blokkokat, hogy nyolc ember készen álljon a következő belső rámpa felhúzására. Az egyik megfelelő helyen van egy bevágás, és 2008-ban Houdin társszerzője, Bob Brier, a National Geographic filmes stábjával belépett egy korábban jelöletlen kamrába, amely az egyik ilyen belső rámpa kezdete lehet. 1986-ban a francia csapat egyik tagja (lásd alább) sivatagi rókát látott ezen a bevágáson, mintha belsőleg felemelkedett volna.
Houdin tézise még nem bizonyított, és 2007-ben az UCL Egyiptológusa, David Jeffreys a belső spirál hipotézist “erőltetett és szörnyen bonyolultnak” írta le, míg az Oxfordi Egyetem John Baines kijelentette, hogy “gyanakvó minden olyan elmélettel kapcsolatban, amely csak a Nagy Piramis felépítésének magyarázatára törekszik”.
Houdin egy másik hipotézist fejlesztett ki építészeti modelljéből, amely végre megmagyarázhatja a belső “Nagy Galéria” kamrát, amelynek egyébként kevés célja van. Úgy véli, hogy a galéria kocsi csúszdaként/vezetőként működött az ellensúlyos súlyok számára. Lehetővé tette az öt 60 tonnás gránitgerenda emelését, amelyek a király kamráját fedik le. Houdin, Brier és a Dassault csapata már most először bizonyította, hogy a gerendák repedései az építés során jelentek meg, megvizsgálták és tesztelték, és viszonylag ártalmatlannak nyilvánították.
Mészkőbeton hipotézis
Joseph Davidovits Anyagtudós azt állította, hogy a piramis tömbjei nem faragott kő, hanem többnyire mészkőbeton formája, és hogy a modern betonhoz hasonlóan “öntötték” őket. E hipotézis szerint a magas kaolinittartalmú lágy mészkőt a Giza-fennsík déli részén található wadi-ban bányászták. A mészkőt ezután nagy, Nílus által táplált medencékben oldották fel, amíg vizes szuszpenzióvá nem vált. A mész (amelyet a szakács tüzek hamujában találtak) és a natron (amelyet az egyiptomiak is használtak a mumifikáláshoz) keveredtek. A medencéket ezután párologtatni hagyták, nedves, agyagszerű keveréket hagyva maga után. Ezt a nedves “betont” az építkezésre viszik, ahol újrafelhasználható faformákba csomagolják, és néhány nap alatt a beton kikeményedéséhez hasonló kémiai reakción mennek keresztül. Új blokkok, azt javasolja, lehet öntött a helyén, a tetején, majd nyomni a régi blokkokat. Hasonló vegyületeket alkalmazó proof-of-concept teszteket végeztek egy észak-franciaországi geopolimer intézetben, és megállapították, hogy egy öt-tíz fős személyzet, egyszerű kéziszerszámokkal dolgozva, öt, 1, 3-4, 5 tonnás blokk szerkezetét agglomerálhatja néhány hét alatt. Azt is állítja, hogy az éhínség Stele, más hieroglifikus szövegekkel együtt, leírja a kő agglomeráció technológiáját.
Davidovits módszerét az akadémiai mainstream nem fogadja el. Módszere nem magyarázza meg a Gránitköveket, amelyek súlya jóval meghaladja a 10 tonnát, a király Kamrája felett, amelyet egyetért azzal, hogy faragtak. A geológusok alaposan megvizsgálták Davidovits javasolt technikáját, és arra a következtetésre jutottak, hogy betonja a Mokattam-formációban bányászott természetes mészkőből származik. Davidovits azonban azt állítja, hogy a lágy mészkő nagy része ugyanabból a természetes mokkatam-Formációs kőbányából származik, amelyet a geológusok találtak, és ragaszkodik ahhoz, hogy az ókori egyiptomiak a kemény réteg helyett a lágy marly réteget használták a kövek újra agglomerálására.
Davidovits hipotézisét Michel Barsoum, az Anyagtudományi kutató támogatta. Michel Barsoum és kollégái a Drexel Egyetemen publikálták Davidovits hipotézisét alátámasztó eredményeiket a Journal of the American Ceramic Society-ben 2006-ban. Pásztázó elektronmikroszkóppal felfedezték a mészkő piramis mintáiban az ásványi vegyületeket és a légbuborékokat, amelyek nem fordulnak elő a természetes mészkőben.
dipayan Jana petrográfus 2007-ben előadást tartott az ICMA-nak (International Cement Microscopy Association), és adott egy tanulmányt, amelyben davidovits és Barsoum munkáját tárgyalja, és arra a következtetésre jut, hogy “messze vagyunk attól, hogy még távoli lehetőségként is elfogadjuk a piramiskövek “ember alkotta” eredetét.”
NOVA piramisépítési kísérlet
1997-ben Mark Lehner és Roger Hopkins kőfaragó háromhetes piramisépítési kísérletet végeztek egy NOVA televíziós epizódhoz. Építettek egy 6 méter (20 láb) magas, 9 méter (30 láb) széles piramist, amely összesen 162 köbméterből (5700 cu láb), vagyis körülbelül 405 tonnából áll. 186 kőből készült, egyenként átlagosan 2,2 tonna súlyú. Tizenkét kőfejtő 186 követ faragott 22 nap alatt, a szerkezetet 44 ember felhasználásával állították fel. Vaskalapácsokat, vésőket és karokat használtak (ez egy modern rövidítés, mivel az ókori egyiptomiak csak réz, később bronz és fa használatára korlátozódtak). De Lehner és Hopkins kísérleteket végzett rézszerszámokkal, megjegyezve, hogy azok megfelelőek voltak a feladathoz, feltéve, hogy további munkaerő állt rendelkezésre az ősi Szerszámok folyamatos élesítéséhez. Becslések szerint körülbelül 20 extra emberre lett volna szükségük ehhez a karbantartáshoz. Egy másik parancsikon egy elülső rakodó vagy villás targonca használata volt, de a modern gépeket nem használták az építkezés befejezéséhez. Karokkal emelték a kőburkolatot 20 láb (6,1 m) magasságba. Négy-öt ember képes volt egy tonnánál kisebb köveken karokat használni, hogy megfordítsa őket, és gördítéssel szállítsa őket, de a nagyobb köveket el kellett vontatni. Lehner és Hopkins úgy találták, hogy a köveket fából készült szánkókra helyezték, és a szánkókat fából készült sínekre csúsztatták, képesek voltak egy két tonnás követ vontatni 12-20 emberrel. Ezeknek a szánoknak és vágányoknak a faanyagát Libanonból kellett volna importálni nagy költséggel, mivel az ókori Egyiptomban kevés fa volt, ha volt ilyen. Míg az építők nem tudták megismételni az ókori egyiptomiak által létrehozott pontos illesztést, Hopkins biztos volt benne, hogy ezt több gyakorlattal lehetett volna elérni.