Frontiers in Human Neuroscience

Bevezetés

Merleau-Ponty (francia fenomenológiai filozófus, 1908-ban született és 1961-ben elhunyt) utal szokás különböző szakaszaiban a fenomenológia az észlelés, mint releváns kérdés az ő filozófiai és fenomenológiai álláspontját. Ennek a kérdésnek a feltárásával elmagyarázza mind az eredeti kapcsolatunk reflexív jellegét a világgal, mind azt a fajta “megértést”, amelyet testünk a világgal kapcsolatban fejleszt. Az emberi létnek ez a két jellemzője szoros kapcsolatban áll a megtestesült elme víziójával, amelyet Gallagher és Zahavi a The Fenomenological Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science című munkájukban támogattak. Merleau-Ponty olyan fogalmakat használ, mint a megélt test vagy a megélt tér, annak érdekében, hogy első személy szemszögéből hangsúlyozza a szubjektum és a világ közötti együtthatást.

Gallagher és Zahavi visszanyerték a fenomenológia tapasztalatait, különösen Merleau-Ponty és Sartre tapasztalatait, hogy hozzájáruljanak a kognitív tudományok fejlődéséhez. A szokás valóságának fenomenológiai megközelítésén keresztül lehetővé válik számunkra a test új megértése, oly módon, hogy “szubjektumként, tapasztalóként, ügynökként” jellemezzük, ugyanakkor megérthetjük “a test felépítésének módját” (Gallagher and Zahavi, 2008). Ezenkívül a pre-reflexív megértés gondolatát ezek a szerzők úgy fogják fel, hogy megcáfolják azokat az introspektív vagy reflexív magyarázatokat, amelyek a derékszögű hagyományból származnak, és amelyeket egyes kortárs szerzők támogatnak (lásd például Dennett, 1991; Price and Aydede, 2005).

ebben a cikkben azt javaslom, hogy magyarázza el, milyen szerepet játszik a szokás Merleau-Ponty fenomenológiájában, valamint Gallagher és Zahavi elméletét a kognitív tudományban végzett munkájukban. E szerzők célja a fent említett munkában túlmutat a szokások elemzésén: be akarják mutatni, hogy “a fenomenológia olyan kérdésekkel foglalkozik, és olyan elemzéseket nyújt, amelyek elengedhetetlenek a tudat és a megismerés valódi összetettségének megértéséhez”, és ezáltal megfordítják azt a mai helyzetet, amikor ez a perspektíva gyakran hiányzik a jelenlegi vitákból (Gallagher and Zahavi, 2008). Emiatt az idegtudományi közösség megismerheti az emberi viselkedés egységesebb perspektíváját. A Merleau-Ponty által adott szokásmagyarázat egyfajta testtudatot mutat, amelyet nem lehet kizárólag neurológiai folyamatokkal megérteni.

ez a tanulmány az idegtudományi közösség számára az emberi viselkedés egységesebb perspektíváját nyújthatja. A Merleau-Ponty által a szokásról adott magyarázat egyfajta testi tudást mutat, amelyet nem lehet csak neurológiai folyamatokkal tisztázni.

megtestesült tudat

Merleau-Ponty szerint nincs kemény elválasztás a testi magatartás és az intelligens magatartás között; inkább a viselkedésnek van egy olyan egysége, amely kifejezi ennek a magatartásnak a szándékosságát és ennélfogva jelentését. A szokásokban a test alkalmazkodik a tervezett jelentéshez, így a megtestesült tudat formáját adja. Valóban, szerzőnk számára a testi létezés egy harmadik kategóriát alkot, amely egyesíti és meghaladja a fiziológiát és a pszichológiát (vö. Merleau-Ponty, 2012; Lásd még Merleau-Ponty, 1964).

emiatt Gallagher és Zahavi úgy vélik, hogy Merleau-Ponty filozófiája a testet “konstitutív vagy transzcendentális princípiumként foglalja magában, pontosan azért, mert részt vesz a tapasztalat lehetőségében” (Gallagher and Zahavi, 2008). A kognitív tudomány szemszögéből azt javasolják, hogy “a megtestesült elme vagy a gondolkodó test fogalma helyettesítse az elme és a test szokásos fogalmait, amelyek mindkettő származékok és absztrakciók” (Gallagher and Zahavi, 2008). Megjegyzik, hogy a test elsőbbségének megerősítésével az emberi test függőleges helyzetének biológiai ténye következményekkel jár a személy észlelésében és cselekvésében (vö. Gallagher és Zahavi, 2008) 1.

a világ szokása és megértése

Merleau-Ponty elmagyarázza, hogy a megélt emberi test egy olyan térhez kapcsolódik, amely szintén megélt, Vagyis amely már beépült a világba, amelyet eljövetelének horizontjaként értelmeznek. E nézet szerint a szokás feltételezi a test “megértésének” egy formáját arról a világról, amelyben működését végzi. Operáns intencionalitás (fungierende Intentionalit ons) jön létre a világgal, Husserl terminológiájával (lásd Merleau-Ponty, 2012). Vagyis a testi alany egy olyan világba kerül, amely bizonyos kérdéseket vagy problémákat vált ki, amelyeket meg kell oldani. Ezért beszélhetünk a világ motivációjáról, bár nem feltétlenül, mert a válasz nem mechanikus vagy meghatározott2. A test és a világ mozgása között semmilyen reprezentációs forma nem jön létre, hanem a test “alkalmazkodik” a világ meghívásához (vö. Merleau-Ponty, 2012). Merleau-Ponty ideája alapján Gallagher és Zahavi hozzáteszik: “a környezet sajátos teststílust idéz elő, hogy a test együtt dolgozzon a környezettel, és benne legyen. Az a testtartás, amelyet a test egy helyzetben Elfogad, a környezetre való reagálás módja” (Gallagher and Zahavi, 2008). Ezeket az állításokat olyan tanulmányok támasztják alá, amelyek azt mutatják, hogy az idegrendszer nem dolgoz fel olyan információt, amely nem a testiségből származik (vö. Zajac, 1993; Chiel and Beer, 1997).

a szokás közvetlen kapcsolatban áll a környezet és a szubjektum közötti párbeszéd ezen formájával. Szerepe az, hogy időben meghatározza azokat a magatartásokat vagy viselkedési formákat, amelyek alkalmasak a környezet meghívásainak megválaszolására. Merleau-Ponty a “szokás” kifejezés etimológiai gyökerének megállapításakor megjegyzi, hogy a szó kapcsolatban áll azzal, amit az alany birtoklásként szerzett, amelyet a test esetében dinamikus testi sémaként konzerválnak (Merleau-Ponty, 2012). A szokásnak köszönhetően a személy megfelelő kapcsolatokat alakít ki az őt körülvevő világgal anélkül, hogy bármilyen előzetes érvelésre lenne szüksége, hanem inkább spontán vagy azonnali módon (vö. Merleau-Ponty, 2012). Gallagher és Zahavi is utal erre a pre-reflexív megértési formára, amely a propriocepcióhoz kapcsolódik, azaz. azok az érzések, amelyek által tudjuk, hol és hogyan van a testünk, és amelyek hallgatólagosan a tudatunkban vannak(vö. Gallagher és Zahavi, 2008; Lásd még Legrand, 2006) 3. Ez a perspektíva lehetővé teszi számukra, hogy elhatárolódjanak a reprezentacionalista értelmezésektől—például Damasio (1999) és Crick (1995) értelmezéseitől—, amelyek nem ismerik fel, hogy az észlelés önmagában értelmes (vö. Gallagher és Zahavi, 2008)

beszélhetünk a test és a világ összekapcsolódásáról, amelyben olyan kapcsolat jön létre, amely az alany többi tevékenységének alapjául vagy alapjaként szolgál, és amely lehetővé teszi számára, hogy különösen “otthon” legyen, kényelmes, képes legyen orientáltan mozogni egy adott térben (vö. Talero, 2005; Merleau-Ponty, 2012). Ahogyan Gallagher és Zahavi megjegyzi, ez a kapcsolat a világgal nem csak azt jelenti, hogy ismerjük a fizikai környezetet, amelyben a test található, “hanem hogy összhangban legyünk a testi értelemben vett körülményekkel” (Gallagher and Zahavi, 2008).

szokásos és tényleges test

Merleau-Ponty szerint a személy elhelyezkedési jellege megmagyarázza, hogy létezik ugyanakkor egy “általános” létezés, valamint egy olyan létezés, amely a cselekvés hatékonyságához kapcsolódik, és amelyet “személyesnek” nevezhetünk.”A világban való lehorgonyzás arra készteti az embert, hogy lemondjon főszereplőjének egy részéről, mert már rendelkezik egy sor szokással. Ebben az ellenpontban az általános és a főszereplő között ott van “a létezésnek ez az oda-vissza része, amely néha megengedi magának, hogy testként létezzen, és néha személyes cselekedetekbe viszi magát” (Merleau-Ponty, 2012). Merleau-Ponty megkülönbözteti a szokásos testet—az általános és a pre-reflexív létet—a ténylegestől—a személyes és a reflexív létezéstől-annak megértésétől, hogy mindkettő mindig együtt hatol be egymásba. Elmagyarázza, hogy az elmebeteg vagy agysérült személyek viselkedésében megszakad a kapcsolat a szokásos és a tényleges test között(vö. Merleau-Ponty, 2012). Ezekben az esetekben a személy reprodukálhat bizonyos szokásos mozgásokat, de nem azokat, amelyek a helyzet tényleges megértését igénylik. Például egy személy olyan mozdulatokat hajthat végre, mint az orra megérintése kézzel, de nem tud reagálni arra a parancsra, hogy vonalzóval érintse meg az orrát. Ezzel szemben a nem kóros alanyban nincs törés egyik mozgásforma között sem, mivel képes megragadni az orr felé irányuló hasonló mozgásformát, amelyet a beteg nem tud elérni (vö. Merleau-Ponty, 2012). Az egészséges ember képes a szokásostól a ténylegesig jönni-menni. Képes a szokásosat a ténylegeshez igazítani. A világ az egészséges alany számára befejezetlennek tűnik, olyan lehetőségeket kínálva neki, hogy a tapasztalatot “a világ ragaszkodása éppúgy formálja, mint a megtestesült és aktív érdeklődésem” (Gallagher and Zahavi, 2008).

a gyakorlati cselekvés elsőbbsége és a jelentés megragadása

a tárgynak a világgal való kapcsolatában a hatékony, gyakorlati cselekvés elsőbbséget élvez. Filozófusunk szavai szerint mindig van “egy másik én, amely már a világ mellé állt, amely már nyitott bizonyos aspektusaira, és szinkronban van velük” (Merleau-Ponty, 2012; Lásd még Talero, 2005). Merleau-Ponty gyakran fejezi ki a test és a világ közötti szoros kapcsolatot a “lakni” kifejezéssel, amely arra utal, amit a test ismer, és amely azt jelenti, hogy tudjuk, mit kell tenni egy objektummal anélkül, hogy reflexió lépne közbe (vö. Merleau-Ponty, 2012)4. Gallagher és Zahavi megerősítik ezeket az állításokat olyan kutatásokkal, amelyek az észlelést és a kinesztéziát, valamint az “érzékelés aktív elméletét” érintik (lásd Varela et al., 1991). Tanulmányaikban azt mutatják, hogy az észlelés nem az információ passzív fogadása, hanem tevékenységet jelent, konkrétan testünk mozgását5.

Merleau-Ponty kifejti, hogy a szokásos viselkedés olyan helyzetek és válaszok halmazán alapul, amelyek annak ellenére, hogy nem azonosak, jelentésközösséget alkotnak (vö. Merleau-Ponty, 2012). Ez azért lehetséges, mert a test “megérti” azt a helyzetet, amellyel szemben cselekednie kell. Például olyan motoros szokások esetén, mint a tánc, a test “csapdába ejti” és “megérti” a mozgást. Ez azzal magyarázható, hogy az alany integrálja az Általános motilitás bizonyos elemeit, amelyek lehetővé teszik számára, hogy megragadja azt, ami lényeges a szóban forgó tánchoz, és olyan könnyedséggel hajtsa végre, amely a testnek a mozgások feletti uralmában fejeződik ki (vö. Merleau-Ponty, 2012). A megszerzett képesség ” teljesítményhez vezet a testi mozgás kifejezett ellenőrzése nélkül; a készség teljes mértékben megtestesül és beágyazódik a megfelelő kontextusba ” (Gallagher and Zahavi, 2008). A szokásnak ez a korporealizációja teljes mértékben egyetért Merleau-Ponty gondolatával, miszerint a test a világ korrelációja:” a szokás kifejezi azt az erőnket, amellyel a világban való létezésünket kibővíthetjük, vagy új eszközök beépítésével megváltoztathatjuk létezésünket ” (Merleau-Ponty, 2012). Gallagher és Zahavi Merleau-pontytól veszi a szokásos cselekedetek nem automatikus megértését, amelyek annak ellenére, hogy nem igényelnek kifejezett szándékosságot, mégis részét képezik a cikk elején említett operatív szándékosságnak (vö. Gallagher és Zahavi, 2008). Lederre hivatkozva azt állítják: “egy készséget végül és teljesen megtanulunk, amikor valami, ami egykor külső volt, csak kifejezett szabályokon vagy példákon keresztül ragadt meg, most áthatja saját testiségemet. A karom tud úszni, a szám végre beszélheti a nyelvet” (Leder, 1990).

Gallagher és Zahavi könyvük során képesek bizonyítani annak a naturalizmusnak a hibáját, amely az objektív természettudományt védi az elme megértésének egyetlen legitim módjaként (vö. Gallagher és Zahavi, 2008; egy példa, többek között, ez a testtartás megtalálható Sellars, 1963 és Dennett, 1991).6 ezzel szemben úgy vélik, hogy a tudomány és a fenomenológia között kölcsönös befolyás van, csakúgy, mint Varela et al. (1991) a Merleau-Ponty észlelésének fenomenológiáján alapuló neurofenomenológiáján keresztül értette meg (vö. Gallagher és Zahavi, 2008; Lásd még Gallagher, 1997).

összeférhetetlenségi nyilatkozat

a szerző kijelenti, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségnek tekinthetők.

lábjegyzetek