Frontiers in Marine Science

a “jó tudomány”, a “rossz tudomány” és különösen az “egészséges tudomány” kifejezéseket gyakran használják a politikai színtéren. Leggyakrabban ez az, hogy a politikai döntés kimenetelében érdekelt (általában gazdasági) pártok elősegíthetnek bizonyos eredményeket, és megpróbálhatnak másokat lejáratni. Azt állították, hogy a “megbízható tudomány” és a “szemét tudomány” kifejezéseket különböző iparágak, például az olaj-és gázipar, valamint a dohányipar kisajátították. A “Junk science” kifejezés olyan tudományos tanulmányok tar-jára utal, amelyek nem értenek egyet az ipar számára kedvező álláspontokkal (Mooney, 2004, 2006; Oreskes and Conway, 2011; Macilwain, 2014). De lehet-e a tudomány “jó” vagy “rossz”?

a tudomány egy folyamat. Ez a természetes világban végzett megfigyelések megtétele a hipotézisek tesztelésére, lehetőleg szigorú, megismételhető módon. A vizsgált hipotéziseket ezután elutasítják, ha elmaradnak, ahelyett, hogy elfogadnák, ha az adatok kompatibilisek, és az eredményeket végül kritikusan felülvizsgálja a tudományos közösség. A működő fogalmak túlélnek, míg azok, amelyek nem felelnek meg a megfigyelt adatoknak, elpusztulnak. Végül azok a fogalmak, amelyek túlélik a hatalmas mennyiségű megfigyelési adat gyakori és ismételt alkalmazását, tudományos elméletekké válnak. Az ilyen elméletek a lehető legközelebb állnak a tudományos tényekhez—semmit sem lehet abszolút bizonyítani. Ez a folyamat ugyanúgy érvényes a társadalomtudományra, mint a kémiára, fizika vagy biológia: nem számít, hogy az adatok felmérésekből vagy emberek megfigyelési adataiból származnak-e. Egy tanulmány vagy követi ezt a protokollt, vagy nem. Egyszerűen fogalmazva, vagy tudomány, vagy nem tudomány.

ez azt jelenti, hogy amit néha “rossz tudománynak” neveznek, az egy rossz kísérleti terv használata. Ez tipikusan olyan felépítés, amely nem számolt a zavaró változókkal, ezért a hipotézist nem tesztelték megfelelően, és az ezen a munkán alapuló következtetések hibásak és helytelenek. Ezek a hibák magukban foglalhatják a nem megfelelő mintaméret vagy időkeret használatát. A szelektív adatok használata egy másik probléma, ahol a nem megfelelő adatokat egyszerűen kihagyják a statisztikai elemzésekből, mint “kiugró értékeket. Röviden: a “rossz tudomány” olyan tanulmány, amely nem követi a tudományos folyamatot. Használható olyan tanulmányok leírására is, amelyek hibái és korlátai vannak, amelyeket a kutatók nem emelnek ki. A “rossz tudomány” kifejezést az eredmények nem megfelelő értelmezésére is alkalmazták. Ennek oka a fent említett, hogy a tudomány soha nem bizonyít semmit. Így a személyes vélemények színezhetik az adatok tényleges értelmezését. Ez az, ahol a tudományos közösség vitájának nagy része valóban fekszik. Mindannyian egyetérthetünk abban, hogy egy adott hipotézist még nem érvénytelenítettek, de mi van, ha lehetséges a megfigyelt adatok alternatív magyarázata? Vagy, amint azt fentebb megjegyeztük, lehetnek korlátozások és figyelmeztetések különösen a tanulmány—például egy ex situ kísérleti tanulmány egy kis mintát egy faj egy akváriumban termel érdekes eredményeket, de figyelmen kívül hagyni ezeket a korlátozásokat, és extrapolálni ezeket az eredményeket, hogy következtetéseket vonjon le több faj több ökoszisztémában a vadon túl-eléri a valós határait a szóban forgó tanulmány (lásd Parsons et al., 2008 a fogságban tartott cetfélékkel kapcsolatos tanulmányokhoz és a víz alatti hanghatásokhoz kapcsolódó példához). Azonban, amikor a tudományos tanulmányokat túlmutat a túlzásokon, és szándékosan félreértelmezik, hogy megfeleljenek egy adott világnézetnek vagy előnyben részesítsék a különleges érdekeket, ez az, amikor a tudomány már nem csak “rossz”, hanem csúnyává válik.

a tengeri környezetre vonatkozó kormányzati döntéseknek általában a “rendelkezésre álló legjobb tudományon” kell alapulniuk.”A döntéshozatal elősegítésének tipikus eszközei a környezeti hatásvizsgálatok. Az ilyen környezeti hatásvizsgálatokat azonban jellemzően idővonal és szűkös költségvetés korlátozza, és gyakran az egyszerű fajleírásokra és az élőhelyek áttekintésére összpontosítanak. Ezzel szemben a tengeri környezet logisztikailag nehéz, összetett és drága tanulmányozni (Norse and Crowder, 2005). Gyakran előfordul, hogy a KHV tudományos tartalma e korlátozások miatt nem elegendő a projekt hatásainak teljes körű megállapításához. A KHV következtetései azonban gyakran nem ismerik el az értékelés hiányosságait. Ez a” rossz ” tudomány ráadásul csúnyává válhat, ha a KHV következtetései ellentétesek a tényleges értékelés megállapításaival annak érdekében, hogy a projekt jóváhagyást kapjon. Végül is, ha egy környezetvédelmi tanácsadó azt mondja, hogy egy projekt nem folytatható, akkor fennáll annak a veszélye, hogy nem kapnak további szerződéseket. Így jelentős pénzügyi ösztönzés van arra, hogy ne emeljük ki a KHV korlátait, vagy akár az értékelés során összegyűjtött adatokkal ellentétben megadjuk az ügyfélnek a kívánt elhatározást (Wright et al., 2013a). Meg kell jegyezni, hogy a KHV-ben szereplő adatokat valóban nagyon szigorúan, megfelelő tudományos módon lehet összegyűjteni, így technikailag “jó tudomány”.”Ha azonban a tudomány értelmezése nem az adatokon, hanem az ipar, az egyének vagy a politika érdekein alapul, akkor már nem “jó tudomány.”Valójában ez egyáltalán nem tudomány.

a Tengertudományi adatok nem megfelelő értelmezésének egyik nagy horderejű példája az óceáni éghajlat Akusztikus hőmérőjének (ATOC) hatásainak felmérésére irányuló kutatás volt. Ezt a projektet az óceáni hőmérséklet változásainak észlelésére tervezték nagy intenzitású, alacsony frekvenciájú hangforrás segítségével. Miután a tudósok és a nem kormányzati szervezetek aggodalmukat fejezték ki a projektben használt nagy intenzitású hang lehetséges hatásaival kapcsolatban, 1991-ben helyszíni tesztet végeztek. Amíg a hangforrás működött, a kutatók akusztikusan figyelték az óceán közel 5000 km2 területét. Megállapították, hogy a hosszúszárnyú kísérleti bálnák (Globicephala melas) és az ámbráscetek (physeter macrocephalus) akusztikus észlelése lényegesen alacsonyabb volt, amikor a hangforrás működött, mint amikor nem volt (Bowles et al., 1994). A teszt eredményei ellenére az ATOC projekt folytatódott, bár a tesztben használtnál csendesebb (~20 dB) forrásszinttel. Ezt követően számos környezetvédelmi nem kormányzati szervezet indított bírósági ügyet, amelyet peren kívül rendeztek, de ez a tengeri emlősök-orientált tanulmányok programjához vezetett (McCarthy, 2004; Oreskes, 2004, 2014). Számos ilyen tanulmány jelentős változásokat észlelt a bálnák viselkedésében/eloszlásában az ATOC hangforrás körül (Calambokidis, 1998; Frankel and Clark, 1998, 2000, 2002). A környezeti hatástanulmány (Deis) 2000 – ben jelent meg, amely arra a következtetésre jutott, hogy a hangforrásnak nincs rövid vagy hosszú távú biológiailag jelentős hatása-ezt az álláspontot kritizálták az Egyesült Államok Nemzeti Kutatási Tanácsának jelentése (Nemzeti Kutatási Tanács, 2003). A kritika kimondta, hogy a DEIS által hivatkozott tanulmányok nem voltak elegendőek annak megfelelő teszteléséhez, hogy vannak – e rövid vagy hosszú távú hatások a tengeri emlősökre, sem pedig az ilyen hatások biológiai jelentősége, ha bekövetkeztek (Nemzeti Kutatási Tanács, 2003). Vagyis a különféle tengeri emlősök vizsgálataiban tesztelt hipotézisek nem voltak összhangban a levont következtetésekkel. Sajnos ez sok KHV-vel közös helyzet, amelynek látszólag támogató esete van a hatásnak a dokumentum tudományos adatokat bemutató részében, de a következtetés az, hogy a bemutatott tudománytól függetlenül nincs jelentős hatás (Wright et al., 2013a).

egy másik második esettanulmány a tengeri környezet tudományának természetéről a tengeri szonár cetfélékre gyakorolt hatásáról szól. Sok tudós kezdetben meg volt győződve arról, hogy a cetfélék nagy intenzitású zaj okozta sérülésének legfőbb aggodalma az ideiglenes vagy állandó süketség vagy küszöbeltolódás (TTS, illetve PTS néven). Más tudósok azonban aggódtak amiatt, hogy a viselkedésbeli változások, például a túl gyors felszín, sérülésekhez vezethetnek a “kanyarok”-szerű hatások révén (Jepson et al., 2003; páfrány Xhamndez et al., 2004, 2005; Cox et al., 2006; lásd a Parsons et al., 2008). Ezek a viselkedési hatások potenciálisan sokkal alacsonyabb szinteken fordulhatnak elő, mint amelyekről ismert, hogy TTS/PTS-t okoznak. Ez utóbbi hipotézist többen kritizálták, mint ” rossz “vagy” szemét tudomány ” (fő. obs.), valószínűleg azért, mert a hipotézis nem illeszkedett az akkori feltételezésekhez a hang tengeri emlősökre gyakorolt hatásáról. Egy másik lehetőség az, hogy a hipotézis elfogadása támogatná egy elővigyázatosabb irányítási rendszer végrehajtását, a zajtermelő tevékenységek szigorúbb korlátozásával. A hipotézist azonban később tesztelték. A csőrös bálnákat és más cetféléket katonai szonárnak tették ki, és potenciálisan problémás viselkedési változásokat figyeltek meg (Tyack et al., 2011). Ez jó példa volt a tudományos módszer használatára a probléma kivizsgálására. Ennek eredményeként tudjuk, hogy a cetfélékre a korábban gondoltnál jóval alacsonyabb hangszintek is jelentős hatást gyakorolhatnak, és a gazdálkodási rendszerek ennek megfelelően módosíthatók. E kísérletek előtt sokan panaszkodtak, hogy az a hipotézis, miszerint a viselkedési változások “kanyarokhoz”hasonló hatást váltanak ki, nem “hangtudomány” (pers. obs.). Az a tény azonban, hogy a többség most elfogadja a tesztelt felülvizsgált hipotéziseket, és a vezetési ajánlásokat a hanghatások legújabb megértése alapján kezdik javasolni, példa arra, amit “jó tudománynak” tekinthetünk.”

ez a példa a tudományos módszer egy másik aspektusához vezet: a korábban elfogadott hipotézisek elutasítása, mivel további adatok azt mutatják, hogy ezek a hipotézisek valójában hamisak. Ha egy tudós a tudományos módszert követné, akkor a” jó “tudós megértése a környezetről megváltozik, amikor további adatokat szereznek, míg a” rossz ” tudós makacsul ragaszkodik a korábban vallott hiedelmekhez, annak ellenére, hogy olyan adatokkal szembesül, amelyek alternatív forgatókönyvet sugallnak. A tudományos kutatás alapvető bérlője, miután a hipotéziseket elutasítják, ha nem támasztják alá adatok. A jó tudósok hajlandóak gyorsan megváltoztatni véleményüket új bizonyítékokkal szemben vagy egy jó érvényes érvre válaszul. Azok a vélemények azonban, amelyek nem az adatok által tesztelt hipotéziseken alapulnak, nem jelentenek jó vagy rossz tudományt; egyszerűen egyáltalán nem tudományosak.

az ellenkező bizonyítékok ellenére a véleményhez vagy ötlethez való ragaszkodás sajnos meglehetősen gyakori a tudományos közösségben. Olyan “tudósokat” látunk, akik makacsul ellenállnak az új ötleteknek és tanulmányoknak, különösen azoknak, amelyek ellentmondanak egy olyan tanulmánynak, amelyet a “tudósok” írtak, vagy olyan fogalmaknak, amelyeket nyilvánosan támogattak, vagy akár karrierjüket alapozták. Az új bizonyítékokhoz való alkalmazkodás azonban a tudományos módszer kulcsfontosságú kritériuma. Amikor a tudósok makacsul ellenállnak a véleményükkel ellentétes új bizonyítékoknak, az valóban “rossz tudomány”, azaz nem hajlandó elutasítani egy hamisnak bizonyult hipotézist.

a rossz tudomány elleni küzdelmet ideális esetben tudományos szakértői értékeléssel kell végezni, mivel a hivatásos tudósoknak meg kell érteniük a tudományos módszer bonyolultságait, és egy ideális világban ez megtörténik. Az összeférhetetlenséggel küzdő bírálók azonban sajnos túl gyakoriak. Sőt, minden probléma súlyosbodik, amikor a tudomány megfelel a politikának vagy a közvéleménynek. A politikai döntéshozók és a közvélemény, akik nem képzettek a tudományos módszertanban, esetleg nem értik a különbséget a “jó” és a “rossz” tudomány között, vagy nem ismerik fel a tudomány félrevezetéseit (lásd Wright et al., 2013b további megbeszélés céljából). Ezt nem segíti az a tény, hogy a tudományos módszerben jól képzett tudósok nem biztos, hogy képzettek (vagy akár nagyon jók) a kommunikáció művészetében. Szerencsére néhány tudós lemond a kutatásról, hogy részt vegyen a politikai döntéshozatalban és a menedzsmentben, az újságírásban és/vagy a tanításban. Aggályok merültek fel azonban azzal kapcsolatban, hogy a tudományos újságírás a hagyományos médiában hanyatlóban van (Brumfiel, 2009; Természet,2009A, b) kevés újság foglalkoztat tudományos háttérrel rendelkező újságírókat. Az eredmény az, hogy a tudományról szóló cikkek gyakran gyenge tapadást mutatnak a tudományos módszerről és az eredmények valódi következményeiről (Rose és Parsons, a sajtóban). Brunning (2014) egy ellenőrző listát nyújt, amely segít a laikus személynek a “rossz tudomány” észlelésében (1.táblázat), függetlenül attól, hogy a tudományhoz kapcsolódó cikkekben, kormányzati jelentésekben vagy az EIAs-ban (szintén ajánlott McConway and Spiegelhalter, 2012 és www.badscience.net).

a tengeri tudósoknak meg kell próbálniuk elkerülni a “hang” vagy a “szemét” tudomány szennyezett kifejezéseit, mivel ezeket a kifejezéseket különleges érdekek választották, és most már kissé beszennyezték a társulás, amint azt korábban megjegyeztük. Lehet “jó tudomány” vagy “rossz tudomány”, de vitathatatlanul csak azért, mert egy projekt olyan tudományos módszertant használ, amelyben a kísérleti tervezés jól átgondolt, a lehetséges zavaró változókkal foglalkoznak, a következtetések megfelelőek a tesztelt hipotézisekhez és az összegyűjtött adatokhoz, és figyelmeztetéseket fejeznek ki… vagy nem ez a helyzet. Röviden, a tudományt megfelelően végezték, vagy nem végezték el. Nincs középút. Aztán vannak olyan helyzetek, amikor az ajakszolgáltatást gyakran fizetik a “tudománynak”, de a tényleges tudományos adatokat szándékosan figyelmen kívül hagyták dogma, különleges érdeklődés vagy politika miatt. Ez gyakran a birodalma szállítói a “sound science” a tanulmányok, amelyek támogatják a napirend, és a “junk science” azok számára, akik nem.de parafrázis Yoda, vannak tanulmányok, ahol az adatokat gyűjtötték a megfelelő tudományos módon, és megfelelően értelmezték, és ott azok, amelyek nem, nincs a kettő között.

összeférhetetlenségi nyilatkozat

a szerzők kijelentik, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségnek tekinthetők.

köszönetnyilvánítások

Köszönjük Amy Bauernek, hogy kedvesen szerkesztette a kézirat tervezeteit, és hálásak vagyunk a két recenzens hasznos megjegyzéseiért.