Hibriditás
egyik központi gondolata a “hibridizáció”, amely Edward Said munkájából kiindulva leírja a multikulturalizmus új kulturális formáinak megjelenését. Ahelyett, hogy a gyarmatosítást a múltba zárva látná, Bhabha megmutatja, hogy történelmei és kultúrái folyamatosan behatolnak a jelenbe, követelve, hogy változtassuk meg a kultúrák közötti kapcsolatok megértését. Munkája átalakította a gyarmatosítás tanulmányozását azáltal, hogy posztstrukturalista módszertanokat alkalmazott a gyarmati szövegekre.
AmbivalenceEdit
az ambivalencia eszméje szerint a kultúra ellentétes felfogásokból és dimenziókból áll. Bhabha azt állítja, hogy ez az ambivalencia—ez a kettősség, amely a gyarmatosított másik identitásának megosztottságát mutatja—lehetővé teszi olyan lények számára, akik saját kulturális identitásuk és a gyarmatosító kulturális identitásának hibridjei. Az ambivalencia hozzájárul ahhoz, hogy a gyarmati hatalmat a késés jellemzi. A hatalom gyarmati jelölői csak a “gyarmati különbség traumatikus forgatókönyve” után kapják meg jelentéseiket, kulturális vagy faji, visszaadja a hatalom szemét valamilyen korábbi archaikus képhez vagy identitáshoz. Paradox módon azonban egy ilyen kép nem lehet sem eredeti—az azt felépítő ismétlés aktusa alapján—, sem azonos—az azt meghatározó különbség alapján.”Ennek megfelelően a gyarmati jelenlét ambivalens marad, megosztva az eredeti és hiteles megjelenése, valamint az ismétlés és a különbség artikulációja között. Ez megnyitja a gyarmati diskurzus két dimenzióját: azt, amelyet a találmány és a mesterség jellemez, valamint az elmozdulást és a fantáziát.
kulturális különbségek, kijelentések és sztereotípiák
Bhabha a kulturális különbségeket a kulturális sokszínűség alternatívájaként mutatja be. A kulturális sokszínűség, a kultúra egy ” tárgy empirikus tudás “és pre-létezik a tudó, míg a kulturális különbség látja kultúra, mint az a pont, ahol két vagy több kultúra találkozik, és ez is, ahol a legtöbb probléma merül fel, diszkurzívan épített helyett előre adott, a “folyamat kimondása kultúra” tájékozott.”A kijelentés egy kultúra kimondásának vagy kifejezésének cselekedete, amely a harmadik térben zajlik. Mivel a kultúrát soha nem adják előre, ki kell mondani. A kinyilatkoztatás révén fedezik fel és ismerik fel a kulturális különbségeket. A beszédfolyamat szakadékot vezet be a stabil viszonyítási rendszer hagyományai és a kultúra bizonyosságának tagadása között az új kulturális, jelentéstartalmak, stratégiák megfogalmazásában, a politikai jelenben, mint az uralom vagy az ellenállás gyakorlata. Ezért a kulturális különbség az azonosítás folyamata, míg a kulturális sokszínűség összehasonlító és kategorizált. Sőt, a különbség és az artikuláció lehetősége az, amely megszabadíthatja a bőr/kultúra jelölőjét a faji tipológia rögzítéseitől, azonban a sztereotípia akadályozza a “faj” jelölőjének keringését és artikulációját, mint bármi mást. A gyarmati és posztkoloniális diskurzus fontos szempontja a “fixitás” fogalmától való függőségük a másság felépítésében. A fixitás magában foglalja az ismétlést, a merevséget és a változatlan rendet, valamint a rendellenességet. A sztereotípia a fixitás ezen fogalmától függ. A sztereotípia olyan “identitást” hoz létre, amely legalább annyira az uralkodásból és az örömből fakad, mint a szorongásból és a domináns védelméből, “mert ez a különbség felismerésében és elutasításában való többszörös és ellentmondásos hiedelmek egyik formája.”
MimicryEdit
mint Bhabha Hibriditás fogalma, a mimika a jelenlét metonimája. A mimika akkor jelenik meg, amikor a gyarmatosított társadalom tagjai utánozzák és átveszik a gyarmatosítók kultúráját. Lacan azt állítja: “a mimika hatása álcázás…nem a háttérrel való harmonizáció kérdése,hanem egy foltos háttér.”A gyarmati mimika a gyarmatosító vágyából származik egy megreformált, felismerhető más iránt, mint olyan különbség tárgya, amely-ahogy Bhabha írja – “majdnem ugyanaz, de nem egészen.”Így a mimika a kettős artikuláció jele; olyan stratégia, amely kisajátítja a másikat, amikor a hatalmat vizualizálja. Továbbá, a mimika a nem megfelelő jele, “olyan különbség vagy ellenszenv, amely egyesíti a gyarmati hatalom domináns stratégiai funkcióját, fokozza a megfigyelést, és közvetlen veszélyt jelent mind a “normalizált” tudás, mind a fegyelmi hatalmak számára.”Ily módon a mimika részleges jelenlétet ad a gyarmati alanynak, mintha a “gyarmati” függne a hiteles diskurzuson belüli képviseletétől. Ironikus módon a telepesek a mimikrián—az írás és az ismétlés folyamatán—keresztül akarnak ‘autentikusként’ megjelenni ezen a részleges ábrázoláson keresztül. Másrészt Bhabha nem értelmezi a mimikát a gyarmatosító nárcisztikus azonosításaként, amelyben a gyarmatosított abbahagyja az ember létét anélkül, hogy a gyarmatosító jelen lenne az identitásában. A mimikát “Kettős látásnak” tekinti, amely a gyarmati diskurzus ambivalenciájának feltárásával megzavarja annak tekintélyét is. Ez egy kettős látás, amely a gyarmati tárgy részleges ábrázolásának/felismerésének eredménye…a Duplázás alakjai, a gyarmati vágy metonímiájának részobjektumai, amelyek elidegenítik a modalitást és a normalitást, uralják azokat a diskurzusokat, amelyekben ‘nem megfelelő gyarmati alanyokként’jelennek meg.”
a gyarmatosított vágya megfordult, mivel a gyarmati kisajátítás most részleges képet alkot a gyarmatosító jelenlétéről; a másik tekintete a gyarmatosító tekintetének ellentéte, amely megosztja a genealógiai tekintetet, amely felszabadítja a marginalizált egyént és megtöri az ember lényének egységét, amelyen keresztül kiterjesztette szuverenitását. Így” a megfigyelő a megfigyelt és a “részleges” reprezentáció újrafogalmazza az identitás teljes fogalmát, és elidegeníti azt a lényegtől.”
harmadik Térszerkesztés
a harmadik tér kétértelmű területként működik, amely akkor alakul ki, amikor két vagy több egyén/kultúra kölcsönhatásba lép (hasonlítsa össze ezt az Urbanista Edward W. Soja harmadik tér fogalmának megfogalmazásával). “Megkérdőjelezi a kultúra mint homogenizáló, egyesítő erő történelmi identitásának érzését, amelyet az eredeti múlt hitelesít, amelyet a nép nemzeti hagyományában tartanak életben.”A diskurzusnak ez az ambivalens területe, amely a kijelentés diszkurzív feltételeinek helyszínéül szolgál”, kiszorítja a Nyugat homogén, soros időben írt narratíváját.”Ezt a kijelentés zavaró időbeliségén keresztül teszi. Bhabha azt állítja, hogy ” a kulturális kijelentések és rendszerek a kijelentés ellentmondásos és ambivalens terében épülnek fel.”Ennek eredményeként a kultúrák veleszületett eredetiségére vagy tisztaságára vonatkozó hierarchikus állítások érvénytelenek. A kijelentés azt jelenti, hogy a kultúrának nincs fixitása, és még ugyanazokat a jeleket is lehet kisajátítani, lefordítani, újraírni és újraolvasni.
Befolyásokszerkesztés
Bhabha posztkoloniális elméletben végzett munkája sokat köszönhet a posztstrukturalizmusnak. Bhabha hatásai között említésre méltó Jacques Derrida és a dekonstrukció, Jacques Lacan és Lacanian pszichoanalízis, valamint Michel Foucault diszkurzivitás fogalma. Ezenkívül egy 1995-ös interjúban W. J. T. Mitchell, Bhabha kijelentette, hogy Edward Said az író, aki a legnagyobb hatással volt rá. A társadalomtudományokban, Edward W. Soja leginkább Bhabha megközelítéseire támaszkodott és alakította át a tér, a cselekvés és a reprezentáció fogalmának megértését.