honnan tudod, milyen lesz az időjárás holnap? Honnan tudod, hogy hány éves Az Univerzum? Honnan tudod, hogy racionálisan gondolkodsz?
ezek és más kérdések a ” honnan tudod?”a változatosság az ismeretelmélet, a filozófia azon területe, amely a tudás és a hit természetének megértésével foglalkozik.
az ismeretelmélet arról szól, hogy megértsük, hogyan tudjuk meg, hogy valami van, legyen az tény, például “a Föld melegszik”, vagy olyan érték kérdése, mint például”az embereket nem csak bizonyos célok eszközeként kell kezelni”.
még a furcsa elnöki tweet kihallgatásáról is szól, hogy meghatározzuk annak hitelességét.
az ismeretelmélet nem csak kérdéseket tesz fel arról, hogy mit kell tennünk a dolgok kiderítése érdekében; ez bizonyos mértékig minden tudományág feladata. Például a tudománynak, a történelemnek és az antropológiának is megvannak a maga módszerei a dolgok feltárására.
az Ismeretelméletnek az a feladata, hogy ezeket a módszereket maguk is tanulmányozzák. Célja annak megértése, hogy a vizsgálati módszerek hogyan tekinthetők racionális törekvéseknek.
az ismeretelmélet tehát a tudásigények igazolásával foglalkozik.
az ismeretelmélet szükségessége
bármi legyen is az a terület, ahol dolgozunk, egyesek azt képzelik, hogy a világgal kapcsolatos hiedelmek mechanikusan alakulnak ki az egyszerű érvelésből, vagy hogy teljesen kialakulnak a világ világos és különálló felfogásának eredményeként.
de ha a dolgok ismerete olyan egyszerű lenne, mindannyian egyetértenénk egy csomó dologban, amiben jelenleg nem értünk egyet – például hogyan bánjunk egymással, milyen értéket tulajdonítsunk a környezetnek, és a kormány optimális szerepe a társadalomban.
az, hogy nem jutunk ilyen megállapodásra, azt jelenti, hogy valami nincs rendben a hitképzés ezen modelljével.
érdekes, hogy egyénileg hajlamosak vagyunk tiszta gondolkodóknak gondolni magunkat, és félrevezetőnek tekinteni azokat, akik nem értenek egyet velünk. Azt képzeljük, hogy a világról alkotott benyomásaink makulátlanul és szűretlenül érkeznek hozzánk. Úgy gondoljuk, hogy képesek vagyunk úgy látni a dolgokat, ahogy valójában vannak, és hogy mások azok, akik összezavarják az észleléseket.
ennek eredményeként azt gondolhatnánk, hogy a mi feladatunk egyszerűen rámutatni arra, hogy mások hol hibáztak a gondolkodásukban, ahelyett, hogy racionális párbeszédet folytatnánk, lehetővé téve annak lehetőségét, hogy valóban tévedünk.
de a filozófia, a pszichológia és a kognitív tudomány tanulságai mást tanítanak nekünk. Az összetett, organikus folyamatok, amelyek alakítják és irányítják az érvelésünket, nem annyira klinikailag tiszták.
nem csak a kognitív elfogultságok és diszpozíciók megdöbbentően összetett tömbjének szorításában vagyunk, de általában nem ismerjük a gondolkodásunkban és a döntéshozatalban betöltött szerepüket.
kombináld ezt a tudatlanságot a saját episztemikus felsőbbrendűségünk meggyőződésével, és elkezdheted látni a probléma nagyságát. A “józan ész” felhívása az alternatív nézetek súrlódásának leküzdésére csak nem fogja csökkenteni.
ezért módszeresen meg kell vizsgálnunk a saját gondolkodásunkat, a racionalitás modelljeit, és a saját értelmünket arról, hogy mi tesz jó okot. Objektívebb szabványként használható a nyilvános színtéren benyújtott követelések érdemének felmérésére.
pontosan ez az ismeretelmélet feladata.
ismeretelmélet és kritikai gondolkodás
a kritikai gondolkodás megértésének egyik legtisztább módja az alkalmazott ismeretelmélet. Az olyan kérdések, mint a logikai következtetés jellege, miért kell elfogadnunk az egyik érvelést a másikkal szemben, és hogyan értjük meg a bizonyítékok természetét és hozzájárulását a döntéshozatalhoz, mind határozottan episztemikus aggályok.
Harvey Siegel amerikai filozófus rámutat, hogy ezek a kérdések és mások elengedhetetlenek a kritikus gondolkodás oktatásához.
milyen kritériumok alapján értékeljük az okokat? Hogyan értékelik ezeket a kritériumokat? Mi az, hogy egy hit vagy cselekvés igazolható legyen? Mi a kapcsolat a megigazulás és az igazság között? ezek az ismeretelméleti megfontolások alapvető fontosságúak a kritikus gondolkodás megfelelő megértéséhez, és kifejezetten kezelni kell őket az alapvető kritikai gondolkodás tanfolyamain.
amennyire a kritikai gondolkodás a vizsgálati módszerek elemzéséről és értékeléséről, valamint az ebből eredő állítások hitelességének értékeléséről szól, ez episztemikus törekvés.
a racionális meggyőzés természetével kapcsolatos mélyebb kérdésekkel való foglalkozás segíthet abban is, hogy szaktudás nélkül is megítéljük az állításokat.
például az ismeretelmélet segíthet tisztázni az olyan fogalmakat, mint a “bizonyítás”, “elmélet”, “törvény” és “hipotézis”, amelyeket a nagyközönség és egyes tudósok általában rosszul értenek.
ily módon az ismeretelmélet nem arra szolgál, hogy megítélje a tudomány hitelességét, hanem hogy jobban megértse erősségeit és korlátait, és ezáltal hozzáférhetőbbé tegye a tudományos ismereteket.
ismeretelmélet és a közjó
a felvilágosodás egyik öröksége, az Európában a 17.században kezdődött szellemi mozgalom, a közérdek iránti elkötelezettség. Ez volt az az elképzelés, hogy nem elég az álláspontod megfogalmazása, hanem racionális esetet kell adnia arra is, hogy mások miért álljanak veled. Más szavakkal: érvelés előállítása és büntetőeljárás alá vonása.
ez a kötelezettségvállalás előírja, vagy legalábbis lehetővé teszi, objektív értékelési módszer állítások segítségével ismeretelméleti kritériumok, hogy mindannyian beleszólhatunk a kovácsolás.
az, hogy egymás gondolkodását teszteljük, és közösen eljutunk az episztemikus hitelesség színvonalához, felemeli a megigazulás művészetét az egyéni elmék korlátain túlra, és megalapozza azt a reflektív és hatékony kutatóközösségek kollektív bölcsességében.
a hit őszintesége, a hangerő vagy a gyakoriság, amellyel azt állítják, vagy a “higgy nekem” biztosítékok önmagukban nem lehetnek racionálisan meggyőzőek.
ha egy adott állítás nem felel meg a nyilvánosan elfogadott ismeretelméleti kritériumoknak, akkor a szkepticizmus lényege a hit felfüggesztése. A hiszékenység lényege, hogy megadjuk magunkat neki.
védekezés a rossz gondolkodás ellen
van egy módja annak, hogy megvédjük magunkat a rossz érveléstől – a miénktől és másokétól–, amely nemcsak a Felvilágosodásból, hanem a filozófiai kutatás hosszú történetéből is merít.
tehát a következő alkalommal, amikor valaki vitatott követelést Hall, fontolja meg, hogyan lehet ezt az állítást támogatni, ha pártatlan vagy érdektelen személynek mutatják be:
-
határozza meg a követelés alátámasztására szolgáló okokat
-
magyarázza el, hogy az állítás és az érvelés elemzése, értékelése és indoklása milyen színvonalon ér el valaki szellemi befektetését
-
írja le ezeket a dolgokat olyan világosan és szenvedélymentesen, amennyire csak lehetséges.
más szavakkal, kötelezze el magát a nyilvános érvelés mellett. És mások követelése, hogy ők is ezt tegyék, megfosztva érzelmi kifejezésektől és elfogult keretezéstől.
ha Ön vagy ők nem tudnak pontos és koherens érvelési láncot biztosítani, vagy ha az okokat továbbra is egyértelmű elfogultságok szennyezik, vagy ha csalódottan feladja, ez elég jó jel arra, hogy más tényezők is játszanak szerepet.
az episztemikus folyamat iránti elkötelezettség, nem pedig bármilyen konkrét eredmény, ez az érvényes jegy a racionális játéktérre.
egy olyan időszakban, amikor a politikai retorika irracionalitással van átitatva, amikor a tudást kevésbé tekintik a világ megértésének eszközének, hanem inkább olyan tehernek, amelyet félre lehet tolni, ha az a vágyálom útjába áll, és amikor az autoriter vezetők egyre nagyobb tömegeket vonzanak, az ismeretelméletnek számítania kell.