középkori katapultok és Trebuchets

a legújabb rekonstrukciók és számítógépes szimulációk feltárják korának legerősebb fegyverének működési elveit.

a tudósok ma már általában egyetértenek abban, hogy a Római Birodalom utódállamai a kora középkori Nyugaton a tüzérség két alapvető típusát örökölték császári elődeiktől. Ezek közül az első torziós hajtású motorokból állt (Római: ballista, chieroballista, onager; középkori: manga, mangonellus), amelyek a csavart rostos anyagban tárolt potenciális energia átalakításával hajtották meg lövedékeiket, a béltől a lószőrig és a hempen kötélig, kinetikus energiává, amely egy fagerendát hajtott. A fagerenda, amelyet fel lehet szerelni egy közvetlenül a gerendához rögzített kosárral vagy a végéhez rögzített hevederrel, ezt a kinetikus energiát egy lövedékbe, általában egy kőbe, amely a kosárban vagy a hevederben található. Ezek a motorok általában könnyű tüzérség voltak, 22-33 Font (10-15 kg) súlyú körökkel. A második típusú tüzérség, amely a késő ókorban és az egész középkorban rendelkezésre állt, feszültségvezérelt volt. A feszítő motorok (az ókori világban gastraphetes néven ismertek, de a középkori világban balistae) ugyanazt az elvet alkalmazták, mint a kézi íjak és számszeríjak, átadva az íj potenciális energiáját a lövedéknek, általában egy hosszú, vékony tengelyt, amely vasfejjel van felszerelve, amely nagy nyílnak vagy számszeríjcsavarnak tűnt.

a motorok (petraria, trubecheta, blida), amelyek valószínűleg a középkor sajátos találmányai voltak, a kar elvét alkalmazták. Az ilyen típusú motorok lényegében hosszú gerendák voltak, amelyeket egy támaszpontra rögzítettek. A gerenda elülső, rövidebb vége—azaz., a célhoz legközelebb eső véget—a tudósok a célvégként írják le, a hátsó, hosszabb véget pedig a lövedék végeként azonosítják, mert a lövedéket oda rögzítették. Az energiát a célvég gyors leereszkedése és a lövedékvég egyidejű gyors emelkedése hozta létre.

a középkori mérnököknek két eszközük volt a célvég gyors leereszkedésének előidézésére. Az első módszer az volt, hogy nagyszámú jól képzett férfi húzta le, kórusban, a célvéghez rögzített köteleken. Az ezt a módszert alkalmazó motorokat a tudósok “vontatási típusként” azonosították.”A vontatókaros motor volt az egyetlen karos motor, amely a latin Nyugaton és a Levantban a tizenkettedik század végéig elérhető volt.

a célvég gyors leereszkedésének előidézésére használt második módszer az volt, hogy nagyon nagy súlyt tulajdonítottak neki. Ezek a súlyok, amelyeket néhány középkori forrás trubae-nak nevez, akár 220 fontot (1000 kg) is súlyozhatnak, és anyagösszetételükben és felépítésükben jelentősen változtak. Sok esetben a tüzérségi mérnökök nagy ólomöntvényeket használtak. Azonban a kővel vagy akár agyaggal töltött fadobozokat is rögzítették a célvéghez. A lövedék vége ebben a típusú motorban, bár lényegesen hosszabb volt, ezért sokkal könnyebb volt, mint a cél vége. Annak érdekében, hogy ezt a motort használhassák, a tüzéreknek le kellett húzniuk a lövedék végét és rögzíteni. Miután betöltötték, a lövedék végét szabadon engedték, és a cél végén lévő sokkal nehezebb súly gyorsan esett, aminek következtében a lövedék vége gyorsan emelkedett, aminek következtében a lövedéket úton küldték. A célvégükön súlyokkal felszerelt motorokat a tudósok “ellensúlyos” karmotoroknak jelölték ki. Az ellensúlyos motorok csak a tizenharmadik század első negyedévében jelentek meg a Latin Nyugaton.

a tüzérségi mérnökök rendelkezésére álló technológia viszonylag statikus maradt a késő római korszaktól a tizenkettedik század végéig. Bár egyes tudósok megkérdőjelezték, hogy a középkorban torziós vagy fordítva vontatókaros tüzérséget gyártottak-e, ma már általánosan elfogadott, hogy mindkét típusú meghajtást következetesen alkalmazták. Ennek ellenére ebben a kérdésben még jelenleg is vita folyik a tüzérséggel foglalkozó információforrások jellege miatt C. 1200. Az egyik legnagyobb probléma, amellyel a tudósok szembesültek, akik megpróbálták azonosítani a késő ókorban és a középkorban ténylegesen alkalmazott tüzérségi típusokat, az a pontosság hiánya a terminológia használatában a kortárs narratív forrásokban. A tüzérséget tárgyaló történelmi elbeszélések sok szerzője személyesen nem ismerte a haditechnikát, és általános kifejezéseket használt, mint például instrumentum (eszköz), machina (gép), ingenium (motor) és katapulta (katapult) a bevetett fegyverek leírására. A narratív források sok szerzője olyan kifejezéseket is használt, mint a tormentum, a Skorpió, a petraria és az onager, amelyek technikai jelentéssel bírhattak, mint egy bizonyos típusú tüzérség. Ezeknek a fegyvereknek a leírása hiánya azonban gyakorlatilag lehetetlenné teszi annak megállapítását, hogy torziós vagy karos hajtásúak voltak – e, még kevésbé sajátos jellemzőik, pl. egykarú vagy két, kerekes vagy álló. Végül a narratív források gyakran használtak szorosan kapcsolódó kifejezéseket, pl. manga és mangonellus, anélkül, hogy egyértelművé tették volna, hogy ezek a kifejezések ugyanarra vagy különböző típusú tüzérségre vonatkoznak-e.

a terminológiai zavar talán leghíresebb példája a modern olvasók által trebuchet néven ismert tüzérségi típusra vonatkozik. Ennek a szónak a Latin változata a tizenharmadik században kezd megjelenni a középkori narratív forrásokban. Az angliai trubechetum első említése például a Lajos herceg Franciaországinváziója a szigetre 1216-ban. A jelentések szerint Louis egy trubechetumot hozott magával, hogy segítsen az ostromok lebonyolításában. A tizenharmadik századi narratív források azonban nem nyújtanak részletes információkat a trubechetum építéséről. Ennek a kétértelműségnek a fényében, az angol kifejezést trebuchet a tudósok gyakran használták általános módon, hogy a kilencedik századtól kezdve minden karral működő tüzérségre utaljanak. Valójában azonban a kortársak nem használták a Trebuchet-et egyszerűen a karos tüzérség újabb általános kifejezéseként, hanem inkább a kormánytisztviselők által bevezetett kifinomult technológiai fejlesztésre utaltak, hogy a régebbi típusú vontatókar-motort ellensúlyra cseréljék. (Az ellensúly motor egészének kifejezése a fent említett Truba szóból származhatott, amelyet néhány középkori szerző az ellensúlyok kijelölésére használt.) Ahelyett, hogy olyan motort telepítene, amelynek működéséhez tucatnyi, ha nem rengeteg jól képzett emberre volt szükség, a trebuchet csak egy kis legénységre volt szüksége, hogy a tüzérség lövedékének végét a helyére rögzítse. A tudósok azt sugallták, hogy az ellensúlyos motorok sokkal nehezebb köveket tudnak meghajtani, mint vontatókaros unokatestvéreik, 100-200 Font (45-90kg) súlyú körökkel, 328 yard (300m) távolságokon.

boldog egybeesés, hogy a tüzérségi technológia első jelentős fejlődése sok száz év alatt egybeesik a főbb új információforrások túlélésével, amelyek jelentős fényt derítettek arra, hogy a trebuchet miben különbözött a korábbi motoroktól. A fennmaradt adminisztratív dokumentumok száma Angliában, ahol a legjobb információkkal rendelkezünk a tüzérség építésének fejleményeiről, drámaian növekszik az 1200-as és az azt követő időszakban. Ezek a dokumentumok nagyszámú jelentést tartalmaznak mérnököktől és katonai tisztviselőktől a tüzérség építéséről. Ez azért jelentős, mert a narratív források kortárs szerzőivel ellentétben ezek a mérnökök és tisztviselők nagyon jól ismerték a haditechnikát, és nagyon pontos kifejezésekkel rendelkeztek az általuk épített motorok típusainak megvitatására. Ezekből a jelentésekből megállapítható, hogy a trebuchet viszonylag kicsi típusú ellensúlyos Kart tüzérség volt, amelyet Angliában kezdtek gyártani c. 1225. Az 1240-es évek elejére az angliai mérnökök sokkal nagyobb ellensúlyt kezdtek építeni kar tüzérség, amelyet eleinte blidae-nek neveztek, de később egyszerűen motoroknak (ingenia) nevezték.

Kulturális jelentőség

a középkori hadtörténészek széles körben elfogadják, hogy az ostromok voltak a hadviselés domináns formái a késő Római Birodalomtól a lőporfegyverek tömeges bevezetéséig a tizenötödik század végén. A politikai-katonai célok elérése ebben az időszakban szükségessé tette erődítmények és nagyobb erődített városok elfoglalását vagy megtartását. A késő antik Nyugaton a római kormány hosszú ideig monopóliumot tartott fenn a kifinomult ostromgépek, különösen a kődobálók gyártásának és bevetésének képességében, amelyek megkönnyítették e megerősített helyek csökkentését anélkül, hogy a lakosságot és a helyőrséget éheztették volna, vagy a falak megrohamozását elsöprő létszámmal és ezzel egyidejűleg magas veszteségekkel. A negyedik század végi Római katonatiszt és történész Ammianus Marcelinus műveiben hangsúlyozta, hogy a barbárok egyszerűen nem képesek elfoglalni a Római erődvárosokat, vagy akár jelentős erődöket, mert hiányoztak a “modern” technológia. Attila, a Hun szintén híresen hiányzott a kifinomult ostromgépekből, amikor i.sz. 451-ben a Gallia északi részén fekvő Orl-ok városát támadta meg, mivel embereit arra kényszerítették, hogy kéziszerszámokkal próbálják kőről kőre lebontani a falakat. A barbárokkal ellentétben a Római utódállamok kereszténnyé lett uralkodói hatalmas emberi, anyagi és pénzügyi erőforrásokat fordítottak mind a tüzérség előállítására, mind az erődítmények és erődített városok római katonai infrastruktúrájának fenntartására, valamint fejlesztésére, amelyek ellenálltak ezeknek a motoroknak. Valóban, a középkori mérnökök az Ostromgépek és az erődítmények technológiájának folyamatos és egyre drágább versenyfejlesztési ciklusában vettek részt. A katonai kiadásoknak ez a mintája, amit a modern kor előtti “katonai ipari komplexum” részének nevezhetünk, a középkorban folytatódott.

a kődobáló motorokat speciálisan tervezett fadarabokból, vasbilincsekből és csavarokból, kötelekből, hevederekből, kosarakból, valamint trebuchets esetében ellensúlyokból építették. A motorok anyagszerkezetének ezen elemeit magasan képzett szakembereknek kellett megépíteniük vagy előállítaniuk. Nem minden Ács ismerte sem a tüzérségi darab fa keretének felépítéséhez szükséges terveket, sem technikákat, még kevésbé a kormánya által alkalmazott összes tüzérségi típust. Hasonlóképpen, nem minden Kovács tudta, hogyan kell előállítani azokat a szerelvényeket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy ellenálljanak egy olyan motor összetartásának, amely több száz 100-200 Font (45-90 kg) súlyú kő lőszert képes eldobni. Annak biztosítása érdekében, hogy elegendő számú megfelelő típusú tüzérség álljon rendelkezésre a megfelelő helyen, a megfelelő időben, jó működőképes állapotban, a késő ókorban és az egész középkorban a kormányok alaposan tagolt logisztikai rendszert igényeltek, amelyet jól finanszírozott és magasan strukturált katonai adminisztráció támogatott.

Anglia normann és Angevin királyai, mint a középkori Európa sok más uralkodója, egy csapat szakembert alkalmaztak a tüzérség építésében, beleértve a torziós, feszítő és karos hajtóműveket mind a vontatási, mind az ellensúly típusokban. Ezek a szakemberek, akiket a kortárs angol adminisztratív források mérnökökként azonosítottak (ingeniatores), a korona legjobban fizetett tisztjei közé tartoztak. Néhányan közülük még jelentős földbirtokosokká is váltak. E mérnökök mindegyike számos ácsot, kovácsot, kötélgyártót, bőrmunkást, favágót, Kocsist, matrózt és bargement alkalmazott. Ahhoz, hogy egy egyszerű pillantást a szükséges erőfeszítéseket, hogy fenntartsák ezt a munkát, meg lehet jegyezni, hogy a királyi erdők Anglia csengett a tengelye favágók készül ezer rönkök kell szállítani London, Dover, Carlisle, és más városokban, hogy szolgált a fő termelési központok száz hatalmas fal törés motorok, valamint a Még Több számos kisebb darab tüzérség használt gyalogsági fegyverek. Cornwall ólombányái több száz tonna ólmot állítottak elő, amelyeket ellensúlyként szállítottak vagy szállítottak ki. A hevederek előállításához egész tehéncsorda bőrére volt szükség. A kőművesek több tízezer követ aprítottak és alakítottak ki lőszerként, amelyek közül néhány még mindig megtalálható a középkori ostromok helyszínein. Az építkezés ezen alapvető elemeihez hozzá lehet adni a több ezer szekeret, szekeret, uszályt és hajót, amelyekre ezeknek a készleteknek a szállításához szükség volt, valamint a kész tüzérséget és lőszert. Szem előtt kell tartani a gabona és más élelmiszerek hegyeit is, amelyek szükségesek ahhoz, hogy táplálják az állatokat és az embereket, akik vállalták ezeket a szállítási feladatokat. Gazdasági szempontból általában a fegyverek, különösen a tüzérség gyártása nagy iparág volt, amely sok ezer munkavállalót foglalkoztatott. Összefoglalva, ha megengedik nekünk, mint a modern politikusoknak, hogy az erőforrások elkötelezettségét a kormány által egy adott programnak tulajdonított fontosság mércéjének tekintsük, akkor egyértelmű, hogy Anglia királyai, és biztosan nem voltak egyedül, nagyon nagyra értékelték a tüzérséget, beleértve a trebuchetet is.

Bibliográfia

Amt, Emilie. Bedford ostroma: katonai logisztika 1224-ben. Középkori Hadtörténeti folyóirat (2002) 1: 101-124.

Bradbury, Jim. A Középkori Ostrom. Rochester: Boydell Press, 1992, PP.250-270

Chevedden, Paul E., Zvi Shiller, Samuel R. Gilbert és Donald J. Kagay. A Traction Trebuchet: négy civilizáció diadala. Viator (2000) 31: 433-486.

DeVries, Kelly. Középkori Haditechnika. Peterborough, Ontario: Broadview Press, 1992, PP.125-138

Dinzelbacher, Peter. Quellenprobleme bei der Erforschung hochmittelalterlicher Bewaffnung. Mediaevistik (1989) 2: 43-79.

Fin Ons, J.-F. Forteresses de la France médiévale: Építési-Összetett-Défense. 3. kiadás. Párizs: A. et J. Picard, 1977, 150-158.

–. Gépek a jet M-hez (m) és (m) a gépekhez (m). Gladius (1972) 10: 25-43.

Hill, Donald R. Trebuchets. Viator (1973) 4: 99-115.

Huuri, Kalervo. A középkori tüzérség története keleti forrásokból. Helsinki: Societas Orientalis Fennica, 1941.

K Ons, Gustav. A hadviselés és a hadviselés fejlődése a lovagi időszakban a 11. század közepétől a huszita háborúkig. 3 kötet 4-ben. Breslau: W. Koebner, 1886-1890. 3. kötet.

Nicolle, David C. A keresztes korszak fegyverei és Páncéljai 1050-1350. Fehér Síkság: Kraus Nemzetközi Kiadványok, 1988.

Rogers, Randall. Latin ostrom hadviselés a tizenkettedik században. Oxford: Clarendon Press, 1992, 251-273.

Schneider, Rudolf. Die Artillerie des Mittelalters. Nach den Angaben der Zeitgenossen dargestellt. Berlin: Weidmansche Buchhandlung, 1910