1499 12 statisztika. 589. Ez a cselekedet egyébként nem jelölte meg a lázadást árulásnak.
1500 Miller kontra Egyesült Államok, 78 USA (11 fal.) 268, 305 (1871).
1501 Wallach kontra van Riswick, 92 USA 202, 213 (1876).
1502 Lord de la Warre esete, 11 Coke Rept. 1a, 77 Eng. Rept. 1145 (1597). Számos eset foglalkozott az e törvény alapján elkobzott vagyon tulajdonosainak elnöke általi teljes kegyelem hatásával. Úgy vélték, hogy a teljes kegyelem felmentette a tulajdonosot a vagyonvesztés alól, ami a kormányt illeti, de nem osztotta meg a harmadik személyek által a kormánytól az elkövető élettartama alatt megszerzett kamatot. Illinois Cent. R. R. V. Bosworth, 133 USA 92, 101 (1890); Knote kontra Egyesült Államok, 95 USA 149 (1877); Wallach kontra van Riswick, 92 USA 202, 203 (1876); Armstrong öntöde, 73 USA (6 fal.) 766, 769 (1868). Nincs közvetlen döntés arról a kérdésről, hogy csak a polgárok követhetnek-e el árulást. Ban Ben Carlisle kontra Egyesült Államok, 83 USA (16 fal.) 147, 154-155 (1873), a bíróság kimondta, hogy az ebben az országban lakóhellyel rendelkező külföldiek ideiglenes hűséggel tartoznak neki, és árulásért ugyanúgy büntethetők, mint egy bennszülött állampolgár, ellenkező szerződéses kikötés hiányában. Ebben az esetben egyes Brit alanyok megkísérelték behajtani az elfogott és elhagyott tulajdonról szóló törvény alapján lefoglalt vagyontárgyak követeléseit, 12 statisztika. 820 (1863), amely előírta a vagyon vagy annak értékének behajtását a keresetek Bíróságán olyan személyek számára, akik nem nyújtottak segítséget vagy kényelmet az ellenségnek. Korábban, az Egyesült Államok kontra Wiltberger, 18 USA (5 búza.) 76, 97 (1820), amely magában foglalta az emberölés elítélését a nyílt tengeren elkövetett emberölést és árulást büntető törvény alapján, Marshall főbíró túllépve az ügy szükségletein kijelentette, hogy az árulás “a hűség megsértése, és csak az követheti el, aki örökös vagy ideiglenes hűséggel tartozik.”Azonban lásd re Shinohara, hadbíróság végzések, No. 19, szeptember 8, 1949, p.4, Hivatal a bíró főtanácsnok a haditengerészet, számolt be 17 Geo. Wash. L. Rev. 283 (1949). Ebben az esetben az Egyesült Államok területén (Guam) lakó ellenséges idegenet árulásban bűnösnek találták olyan cselekedetek miatt, amelyeket akkor hajtottak végre, amikor az ellenséges nemzet, amelynek állampolgára volt, elfoglalta az ilyen területet. Alatt Angol precedensek, a brit területen lakó idegen hazaárulás miatt elítélhető azon elmélet alapján, hogy a korona iránti hűségét a terület külföldi megszállása nem függeszti fel. DeJager v. Natal főügyésze (1907), A. C., 96 L. T. R. 857. Lásd még: 18 U. S. C. 2381.