valószínűleg a legkorábbi jogi eset, amely a mély összekapcsolásból eredt, az 1996-os skót eset volt a Shetland Times vs. a Shetland News, amelyben a Times azzal vádolta a híreket, hogy a Times weboldalán saját történeteket tulajdonított el.
2006 elején, a keresőmotor közötti esetben Bixee.com és munkahely Naukri.com, a Delhi Legfelsőbb Bíróság Indiában tilos Bixee.com a mélylinkeléstől a Naukri.com.
a legfontosabb és széles körben idézett amerikai vélemények a deep linking-ről a The Nine Circuit Kelly kontra Arriba Soft Corp. tökéletes 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.. A bíróság mindkét esetben felmentette a mély összekapcsolás alkalmazását. Ezen esetek közül a második esetben a bíróság elmagyarázta (a Google alperesről beszélve, akit a Perfect 10 is beperelt), hogy az összekapcsolás miért nem sérti a szerzői jogokat az amerikai törvények szerint:
A Google…a szerzői jogi törvény értelmében nem jelenít meg teljes méretű, jogsértő fényképeket, amikor a Google a felhasználó számítógépének képernyőjén megjelenő, sorba kapcsolt képeket keretezi. Mivel a Google számítógépei nem tárolják a fényképeket, a Google nem rendelkezik a képek másolatával a szerzői jogi törvény alkalmazásában. Más szavakkal, a Google – nak nincs “anyaga objects…in melyik mű rögzített…és amelyből a mű érzékelhető, reprodukálható vagy más módon közölhető”, és így nem közölhet másolatot. A kép másolatának közlése helyett a Google HTML utasításokat ad, amelyek a felhasználó böngészőjét a webhely kiadójának számítógépére irányítják, amely a teljes méretű fényképképet tárolja. Ezeknek a HTML utasításoknak a megadása nem egyenértékű a másolat bemutatásával. Először is, a HTML utasítások szövegsorok, nem fényképészeti kép. Másodszor, a HTML utasítások önmagukban nem okoznak jogsértő képeket a felhasználó számítógépének képernyőjén. A HTML csak a kép címét adja meg a felhasználó böngészőjének. A böngésző ezután kölcsönhatásba lép a jogsértő képet tároló számítógéppel. Ez az interakció okozza a jogsértő kép megjelenését a felhasználó számítógépének képernyőjén. A Google megkönnyítheti a Felhasználó hozzáférését a jogsértő képekhez. Az ilyen segítségnyújtás azonban csak járulékos felelősségi kérdéseket vetett fel, és nem jelenti a szerzői jog tulajdonosának megjelenítési jogainak közvetlen megsértését. Bár az in-line összekapcsolás és keretezés egyes számítógép-felhasználók számára azt hiheti, hogy egyetlen Google weboldalt néznek meg, a szerzői jogi törvény a Védjegytörvénnyel ellentétben nem védi a szerzői jog tulajdonosát a fogyasztók zavart okozó cselekményekkel szemben.
2006 decemberében egy texasi bíróság úgy döntött, hogy a motocross weboldal összekapcsolása egy texasi székhelyű motocross videoprodukciós weboldalon található videókkal NEM minősül tisztességes használatnak. A bíróság ezt követően végzést adott ki. Ez az eset, SFX Motor Sports Inc., V. Davis, nem tették közzé a hivatalos jelentések, de elérhető a 2006 WL 3616983.
A dán tengerészeti és Kereskedelmi Bíróság (Koppenhága) egy 2006. februári ítéletében rendszeres feltérképezést, indexelést és mély összekapcsolást állapított meg portálonként ofir.dk az ingatlan oldalon Home.dk nem ütközik a dán joggal vagy az Európai Unió adatbázis-irányelvével. A bíróság megállapította, hogy a keresőmotorok kívánatosak az Internet működéséhez, és hogy az információk interneten történő közzétételekor azt kell feltételezni—és el kell fogadni—, hogy a keresőmotorok mélyen kapcsolódnak a weboldal egyes oldalaihoz.