Múzeum objektum száma: 30-33-133
Múzeum objektum száma: MS5701
Múzeum Objektum Száma: 30-44-2
nem lehet kétséges, hogy a bronzkori Görögország mükénéi civilizációja a Kr. e. tizenkettedik század folyamán elpusztult a Földközi-tenger egész keleti részén elterjedt zavargások közepette, a mükénéi fellegvárakat és falvakat egyaránt elpusztították, és a népesség a korábbi méretének becslések szerint egynegyedére csökkent. A pusztítás okának keresése során a modern tudósok követték a klasszikus görögöket, akik megőrizték múltjuk emlékét, amely magában foglalta a Hősök korát—a mükénéi korszak visszhangját—és egy trójai háborút, amelyet a bajok ideje követett, amelynek során a dór invázió történt. A betolakodókat tehát a csapások ügynökeinek lehetne nevezni.
Cohn McEvedy szerint,
“1200 körül az Akháj görög és hettita királyságokat a vándorló barbárok megdöntötték. Ez a mozgalom a Balkán délkeleti részén kezdődött két néppel, a dór görögökkel és a frízekkel. A dórok, a legészakibb görög törzsek betörtek a félszigetre, és módszeresen kifosztották az Akháji erődöket; ezután a tengerhez vonultak, és Krétán és Rodoszon is hasonló bánásmódban részesültek.”
a görögországi dór invázió modern elmélete a tizenkilencedik századi nyelvi bizonyítékokban gyökerezett, amelyek látszólag alátámasztották a migráció hullámelméletét. A klasszikus görögök maguk is felismerték, hogy nyelvüknek jelentős ágai vagy dialektusai vannak, és azt állították, hogy a görög minden formája történelmileg magyarázható, mivel a következő bevándorlók hullámai hozták Görögországba, a szárazföld első görög nyelvét a legkorábbi indoeurópaiak hozták Görögországba a Kr.e. harmadik évezred vége felé a középső bronzkorban ezek az újonnan érkezők megalapozták növekvő erejüket és gazdagságukat, ami a késő bronzkor virágzó civilizációjához vezetett, amelyet mükénéi civilizációnak neveztek. Körülbelül négyszáz év elteltével azonban ezeknek a korai görög beszélőknek a kultúrája megsemmisült, és úgy tűnt, hogy a dorianusokban a bűnösök, akik e nyelvi elmélet szerint a Görög nyelv legújabb dialektusát hozták a második évezred végén.
az újonnan érkezők általában úgy gondolják, hogy jelenlétüket néhány jellegzetes műtárgy vagy intézmény ismertette, és a huszadik század első évtizedeiben gyorsan felhalmozódott régészeti adatok szintén alátámasztották a Dorian inváziós hullám elméletét. A Dóriaknak tulajdonították a mükénéi kamrasírokat felváltó cisztás sírok megjelenését, az új Fazekas stílusokat és formákat, a spectacle fibula bevezetését és a vas fokozott használatát.
a régészeti munka előrehaladtával azonban ennek a tiszta képnek az élei elmosódtak: a tizenharmadik századtól a tizedik századig tartó pusztítás után bekövetkező fizikai változások most úgy tűnik, hogy inkább a belső fejleményekből származnak, mint az újonnan érkezők érkezéséből. A protogeometrikus és geometriai fazekasság a mükénéi gyökerekből származik; a cist sírok használata úgy értelmezhető, mint egy régi gyakorlat újjáéledése, amely soha nem tűnt el teljesen a bronzkorban; a spectacle fibula csak a kilencedik században jelent meg; és a vas technológia terjedését a bronzkori civilizációk összeomlása ösztönözte. Következésképpen komoly konfliktus alakult ki a régészeti és a nyelvi bizonyítékok között: régészetileg a dórok nem léteztek, míg nyelvileg igen, mivel görög formájuk az I. E. első évezred négy fő nyelvjárási csoportjának egyike. Hogyan lehetett ezeket az ellentmondó típusú bizonyítékokat összeegyeztetni?
lehet, hogy a Dorian invázió egyszerűen kelt túl korai, és azt állította, a közelmúltban, hogy a Dorians érkezett csak ca 1000 BC még egy mozgalom ebben az időben is rosszul igazolt régészetileg és megfelel rosszul a hagyományos bizonyíték, amely egyesíti a Dorian bejárat és a végén a bronzkor. Ha az időben inkább visszafelé haladunk, mint előre, akkor a középső és a késő bronzkor közötti megosztottságot körülbelül I. E. 1600-ban érjük el. amelyet azért tartottak, hogy megjelöljék az újonnan érkezők bejáratát a görög szárazföldre. Talán ezek a mi Dorianjaink. Míg a tengelysírok, valamint a kultúra növekvő kifinomultsága elválasztja a két időszakot, nincs széles körű pusztítás, amely a középső bronzkori lakosságtól eltérő emberek behatolására utalna. És, valójában, a késő bronzkori mükénéi civilizációt jellemző tulajdonságok korábban nőttek ki, a középső bronzkor primitívebb jellemzői: maguk a tengelysírok a középső Bronz sírtípusokra vezethetők vissza; a fazekas hagyományok töretlenül folytatódnak; a település folytonossága van. Összegezve, jelenleg nincs bizonyíték a Dorian invázióra.
a régészeti bizonyítékok hiánya és a klasszikus görögök által megőrzött múlt nézete közötti ellentmondás olyan zsákutcába jutott, hogy a régészek V. R. d ‘ A-val kezdtek kérdezni. Desborough:
“ha maradtak és letelepedtek, miért nem hagytak nyomot? Lehet-e valóban azt feltételezni, hogy annyira primitívek voltak, hogy nem hagytak bizonyítékot, akár valamilyen új szokásban, akár legalábbis valamilyen új műtárgyban? Ha továbbléptek, hova mentek? Ha visszatértek, miért hagyták el azt a jó földet, amelyet elfoglalhattak volna?”
van még egy kulturális áttörés, amelybe a Dórokat be lehet illeszteni: a korai bronzkor lezárása, amikor a legkorábbi indoeurópaiak elérték Görögországot, protogreeket és pusztítást hozva, majd újjáépítés következett, amely különböző kerámia és építészeti konvenciókat tanúskodott. De ezeket a proto-görögöket általában nyelvileg egyenlővé teszik a hőskor” Akhájaival ” vagy Görögjeivel. Lehetetlen feladat a dór nyelvű görögöket a képbe beilleszteni, tekintettel a görög nyelvjárások standard értelmezésére és kialakulására. Meg kell tehát kérdeznünk, hogy tévedtünk-e a Görög nyelv fejlődésével kapcsolatban, amikor azt feltételeztük, hogy a különböző nyelvjárások Görögországon kívül alakultak ki, és máshonnan kerültek a szárazföldre. Dr. John Chadwick azt javasolta, hogy az értelmezést módosítani kell, bebizonyította, hogy az invázió hullámelmélete azon a feltételezésen alapul, hogy a görög Görögországon kívül alakult, de ennek a feltételezésnek valójában nincs alapja.
amikor az első indoeurópaiak megérkeztek Görögországba a harmadik évezred vége felé, a középső bronzkor folyamán megkezdődött mind a Görög nyelv, mind a megkülönböztető kultúra fokozatos generációja. A lineáris B táblák a mükénéi görög fejlődés végtermékei a késő bronzkorban, míg a mükénéi civilizáció a kulturális fúzió és növekedés csúcspontja. Ez a civilizáció sokat köszönhetett Kréta szigetének minószi kultúrájának, és bizonyos, hogy a nyelvi kérdésekben és az élet más területein is érezhető volt Befolyás.
ennek megfelelően Dr. Chadwick azzal érvelt, hogy a lineáris B táblákból ismert mükénéi görög formája a minószi nyelvi felépítmény a szárazföld görög nyelvére. A tabletták tehát a nem Görög minószi vonások és a Görög nyelv jellegzetességeinek kombinációját tárják fel. Ha ez igaz, akkor a mükénéi görög úgy értelmezhető, mint egy minószi közszolgálat által kialakított adminisztratív görög, amelyet nagy és összetett királyságok szárazföldi uralkodói használnak, olyan uralkodók, akiknek anyanyelve csak részben felelt meg a táblák nyelvének.
de milyen görögül beszéltek az egyszerű emberek? Egyes modern tudósok két dialektus jelenlétét fedezték fel a lineáris B táblákban, Dr. Chadwick pedig azt sugallja, hogy az egyik dialektus proto-dór volt. Valójában, akkor, a dórok legalább a középső bronzkor végétől voltak jelen Görögországban, amint azt a fent leírt régészeti bizonyítékok sugallják, a korai bronzkor végétől.
egy ilyen értelmezés számos rejtvényt magyaráz. Ha a mükénéi királyságok köznépe dór nyelvű volt, akkor valószínű, hogy katonaként szolgáltak a mükénéi hatalomátvétel idején Knossosnál a tizenötödik században, és fokozatosan megerősödve növekedtek létszámukban és erejükben. Az antropológiai bizonyítékok alátámasztják ezt a következtetést: a sziget nyugati részén élő lakosokat, akik brachycephalikusabbak vagy szélesebbek, mint más kora Krétai lakosokat, Dóriaknak azonosították. E. 1500 – tól kezdődően bizonyíték van arra, hogy ez a brachycephalic elem növekedett a Krétai lakosság kevésbé széles fejű, őshonos lakóival arányosan.
következésképpen a mükénéi civilizáció összeomlása után nagyszámú dór érkezésére vonatkozó adatok megtalálásának nehézsége eltűnik, és meg lehet érteni Homérosz azon szakaszait, amelyek a dórok jelenlétére utalnak Krétán a bronzkor vége előtt. Hasonlóképpen megszűnik a Peloponnészosz Dóriai inváziójának elképzelésének szükségessége, és a mükénéi korszak végén a görögök hullámának behatolására vonatkozó bizonyítékok hiánya már nem okoz gondot.
ezenkívül az új értelmezésnek fontos következményei vannak a klasszikus korszak megértésében. Korábban csak azon lehetett csodálkozni, hogy milyen hasonlóság van a különböző városállamok között, amelyek nyilvánvalóan eltérő formációs mintákon mentek keresztül, miért volt például az, hogy Athén, amely a késő bronztól a klasszikus korszakig folyamatos lakóhelynek volt tanúja, hasonló intézményi struktúrával rendelkezett, mint Spárta, ahol a települést feltehetően a dórok érkezése törte meg? Valószínű, hogy egy határozott mükénéi gyökerekkel rendelkező közösség politikai struktúrája majdnem megegyezik egy nemrégiben létrehozott Dóriai település politikai struktúrájával? A válasz egyértelműen nem.
Dr. Chadwick tézise kielégítő megoldást nyújt: amikor a mükénéi királyságok adminisztratív struktúrája Görögország-szerte felbomlott, a kisebb tisztviselők átvették az irányítást a lokalizáltabb települések felett. Ez a szünet Attikában, valamint az Argolidban vagy a Laconiában történt. Mind a” mükénéi”, azaz a hivatalos görög nyelvet beszélők, mind a dórok, a királyságok közönséges népe tanúi voltak a megváltozott helyzetnek, és ezért az intézmények új formájukban mindenütt beépültek a mükénéi utáni görög világba.
a Dóriaknak ezzel a nézetével csak egy közvetlen nehézség van: Hérodotosz és Thuküdidész minden olvasója tud a Dóriai invázióról és Héraklész leszármazottainak visszatéréséről. Hatvan évvel a trójai háború után Thuküdidész beszámol arról, hogy a Boeotiaiak, miután kiűzték őket Thesszáliából, beléptek Boeotiába, húsz évvel később pedig a dórok beléptek a Peloponnészoszra (1.12). A bejárat szerint Herodotos (IX.26), száz évvel azután történt, hogy az első belépési kísérlet kudarcot vallott, amikor Hyllus, Herakles fia, kéz a kézben legyőzte az árkádiai hős Echemus. Egy olyan megállapodás betartásával, amellyel csak akkor lépnek be, ha hősük győztes, a Dorians visszavonult. Nem csak a történészek, hanem a költők is tudtak a Dórokról és a Herakleidákról: Homérosz a Krétai Dórokról énekelt (Od. XIX.177), és úgy vélte, hogy a trójai Rhodusiakat Tlepolemus, Herakles másik fia vezette, és hogy Casos, Carpathos, Nisyros és Cos kontingensét a dór thessalus két fia vezette (IL 11.653 f” 676f.), szintén Herakles fia. Tyrtaeus felszólította a spártaiakat, mint Herakles vonalát, és Lacedaemon városát Zeusz ajándékaként írta le a Herakleidáknak (fr. 11. és 2.). Pindar is utalt egy Dóriai invázióra az első Püthianban (1.65 f.): “elvitték Amyklai-t, kiadva Pindusból.”Vizsgáljuk meg részletesebben ezeket a hivatkozásokat, hogy megbizonyosodjunk alapjaik szilárdságáról.
a “Herakleidák visszatérése” nyelvi bizonyítéka a szó értelmezésében rejlik, amelynek jelentése “gyere vissza” vagy “visszatérés” lehet. Elsődleges jelentése azonban a ” menni “vagy” lejönni”, és ez a jelentés legalább annyira logikus, mint a visszatérést sugalló jelentés, bár kevés bizonyíték van a” visszatérésre”, ez nem biztos, hogy komoly akadályt jelent magának a dór inváziós elméletnek, mivel még a tézis támogatói is elismerik, hogy” a Herakleidai nem tartozott a dór állományhoz”; inkább nemesi család voltak, amely csupán a Dórokat kísérte a Peloponnészoszba. Az a tény, hogy maga Héraklész is szilárdan gyökerezik a thébai és Tirinthiánus hagyományban, amelynek referenciapontja a hőskor, fontosabb szempont lehet, mint látni fogjuk.
ezenkívül a források nem értenek egyet egymással: Thuküdidész például nem ért egyet a homéroszi beszámolóval, és az 1.9-ben Hérodotosz verzióját “egy szem sóval veszi.”Hérodotosz beszámolóját a dórok vándorlásáról nem követik a többi forrás. A források pedig ellentmondanak a dór beszélők különböző ágai közötti kölcsönhatásnak. De a történészeknek és költőknek van egy közös vonásuk, hogy valamilyen módon a Dórokat a Hőskorhoz kötik: Herakles az “Akháj” világhoz tartozik; Homérosz két szakasza a korai Dóriai települések lehetőségét sugallja Krétán és a Dodekanészoszban a bronzkor vége előtt; Hérodotosz a Hérakleidákat mükénéi kontextusba helyezi, Thuküdidész pedig a trójai háború utáni inváziót a városokban “stagnálás (vagy viszály) világába helyezi.”Más szavakkal, ugyanarra a következtetésre jutottunk, amelyre a régészeti és nyelvi bizonyítékok vezettek: maguk a dórok a késő bronzkori civilizáció mainstreamjéhez tartoznak a görög szárazföldön.
akkor miért találták szükségesnek vagy kívánatosnak az irodalmi források—talán a dórok népi emlékezetére visszatérve—a szárazföldre való késői Belépés hagyományát, ha a dórok a kora bronzkor végétől voltak jelen? Ha elismerték volna jelenlétüket, osztoztak volna a hőskor dicsőségében. De vajon osztoztak volna a dicsőségben? A dórok nem tartoztak a társadalom urai és hősei közé, sokkal szerényebb pozíciókat töltöttek be. Ahelyett, hogy alanyként vennénk részt a hősök világában, jobb lenne, ha úgy emlékeznénk rájuk, mint a régi világ pusztítóira és az új teremtőire.