Clinton Morgan
a Büntető Törvénykönyv “bűnügyi gondatlanság” meghatározása sok olyan szót használ, amelyeknek maguknak kell meghatározniuk. Valaki büntetlenül hanyag magatartása eredményét illetően, ha tisztában kell lennie az eredmény bekövetkezésének jelentős és indokolatlan kockázatával.1. Ennek a kockázatnak olyan természetűnek kell lennie, hogy észlelésének elmulasztása az ellátás színvonalától való súlyos eltérést jelent, mint amelyet egy hétköznapi ember gyakorolna. Ha jól számolom, ez öt meghatározatlan szó, amelyek erősen szubjektív értelmezéseknek vannak kitéve.
a gondatlanságon alapuló ítéletekkel szemben a fellebbviteli bíróságok ezeket a szubjektív szavakat a lehető legobjektívebben akarják értelmezni. Ennek az impulzusnak az az eredménye, hogy a bíróságok általában megpróbálják megmutatni, hogy egy adott ügy eredménye összhangban van a korábbi eredményekkel, még akkor is, ha ezek a korábbi eredmények, szükségszerűen, kissé szubjektív. Így, mint a büntetőjog bármely más területe, a gondatlanságon alapuló bűncselekmények fellebbezései magukban foglalják a korábbi esetek tényeinek alapos megvizsgálását és annak kitalálását, hogy pontosan hogyan egyeznek meg a jelenlegi ESET tényei.
a büntető Fellebbviteli Bíróság legújabb kísérlete ezen a területen, Queeman v. Állapot, 2 folytatja a mintát, de sokkal inkább, mint a legtöbb gondatlansági eset, összehangolt erőfeszítéseket tesz a szabályokon alapuló útmutatás biztosítására a jövőre nézve. Tényei alapján, Queeman megadja nekünk a szabályt: egy megmagyarázhatatlan halálos roncs, ahol a bizonyítékok nem bizonyítják, hogy a roncsot valami rosszabb okozta, mint a rutinszerű közlekedési szabálysértések, nem elegendő a bűncselekmény gondatlan emberölésének elítéléséhez. A tények megvitatásával ebben az esetben a korábbi esetekkel kapcsolatban, Queeman elmondja, mi lenne elegendő: A bűnügyi gondatlanság bizonyításához bizonyítéknak kell lennie arra, hogy 1) az alperes eltérése a szokásos ellátási színvonaltól jóval meghaladta a normát, vagy 2) Az alperes hibás volt a kockázat megteremtésében vagy annak észlelésében.
a tények a tárgyaláson
Robert Queeman furgonja Maria del Rosario Luna TEREPJÁRÓJÁNAK jobb hátsó sarkába ütközött.3 A roncs idején Luna vagy megállt, vagy nagyon lassan haladt, amikor megpróbált balra fordulni. A roncs miatt Luna terepjárója felborult egy szembejövő kisteherautón, és fejjel lefelé pihent. Luna utasa ennek következtében meghalt. Lunát a jelzés elmulasztása miatt idézték (amelyet beismerett egy nyomozó tisztnek), Queemant pedig a sebesség ellenőrzésének elmulasztása miatt, de ami még fontosabb, nem a gyorshajtás miatt. Queemant később emberöléssel és gondatlanságból elkövetett emberöléssel vádolták. A vádiratban állítólagos gondatlanság konkrét cselekményei Az voltak, hogy Queeman “nem tartja fenn a biztonságos működési sebességet és a megfelelő távolságot.”
amint arról a büntető Fellebbviteli Bíróság véleménye beszámolt, az állam bizonyítékaiban voltak lyukak. Gumiabroncsnyomok alapján, a nyomozó tiszt azt vallotta, hogy Luna TEREPJÁRÓJÁNAK ütközés utáni sebessége 37 mérföld per óra. Queeman furgonjának gumiabroncsnyomainak hiánya alapján a tiszt azt vallotta, hogy Queeman nagyon keveset vagy egyáltalán nem fékezett. A tiszt azt mondta, hogy Queeman megy “lényegesen több”, mint 37 mérföld per óra, és a tiszt egyetértett, hogy” nyugodtan mondhatjuk ” Queeman meghaladta a kiküldött határ 40 mérföld per óra. A képzés elismert hiánya alapján azonban a tiszt nem tudta meghatározni, hogy Queeman milyen gyorsan megy.
a büntető Fellebbviteli Bíróság szerint nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Queeman mit csinált a baleset előtt, vagy volt-e különösebb oka annak, hogy nem kerülte el az ütközést. Úgy tűnik, Queeman nem tanúskodott, de a védekező elmélet az volt, hogy Luna hirtelen megállt, Queeman pedig megcsúszott, de nem volt elég ideje az ütközés elkerülésére, ezért ütötte meg a TEREPJÁRÓJÁNAK sarkát, ahelyett, hogy hátulról egyenesen megütötte volna. Az esküdtszék felmentette az emberölést, de Queemant bűnösnek találta gondatlan emberölésben.
megfordítás a negyedik bíróságon
közvetlen fellebbezéssel Queeman vitatta a bizonyítékok elégségét meggyőződésének alátámasztására.4 annak kiderítése során, hogy ez az eset hol helyezkedik el a gondatlanság spektrumában,a negyedik Bíróság alaposan megvizsgálta három másik eset ténymintáit,amelyek büntetőjogi gondatlanságból elkövetett emberölés miatt ítéltek el: Montgomery kontra állam, 5 Tello kontra állam, 6 és egy New York-i eset, amelyet a Tello, emberek kontra Boutin.7
Montgomery-ben a vádlott a mobiltelefonján beszélt, miközben egy bekötőúton vezetett. Amikor letette, rájött, hogy elmulasztotta a rámpáját, ezért hirtelen sávot váltott anélkül, hogy jelezte vagy megváltoztatta volna a sebességét, annak ellenére, hogy már elhaladt a rámpán lévő bejárat mellett. Mivel lassabban haladt, mint a sávban lévő forgalom, ez végzetes három autó felhalmozódását okozta. A büntető Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok elegendőek a bűnügyi gondatlanság bizonyításához, mivel az alperes saját maga által kiváltott figyelmetlensége okozta a kockázatot, és mivel a hirtelen sávváltás megfelelő kilátás megtartása nélkül “nagy kockázatot” jelentett a többi sofőr számára.
Tellóban a vádlott egy házilag készített lakókocsiban vontatott némi szennyeződést, amikor az kioldódott, és megölt egy gyalogost. Az állam jelentős bizonyítékokkal támasztotta alá, hogy a pótkocsi miért nem kapcsolódott ki: 1) a vonóhorog nem reteszelődött, mert nyilvánvaló erőfeszítéssel kalapáccsal verték meg, hogy rajta maradjon; 2) a labda, amelyhez rögzítették, laza és ingatag volt; és 3) az alperes nem használt láncokat a pótkocsi csatlakoztatásához a törvény által előírtak szerint. Fontos, a Tello bíróság úgy érvelt, hogy a kalapácsnyomok azt mutatták, hogy az alperes “értesítette” pótkocsijának állapotát; így az a tény, hogy nem értékelte a pótkocsi ilyen állapotban történő vontatásának kockázatát, “súlyos hibával járt”, és elegendő volt a bűnügyi gondatlanság megállapításának alátámasztására.
Boutin példa volt arra, hogy a bizonyítékok nem voltak elégségesek. Ebben az esetben egy nagy teherautó leállt az autópálya vállán, és egy állami rendőr megállt a jobb sávban, aktiválta a vészvilágítást, és megpróbált segíteni a kamionosnak. A vádlott megütötte a rendőr autóját, megölve mind a rendőrt, mind a kamionost. A vádlott azt mondta, hogy nem látta a villogó fényeket, és nem látta a rendőrautót, amíg túl késő volt ahhoz, hogy elkerülje az ütközést. A bizonyítékok elegendőségének áttekintése során, a New York-i Fellebbviteli Bíróság felülvizsgálta az üggyel kapcsolatos korábbi ítélkezési gyakorlatát, és arra a következtetésre jutott, hogy a büntetőjogi gondatlan emberölés nemcsak a halál kockázatának észlelésének elmulasztását igényli, hanem a “súlyos felelősségvállalás az azt okozó magatartásban.”A Boutin Bíróság az akkori ügyet nem másként jellemezte, mint egy ütközés elkerülésének” megmagyarázhatatlan kudarca”, és úgy ítélte meg, hogy” több nélkül ” nem elegendő a bűnügyi gondatlanság kimutatásához.
ezen esetek áttekintése után a negyedik Bíróság megvizsgálta a Queemanre vonatkozó bizonyítékokat. Megjegyezte, hogy annak ellenére, hogy volt némi bizonyíték arra, hogy gyorsabban vezetett, mint a kiküldött határ, ez nem azt mutatta, hogy “túlzott” sebességgel halad. A negyedik Bíróság úgy vélte, hogy az ügy olyan, mint Boutin, mert nem volt bizonyíték arra, hogy Queeman ” bármilyen bűncselekményben bűnös kockázatteremtő magatartást tanúsított volna.”8 A negyedik Bíróság továbbá megjegyezte, hogy Montgomeryvel ellentétben nem volt bizonyíték arra, hogy Queeman bármilyen” hibás magatartást tanúsított volna, mint például a mobiltelefon-használat és a hirtelen, agresszív sávváltás miatt zavart vezetés.”A bizonyítékokat úgy jellemezve, hogy csak azt mutatják, hogy Queeman “megmagyarázhatatlanul nem sikerült” elkerülni az ütközést, a bíróság a bizonyítékokat elégtelennek találta.
diszkrecionális felülvizsgálat
a büntető Fellebbviteli Bíróság két okból engedélyezte az állam PDR-jét. Az első indoklás rámutatott, hogy a roncsot az alperes biztonságos sebesség vezetésének elmulasztása és a biztonságos távolság fenntartásának elmulasztása okozta, majd megkérdezte, hogy helyénvaló-e az ütközés elkerülésének elmulasztását “megmagyarázhatatlannak” jellemezni.”A második jogalap megkérdőjelezte, hogy a negyedik Bíróság valóban az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekintette-e a bizonyítékokat, amint azt az elégséges felülvizsgálat megköveteli.
a büntető Fellebbviteli Bíróság azzal kezdte, hogy a bizonyítékok három dolgot mutattak, amelyek általában alátámasztották a gondatlanság megállapítását: 1) Queeman nem tartotta be a biztonságos sebességet és távolságot; 2) gyorshajtott; és 3) figyelmetlen volt. A Bíróság megjegyezte, bár, hogy nincs bizonyíték Queeman volt “súlyosan gondatlan” sem a “gyorshajtás túl a határ”9 vagy” szempontjából a hossza vagy oka a figyelmetlenség.”A hús a vélemény elemzi, hogy ezek a tények azt mutatták, a fajta bruttó eltérés az ellátás színvonala szükséges megállapítását bűnügyi gondatlanság. Ezt úgy tette, hogy összehasonlította az esetet Montgomeryvel, Telloval és Boutinnal.
az eset Montgomery-vel való összehasonlításakor a Bíróság megjegyezte, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Queeman “olyan tevékenységet folytatott volna vezetés közben, amelyről egy ésszerű ember tudná, hogy elterelheti a figyelmét.”Montgomery-vel ellentétben nem volt bizonyíték arra, hogy Queeman” olyan vezetési manővert hajtott volna végre, amelyet egy ésszerű vezető felismerne, hogy eredendően nem biztonságos.”
az ügy Tello-val való összehasonlításakor a Bíróság megjegyezte, hogy itt nincs bizonyíték arra, hogy Queeman “értesítést kapott” egy adott kockázatról. Bár a bizonyítékok egyértelműen azt mutatták, hogy Queeman gondatlansága (vagyis az ellátás színvonalától való eltérés) okozta a roncsot, a vádhatóság további bizonyítékaira lenne szükség ahhoz, hogy megmutassák a bűnügyi gondatlanság megállapításához szükséges ellátás színvonalától való “durva eltérést”. Tellóban, ez a bizonyíték az volt, hogy az alperes “értesítette” pótkocsijának hibás jellegét, mégis folytatta a vontatását. Itt nem volt ilyen bizonyíték.
ehelyett a Bíróság megjegyezte, hogy az ügy hasonló volt Boutinhoz: “Mint a Boutin … a bizonyíték itt is elegendő ahhoz, hogy azt mutatják, gondatlanság, de ez nem bizonyítja, hogy részt vesz bármilyen büntetőjogi vétkes kockázat-teremtő magatartás, vagy hogy magatartása olyan volt, hogy jelentett jelentős és indokolatlan kockázata a halál, vagy hogy a elmulasztása észre, hogy a kockázat volt a bruttó eltérés ésszerű ellátás adott körülmények között.”Ennek megfelelően a bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok nem elegendőek az ítélet alátámasztásához.
mi mást lehetett volna bizonyítani?
a bíróság a véleményét azzal zárta le, hogy megvitatta, hogyan kapcsolódik a bűnügyi gondatlanság a vezetéshez. Általában a roncsokat rendes gondatlanság okozza. Azok a vezetési hibák, amelyeket az állam Queeman elkövetett—nem tudta ellenőrizni a sebességét és nem biztonságos távolságban követni Lunát—olyan szokásos vezetési hibák, amelyeket “gyakran sok járművezető követ el, akik ugyanezeket a kockázatokat más járművezetőktől is elfogadják az autóipari szállítás által biztosított nagy társadalmi hasznosság miatt.”
ami a hétköznapi gondatlanságot büntetőjogi gondatlansággá emeli, az az, hogy a kockázat “jelentős és indokolatlan”, és a kockázat észlelésének elmulasztása “durva eltérés” az ellátás színvonalától. A bíróság véleményének utolsó része határozottan rámutat azokra a bizonyítékokra, amelyek ebben az esetben bűnügyi gondatlanságot bizonyítottak volna. Első, a Bíróság megjegyezte, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Queeman “durván eltért az ellátás színvonalától, például, túlzott gyorshajtással.”Másodszor, a Bíróság megjegyezte, hogy bár az államnak nem feltétlenül kell bizonyítania, hogy a járművezető miért követett el bizonyos gondatlan cselekedeteket a bűnügyi gondatlanság bizonyítása érdekében, a nyilvántartásban semmi sem mutatta, hogy Queeman “olyan cselekményeket követett el, amelyeket súlyosan gondatlannak lehet jellemezni a sebesség ellenőrzésének elmulasztása és a biztonságos távolság fenntartásának elmulasztása kapcsán, például mobiltelefonon való beszélgetés, sms, vagy ittasság.”
az ügyészeknek, akik azt vizsgálják, hogy vádat emeljenek-e vagy bíróság elé állítsanak-e egy halálos roncsot, szem előtt kell tartaniuk ezeket a példákat. Queeman világossá teszi, hogy egy ilyen vád középpontjában nem csak az áll, hogy az alperes hibás volt, hanem az is, hogy az alperes gondatlansága szokatlan volt, akár vezetésének veszélyében, akár a kockázat megteremtésében vagy figyelmen kívül hagyásában.
Végjegyzetek
1 Tex. Büntető törvénykönyv 6.03(d) bekezdés.
2 ___ S. W. 3d ___, nem. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Kb. Június 14, 2017).
3 Azonosító. nál nél *1-2. Az ügy minden tényét a büntető Fellebbviteli Bíróság véleményéből veszik.
4 Queeman kontra állam, 486 SW 3D 70, 71-72 (Tex. Kb.- San Antonio 2016), aff ‘ d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Kb. 2017).
5 369 SW 3d 188 (Tex. Crim. Kb. 2012).
6 180 SW 3d 150 (Tex. Crim. Kb. 2005).
7 555 N. E. 2D 253 (N. Y. 1990).
8 Queeman, 486 SW 3d 77-kor (idézve Boutin, 555 NE.2d 255-56).
9 a bíróság soha nem határozta meg, hogy mi minősül “túlzott” gyorshajtásnak, de két esetet idézett, az egyik emberölési ügyet, a másik pedig büntetőjogi gondatlanságból elkövetett emberölési ítéletet, ahol a sebesség a bizonyítékok visszatartásának tényezője volt elegendő a büntetőjogi ítélet alátámasztásához. Lát Queeman, 2017 WL 2562799 nál nél *5 (idézve Thompson kontra állam, 676 SW 2D 173, 176-77 (Tex. Kb.- Houston 1984, Nincs háziállat.) (50 egy 30 mph zónában “túlzott” volt) és szakácsok v. állam, 5 SW 3d 292, 295-96 (Tex. Kb.- Houston [14th Dist. 1999, Nincs háziállat.) (vezetés “közel 100 mérföld óránként egy 55 mérföld / órás zónában” támogatta a vakmerőség megállapítását)).