“The death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World “Edit
2004-ben Nordhaus és Shellenberger társszerzője” the death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World.”A cikk azzal érvelt, hogy a környezetvédelem képtelen kezelni az éghajlatváltozást, és “meg kell halnia”, hogy új politika születhessen.
Carl Pope, a Sierra Club korábbi ügyvezető igazgatója az esszét “tisztázatlannak, igazságtalannak és megosztónak nevezte.”Azt mondta, hogy számos ténybeli hibát és félreértelmezést tartalmaz. Adam Werbach, a Sierra klub korábbi elnöke azonban dicsérte a szerzők érveit.
a Greenpeace korábbi ügyvezető igazgatója, John Passacantando 2005-ben Shellenbergerre és Társszerzőjére, Ted Nordhausra hivatkozva azt mondta: “ezek a srácok lenyűgöző adatokat tártak fel, de ezt a felsőbbrendű nyelvet tették, és ezt az arcodba tették.”
Michel Gelobter és más környezetvédelmi szakértők és tudósok írták a környezetvédelem lelkét: Válaszként a 21.századi transzformációs politika újrafelfedezése, a “halál” kritizálása a fokozott technológiai innováció megkövetelése miatt, ahelyett, hogy a színes emberek rendszerszintű aggodalmaival foglalkozna.
áttörés: a környezetvédelem halálától a lehetőségek politikájáig [Szerkesztés]
2007-ben Shellenberger és Nordhaus megjelent áttörés: a környezetvédelem halálától a lehetőségek politikájáig. A könyv érv amellett, amit szerzői pozitívnak írnak le, “környezet utáni” politika, amely elhagyja a környezetvédő természetvédelemre való összpontosítást, hogy új hangsúlyt fektessen a technológiai innovációra egy új gazdaság létrehozása érdekében. A Time magazin a környezet hőseinek (Heroes of the Environment, 2008) nevezte el őket a könyv megírása után, és 2008-ban megkapta a zöld könyv díjat John Horgan tudományos újságírótól.
a Wall Street Journal azt írta, hogy “ha figyelembe vesszük, Nordhaus és Shellenberger felhívása egy optimista kilátásra-amely magában foglalja a gazdasági dinamizmust és a kreatív potenciált-biztosan többet fog tenni a Környezetért, mint bármely ENSZ-jelentés vagy Nobel-Díj.”
Julie Sze és Michael Ziser akadémikusok azonban azzal érveltek, hogy a Break Through folytatta azt a tendenciát, amelyet Gelobter rámutatott a szerzők technológiai innováció és tőkefelhalmozás iránti elkötelezettségére, ahelyett, hogy a környezeti igazságtalanságokat okozó rendszerszintű egyenlőtlenségekre összpontosítana. Konkrétan Sze és Ziser azzal érvel, hogy Nordhaus és Shellenberger “nyilvánvaló élvezete a környezetvédelem “szexi” kozmopolita “rosszfiúiként” (saját szavaikkal) némi kétséget ébreszt őszinteségükkel és megbízhatóságukkal kapcsolatban.”A szerzők azt állították, hogy Shellenberger munkája nem képes” beépíteni a környezeti igazságosság céljait, miközben aktívan kereskedik a gyanús politikai trópusokkal”, például Kínát és más nemzeteket nagy szennyezőknek hibáztatva, hogy az Egyesült Államok megkezdhesse és folytathassa a nacionalista technológián alapuló kutatás-fejlesztési környezetvédelmet, miközben továbbra is több üvegházhatású gázt bocsát ki, mint a legtöbb más nemzet. Ezzel szemben Shellenberger és Nordhaus arra törekszik, hogy eltávolodjon a bevált környezeti igazságosság taktikáitól, “moratóriumot” kérve a “közösségszervezésre”. Az ilyen technológiai alapú megközelítések, mint a Nordhaus és a Shellenberger, teljesen hiányolják azt a” strukturális környezeti igazságtalanságot”, amelyet a Katrina hurrikánhoz hasonló természeti katasztrófák láthatóvá tesznek. Végül ” Shellenberger úgy véli, hogy a közösségi alapú környezeti igazságosság veszélyt jelent a nagy tőkésített, globális szintű környezetvédelem zökkenőmentes működésére.”
Ökomodernista Kiáltványszerkesztés
2015 áprilisában Shellenberger csatlakozott egy tudóscsoporthoz egy Ökomodernista Kiáltvány kiadásában. Azt javasolta, hogy hagyják abba a “fenntartható fejlődés” célját, és helyettesítsék azt egy olyan stratégiával, amely csökkenti az emberiség lábnyomát a természeti erőforrások intenzívebb felhasználásával a technológiai innováció révén. A szerzők szerint a gazdasági fejlődés szükséges a környezet megőrzéséhez.
az Ökomodernista kiáltványt hasonló kritikák érték, mint Gelobter “halál” értékelését, valamint Sze és Ziser Break Through elemzését. Jeremy Caradonna környezetvédelmi történész és Richard B. Norgaard vezette egy csoport környezetvédelmi tudósok egy kritika, azzal érvelve, hogy Ökomodernizmus “sérti mindent, amit tudunk ökoszisztémák, energia, népesség, és a természeti erőforrások”, és “messze nem egy ökológiai nyilatkozat elvek, a Kiáltvány csupán újra a na KB meggyőződés, hogy a technológia megment minket, és hogy az emberi találékonyság soha nem bukhat el.”Továbbá” a Kiáltvány ténybeli hibáktól és félrevezető állításoktól szenved.”
környezet-és művészettörténész T. J. Demos egyetértett Caradonnával, és 2017-ben azt írta, hogy a Kiáltvány “valójában nem más, mint egy rossz utópisztikus fantázia”, amely az olaj-és gázipar támogatására szolgál, és “bocsánatkérés az atomenergiáért.”Demos folytatta, hogy” az Ökomodernista dokumentumban a ténybeli gyengeségeken és ökológiai hamisságokon túl az is feltűnő, hogy nem említik a társadalmi igazságosságot vagy a demokratikus politikát”, és “nem ismerik el azt a tényt, hogy az olyan nagy technológiák, mint a nukleáris, megerősítik a központosított hatalmat, a katonai-ipari komplexumot és a vállalati globalizáció egyenlőtlenségeit.”
Apokalipszis soha: miért árt nekünk a környezeti riasztás?
2020 júniusában Shellenberger megjelent Apokalipszis soha: miért árt a környezeti riasztás mindannyiunknak, amelyben a szerző azt állítja, hogy az éghajlatváltozás nem az az egzisztenciális fenyegetés, amelyet a népszerű médiában és az aktivizmusban ábrázolnak. Inkább azt állítja, hogy a technológiai innováció és a tőkefelhalmozás, ha hagyjuk, hogy folytatódjon és növekedjen, orvosolni fogja a környezeti problémákat. Shellenberger szerint a könyv ” azt vizsgálja, hogy miért és hogyan tekintettünk oly sokan a fontos, de kezelhető környezeti problémákra a világ végének, és miért hajlamosak azok az emberek, akik a leginkább apokaliptikusak a környezeti problémákkal kapcsolatban, szembeszállni a legjobb és legkézenfekvőbb megoldásokkal.”
a könyv megjelenése előtt kedvező kritikákat kapott Tom Wigley és Kerry Emanuel klímakutatóktól, valamint olyan környezetvédőktől, mint Steve McCormick és Erle Ellis, de a publikálás utáni kritikák vegyesek voltak. Például Emanuel azt mondta, hogy bár nem bánta meg eredeti pozitív kritikáját, azt kívánta, hogy “a könyv ne hordozza magával a saját túlzásait és káros poggyászát. A Wall Street Journalban John Tierney azt írta, hogy “Shellenberger meggyőző érvet fogalmaz meg, világosan keverve a kutatási adatokat és a politikai elemzést a zöld mozgalom történetével”, és kedvező kritikákat tett közzé a Financial Times és a Die Welt is.
azonban az Apocalypse Never áttekintésében a Yale éghajlati kapcsolatairól Peter Gleick Környezettudós azzal érvelt, hogy “rossz tudomány és rossz érvek bővelkednek” az “Apocalypse Never” – ben, azt írva, hogy ” ami itt új, az nem helyes, és ami helyes, az nem új.”Hasonlóképpen, Shellenberger 2020-as Forbes-cikkét, amelyben könyvét népszerűsíti, hét tudományos recenzens és egy szerkesztő elemezte a Climate Feedback fact-checking projektből; az értékelők arra a következtetésre jutottak, hogy Shellenberger ” pontos és pontatlan állításokat kever össze az éghajlatváltozással kapcsolatos félrevezető és túlságosan leegyszerűsített érvelés alátámasztására.”Shellenberger az általa alapított Environmental Progress kiadványban megjelent darabban válaszolt. Sam Bliss, a Los Angeles Review of Books környezetvédelmi közgazdásza azt mondta, hogy bár” maga a könyv jól meg van írva, “Shellenberger” gyorsan és lazán játszik a tényekkel “és ” zavaróan”, úgy tűnik, jobban foglalkozik azzal, hogy az éghajlat-tagadó konzervatívok okos új módszereket mutassanak be a libs birtoklására, mint a környezetvédők bármiről való meggyőzésével.”