míg Judith Sheindlin igazi, élő bíró volt—New York polgármestere Ed Koch 1982—ben kinevezte a családjogi bíróságra, majd 1986-ban Manhattan felügyelő családjogi bírájává tette -, nem úgy viselkedik, mint egy a műsorában. A többi nappali TV-bíró sem (függetlenül attól, hogy átmentek-e az ügyvédi kamarán, és tényleges bíróként szolgáltak-e vagy sem).
a televíziós bírósági műsorok nem valós tárgyalótermekben zajlanak,és nem tartalmaznak valódi pereket, bár általában valódi ügyek—a producerek gyakran kapcsolatba lépnek a kis értékű követelések bíróságán folyamatban lévő peres ügyekkel, és lehetőséget kínálnak számukra a TV-ben való megjelenésre. Amit ezekben a TV bírósági műsorokban látnak, az valójában csak választottbírósági játék öltöztetős játék a kis értékű követelések Bíróságának ruháiban.
a választottbíráskodás jogi módszer a bíróságon kívüli viták rendezésére. A vitában álló felek semleges, harmadik fél választottbíró vagy választottbírók elé terjesztik ügyüket, akik meghallgatják az ügyet, megvizsgálják a bizonyítékokat, és (általában kötelező erejű) döntést hoznak. Mint egy bírósági alapú ügy, választottbírósági kontradiktórius, de általában kevésbé formális annak szabályait és eljárásait.
A Judy bíró és a többi TV-választottbíró hatalma a vitázó felek felett egy szerződés által biztosított, az esetükre jellemző, hogy aláírják, mielőtt megjelennek a show-ban. Ezek a szerződések teszik a választottbírák döntése végleges és kötelező, megakadályozzák a vitázó felek tárgyalnak a feltételeket a választottbírósági, és lehetővé teszi a” bírák ” széles mérlegelési eljárási és bizonyítási szabályok során a választottbírósági.
a TV-bírák döntenek az ügyben, és vagy a felperes helyett döntenek, ebben az esetben a műsor producerei ítélkezési díjat ítélnek meg nekik, vagy az alperessel, ebben az esetben a producerek mindkét felet megjelenési díjjal ítélik oda. Úgy tűnik, hogy ez a rendszer a vádlottak javára torzítja a dolgokat, és ösztönzi őket arra, hogy ügyüket a bíróságról a TV-re vigyék. Ha gyenge esetük van, a műsorban való megjelenés mentesíti őket minden pénzügyi felelősség alól; ha erős esetük van, győzelemmel együtt megjelenési díjat keresnek.
ha az egyik fél vagy a másik nem tetszik a döntőbíró döntését, akkor tényleg csak akkor lehet sikeresen fellebbezni, ha foglalkozik a kérdés hatályán kívül a szerződés. 2000-ben Judy bíró egyik döntését ezért a Kings Megyei családi bíróság hatályon kívül helyezte. Abban az esetben B. M. v. D. L., A felek Sheindlin előtt jelentek meg egy személyes vagyoni vita megoldására. Sheindlin döntött ebben a vitában, de döntést hozott a felek gyermekelhelyezési és láthatási jogairól is. Az egyik fél fellebbezett a bíróságon, és a családjogi bíróság megsemmisítette a határozat felügyeleti és látogatási részét, mert nem vonatkoztak a választottbírósági megállapodásra.
van egy nagy kérdése, amelyet szeretne megválaszolni? Ha igen, tudassa velünk e-mailben a következő címen [email protected].
ez a bejegyzés eredetileg 2012-ben jelent meg.