lehet-e gonoszt tenni anélkül, hogy gonosz lenne? Ez volt az a rejtélyes kérdés, amellyel Hannah Arendt filozófus megküzdött, amikor 1961-ben beszámolt a New Yorkernek Adolph Eichmann háborús bűnökkel kapcsolatos peréről, a náci operatív emberről, aki zsidók és mások millióinak különböző koncentrációs táborokba történő szállításának megszervezéséért felelős a náci végső megoldás támogatására.
Arendt Eichmannt közönséges, meglehetősen szelíd bürokratának találta, aki szavai szerint ‘nem volt sem Perverz, sem szadista’, hanem ‘félelmetesen normális’. Minden más indíték nélkül cselekedett, mint hogy szorgalmasan előmozdítsa karrierjét a náci bürokráciában. Eichmann nem volt amorális szörnyeteg – fejezte be az eset tanulmányozásában, Eichmann Jeruzsálemben: jelentés a gonosz Banalitásáról (1963). Ehelyett gonosz cselekedeteket hajtott végre gonosz szándékok nélkül, ami a ‘meggondolatlanságához’ kapcsolódik, a gonosz cselekedeteinek valóságától való elszakadáshoz. Eichmann soha nem fogta fel, hogy mit csinál, mert képtelen volt más szemszögéből gondolkodni. Ennek a sajátos kognitív képességnek a hiányában’olyan körülmények között követ el bűncselekményeket, amelyek szinte lehetetlenné tették számára, hogy tudja vagy érezze, hogy rosszat tesz’.
Arendt Eichmann ezen kollektív jellegzetességeit a gonosz banalitásának nevezte: nem eredendően gonosz volt, hanem csupán felszínes és tanácstalan, asztalos, Arendt tézisének egyik kortárs tolmácsa szavaival élve: olyan ember volt, aki a náci pártba sodródott, célt és irányt keresve, nem pedig mély ideológiai meggyőződésből. Arendt elbeszélésében Eichmann Albert Camus The Stranger (1942) című regényének főszereplőjére emlékeztet bennünket, aki véletlenszerűen és véletlenül megöl egy embert, de utána nem érez megbánást. Nem volt különösebb szándék vagy nyilvánvaló gonosz indíték: a tett csak ‘megtörtént’.
nem ez volt Arendt első, kissé felületes benyomása Eichmannról. Még 10 évvel az Izraeli tárgyalás után 1971-ben írta:
megdöbbentett a cselekvő nyilvánvaló sekélysége, amely lehetetlenné tette tetteinek vitathatatlan gonoszságát a gyökerek vagy motívumok mélyebb szintjére. A tettek szörnyűek voltak, de a cselekvő – legalábbis az a nagyon hatékony, akit most bíróság elé állítanak – egészen hétköznapi, közhelyes volt, és nem volt sem démoni, sem szörnyű.
a gonosz banalitása tézis a vita lobbanáspontja volt. Arendt kritikusai számára teljesen megmagyarázhatatlannak tűnt, hogy Eichmann kulcsszerepet játszhatott a náci népirtásban, mégsem voltak gonosz szándékai. Gershom Scholem, egy filozófus (és teológus) 1963-ban azt írta Arendtnek, hogy a gonoszság banalitása tézise csupán egy szlogen, amely ‘nem hat rám, természetesen, mint a mélyreható elemzés terméke’. Mary McCarthy regényíró, Arendt jó barátja értetlenségének adott hangot: nem úgy tűnik számomra, hogy amit ön mond, az az, hogy eichmannból hiányzik egy eredendő emberi tulajdonság: a gondolkodási képesség, a tudat – a lelkiismeret. De akkor nem egyszerűen szörnyeteg?’
a vita a mai napig folytatódik. A filozófus Alan Wolfe, a politikai gonoszban: What is and How to Combat It (2011), bírálta Arendt – t, amiért ‘pszichologizálta’ – Vagyis elkerülte-a gonosz mint gonosz kérdését azáltal, hogy Eichmann unalmas létezésének korlátozott összefüggésében határozta meg. Wolfe azzal érvelt, hogy Arendt túl sokat koncentrált arra, hogy ki Eichmann, nem pedig arra, amit Eichmann tett. Arendt kritikusai számára Eichmann jelentéktelen, banális életére való összpontosítás abszurd eltérésnek tűnt gonosz tetteitől.
más közelmúltbeli kritikusok dokumentálták Arendt történelmi hibáit, amelyek miatt hiányzott egy mélyebb gonosz eichmannban, amikor azt állította, hogy gonoszsága ‘gondolatmegtagadó’, ahogy Arendt írta a filozófusnak Karl Jaspers három évvel a tárgyalás után. Deborah Lipstadt történész, David Irving holokauszttagadó rágalmazási perének alperese, amelyet 2000-ben határoztak el, az izraeli kormány által a jogi eljárásban való felhasználásra kiadott dokumentációt idézi. Lipstadt azt állítja az Eichmann-perben (2011), hogy Arendt hibás volt a banális kifejezés használata:
az Izrael által a tárgyalásom során kiadott emlékirat feltárja, hogy Arendt mennyire tévedett Eichmannnal kapcsolatban. Áthatja a náci ideológia kifejeződései … elfogadva és támogatva a faji tisztaság eszméjét.
Lipstadt továbbá azzal érvel, hogy Arendt nem magyarázta meg, hogy Eichmann és társai miért próbálták volna megsemmisíteni a háborús bűneik bizonyítékait, ha valóban nem volt tudatában a vétkeinek.
az Eichmannban Jeruzsálem előtt (2014) Bettina stangneth német történész a banális, apolitikusnak tűnő ember mellett egy másik oldalt is felfed előtte, aki csak úgy viselkedett, mint bármely más ‘hétköznapi’ karrierorientált bürokrata. A náci újságíró, William Sassen eichmannnal készített interjúinak hangfelvételei alapján Stangneth Eichmannt önmagának vallotta, agresszív náci ideológus, aki erősen elkötelezett a náci hiedelmek iránt, aki nem mutatott megbánást vagy bűntudatot a végső megoldásban játszott szerepe miatt – egy radikálisan gonosz Harmadik Birodalom operatív, aki egy nyájas bürokrata megtévesztően normális héjában él. Távol attól, hogy’ meggondolatlan ‘ legyen, eichmannnak rengeteg gondolata volt – a népirtás gondolatai, amelyeket szeretett náci pártja nevében hajtottak végre. A szalagokon, Eichmann beismerte egyfajta Jekyll-and-Hyde dualizmust:
én, ő óvatos bürokrata, én voltam, igen, valóban. De … ez az óvatos bürokrata részt vett egy…egy fanatikus harcos, aki a vérem szabadságáért harcolt, ami az én születési jogom …
Arendt teljesen hiányolta Eichmann radikálisan gonosz oldalát, amikor 10 évvel a tárgyalás után azt írta, hogy ‘nincs jele szilárd ideológiai meggyőződésnek vagy konkrét gonosz indítékoknak’. Ez csak aláhúzza a gonoszság banalitásának banalitását – és hamisságát–. És bár Arendt soha nem mondta, hogy Eichmann csak egy ártatlan fogaskerék volt a náci bürokráciában, és nem védte meg Eichmannt, hogy csak parancsokat követ – mindkettő gyakori félreértése az eichmannra vonatkozó megállapításainak–, kritikusai, köztük Wolfe és Lipstadt, továbbra is elégedetlenek.
tehát mi a következtetés Arendt azon állításával kapcsolatban, miszerint Eichmann (csakúgy, mint más németek) gonoszt tett anélkül, hogy gonosz lett volna?
a kérdés egy puzzle, mert Arendt elszalasztotta az alkalmat, hogy megvizsgálja Eichmann különös gonoszságának nagyobb jelentését azzal, hogy nem terjesztette ki róla szóló tanulmányát a gonosz természetének szélesebb körű tanulmányozására. Ban ben a totalitarizmus eredete (1951), jóval az Eichmann-per előtt jelent meg, Arendt mondta:
az egész filozófiai hagyományunk velejárója, hogy nem tudunk elképzelni egy ‘radikális gonoszt’…
Arendt ahelyett, hogy az Eichmann-ügyet használta volna a hagyomány radikális gonosz megértésének előmozdítására, úgy döntött, hogy gonoszsága banális, azaz ‘gondolatmegtagadó’. A tárgyalás szűk jogi, formalista megközelítésével – hangsúlyozta, hogy Eichmann bűnösségének vagy ártatlanságának jogi tényein túl nem voltak mélyebb kérdések-Arendt automatikusan kudarcra állította magát Eichmann gonoszságának mélyebb okát illetően.
mégis az Eichmann előtt Jeruzsálemben írt írásaiban valójában ellentétes álláspontot foglalt el. A totalitarizmus eredete című könyvében azzal érvelt, hogy a nácik gonoszsága abszolút és embertelen, nem felszínes és érthetetlen, maga a pokol metaforikus megtestesülése: ‘a koncentrációs táborok valósága semmiben sem hasonlít annyira, mint a pokol középkori képei.’
Arendt az Eichmann-per előtti írásaiban kijelentette, hogy az abszolút gonoszságot, amelyet a nácik példáztak, egy merész, szörnyű szándék vezérelte, hogy magát az emberiséget eltörölje, olyan filozófusok szellemét visszhangozta, mint F. W. J. Schelling és Platón, akik nem riadtak vissza a gonosz mélyebb, démonikusabb aspektusainak vizsgálatától. De ez a nézet megváltozott, amikor Arendt találkozott Eichmannnal, akinek bürokratikus üressége nem sugallt ilyen ördögi mélységet, csak prózai karrierizmust és gondolkodási képtelenséget. Ezen a ponton az erkölcsi rosszról alkotott korábbi fantáziadús gondolkodása elvonta a figyelmét, és megszületett a ‘gonosz banalitása’ szlogen. Sőt, Arendt 1975-ben halt meg: talán ha hosszabb ideig élt volna, tisztázhatta volna a gonoszság banalitásának tézisét körülvevő rejtvényeket, amelyek a mai napig megzavarják a kritikusokat. De ezt soha nem fogjuk megtudni.
így marad az eredeti tézis, ahogy áll. Mi az alapvető zavar mögötte? Arendt soha nem egyeztetette össze Eichmann bürokratikus banalitásáról alkotott benyomásait a Harmadik Birodalom gonosz, embertelen cselekedeteinek korábbi perzselő tudatosságával. Látta a hétköznapi kinézetű funkcionáriust, de nem az ideológiailag gonosz harcost. Hogy Eichmann unalmas élete hogyan létezhet együtt azzal a ‘másik’ szörnyű gonosszal, zavarba ejtette. Mindazonáltal Arendt soha nem becsülte le Eichmann bűnösségét, többször is háborús bűnösként jellemezte, és egyetértett az izraeli bíróság által hozott halálos ítéletével. Bár Eichmann indítékai számára homályosak és elgondolkodtatóak voltak, népirtó cselekedetei nem voltak azok. Végül Arendt látta Eichmann gonoszságának igazi borzalmát.