elsődleges szív B-Non-Hodgkin limfóma pacemaker endocarditisnek álcázva
Fleissner és munkatársai nagyon érdekes esettanulmánya1példa egy diagnosztikai hibára, ahol egy gyakori betegség diagnózisát végezték el, de ritka volt. Gratulálni kell a szerzőknek bátorságukért, hogy jelentsék ezt a “negatív” esetet, mert a tanulás nem mindig a sikerből, hanem a hibákból is származik. Ha a hibákat nem jelentik, lehetetlen tanulni tőlük. Szerencsére ebben az esetben a beteg megfelelő terápiát kapott, és viszonylag jó eredményt ért el.
az echokardiográfiás videót visszamenőlegesen tekintve könnyen felismerhető, hogy nem mutatja az ólom endocarditis tipikus jellemzőit. Ahogy a szerzők megjegyzik, a mellkasi számítógépes tomográfia megfelelő lett volna, de nem hajtották végre. Ebben az esetben, bár az ultrahangos kép nem mutat egyértelmű pacemaker ólom vegetációt, a beteg klinikai képe, valamint az ólom endocarditis gyakoribb előfordulása a szívdaganathoz képest, arra késztette a szerzőket, hogy folytassák az ólomfertőzés diagnózisát. A pacemaker ólomfertőzések kezelésére vonatkozó ajánlások 2010-től, 2 és a Heart Rhythm Society szakértői konszenzus nyilatkozata a kardiovaszkuláris beültethető elektronikus eszközök ólomkezeléséről és kivonásáról 2017-től, 3 sajnos nem szerepel az esettanulmányban, I. osztályú indikációt mutatnak az ólom eltávolítására végleges ólom endocarditis esetén.
Mit tanulhatunk itt? Úgy tűnik, hogy-bár a “gyakori gyakori és ritka ritka” érvényes orvosi elv—néha a pataütések hangjának figyelembe kell vennie a zebrák lehetőségét, nem csak a lovakat.