a nyelvben olyan hatalom van, amely felépítésében gyakran meghaladja a legegyszerűbb szándékokat. Ilyen a “transzlációs kutatás” kifejezés, amelyet az Európai transzlációs Orvostudományi Társaság az orvosbiológiai tudomány interdiszciplináris ágaként határoz meg, amelyet 3 fő pillér támogat: benchside, éjjeli és közösségi (1). Az így definiált transzlációs kutatás magában foglalja a tudományos megfigyelések alkalmazását az emberi állapotra, amely folyamat sok lépést foglal magában a probléma megfogalmazásától a végső alkalmazásáig (2). Az” alapkutatás ” ezzel szemben olyan tudományos kutatásokra utal, amelyeket különösebb gyakorlati cél nélkül, a priori szem előtt tartva végeztek. Vannak, azonban, sok árnyalatok és zavarok kísérő használata ezeket a kifejezéseket. Ahhoz, hogy vizsgálja meg ezeket a különbségeket és azok következményeit orvosbiológiai kutatás, meg kell fordulni először az alapvető meghatározások
kutatás alapja a szellemi vizsgálat összpontosítva felfedezni, értelmezése és felülvizsgálata az emberi tudás a világ, és mint ilyen, egy reflektív törekvés. Az “orvosbiológiai kutatás”, mint a kutatás egy részhalmaza, széles körű, a biológia és az orvostudomány számos tudományágát átfogó tevékenységekre utal. Ezen belül széles tudományágak kísérletek célja, hogy megértsék a valóságot vizsgálva események sok különböző szintű szervezet, az atomi szinten (pl szerkezete kulcsfontosságú biológiai molekulák), a molekuláris és sejtszintű (pl biokémia, sejtbiológia), a szervezeti szinten (pl fiziológia és patofiziológia), és a népesség szintjén is (pl populációgenetika, epidemiológia, és a közegészségügy). Ezek a tartományok nincsenek szorosan korlátozva: az orvosbiológiai kutatás számos területe, amelyet szakmai szervezetek vagy akadémiai osztályok önállóan határoznak meg vagy határolnak el, a kísérleti kutatás ezen szintjeinek sokaságát vagy akár mindegyikét lefedi.
Tekintsük a neurobiológia tudományágát, olyan kutatásokkal, amelyek olyan változatos témákkal foglalkoznak, mint az ioncsatornák atomszerkezete; jelátvitel; az idegrendszer fejlődése; a neurális hálózatok rendszertulajdonságai; a tudat, a megismerés és az érzelem kialakuló tulajdonságainak alapja; az idegrendszer betegségeinek molekuláris alapja; és még sokan mások. Sok ilyen vizsgálat elvégezhető egyszerű vagy összetett modellekben, egyre inkább az emberekben. A kutatók szelektíven összpontosíthatnak az egyes elemekre (pl. ioncsatorna szerkezet és funkció), vagy integrálhatják a megfigyeléseket több szinten egy adott kérdés megválaszolásához. Gondoljunk az idegrendszer genetikai betegségére, amelyben egy meghatározott mutáció molekuláris változást okoz egy adott fehérjében, amelynek megértéséhez meg kell vizsgálni a molekuláris defektus neuronális funkcióra (pl., interneuronális kommunikáció) és viselkedés. Van-e egyértelmű vonal, amely elválasztja az ilyen idegtudományi kutatások melyik összetevőjét, és melyik transzlációs? A mutáció rendszerszintű (sejtes vagy organizmusos) következményeinek tisztázása nemcsak a betegség patogenezisének megértését, hanem a fehérje alapvető biológiáját is tájékoztatja, amelyet a fehérje izolált vizsgálataiból nem lehetett értékelni.
Ezután vegye figyelembe a genetikát, egy olyan területet, amely változatos, vizsgálati erőfeszítéseket foglal magában, a DNS–szerkezet és a DNS-fehérje kölcsönhatások atomi felbontását, a fejlődés genetikai alapját, a genomban bekövetkező változások megváltozott funkciókat és betegségeket okoznak, valamint azt, hogy a genetikai variáció hogyan befolyásolja a populációk alkalmasságát. Ezek a különböző szempontok (és mások) különböző modellrendszerekben tanulmányozhatók, beleértve az olyan különböző organizmusokat, mint az élesztő, a férgek, a legyek, az egerek, és a legfontosabb az orvostudomány, az emberek. Egy konkrét orvosbiológiai probléma iránt érdeklődő kutatók (pl., öregedés, anyagcsere) végezhetnek kutatásokat, amelyek ezen vizsgálati szintek közül többet ölelnek fel ezen modellek közül egynél. Hogyan lehet megkülönböztetni az alapkutatást a transzlációs kutatástól ebben az összefüggésben? A DNS–fehérje kölcsönhatások molekuláris részleteivel kapcsolatos kutatások alapvetőbbek, mint a DNS-szekvencia variációjának az emberi egészségben betöltött szerepével kapcsolatos kutatások? Az egyszerű organizmus specifikus fehérjéjére összpontosító kutatás alapvetőbb, mint az emberi sejt homológ fehérje kutatása? Az atomi szintű tanulmány alapvetőbb, mint a molekulák tanulmányozása, az utóbbi alapvetőbb, mint az organellák és sejtek tanulmányozása, és ez viszont alapvetőbb, mint az összetett organizmusok tanulmányozása, ahogyan egyesek a matematikát alapvetőbbnek tartják, mint a fizikát, a fizikát alapvetőbbnek, mint a kémiát, és a kémiát alapvetőbbnek, mint a biológiát? Úgy gondoljuk, hogy ezekre a kérdésekre a válasz nem.
minden tudományos törekvésen belül az osztálykülönbségek befolyásolhatják a pályaválasztást és érvényesíthetik a szakmai teljesítmény észlelt fontosságát. Egy előadás egyikünk ad gyakornokok a szakmai előmenetel, egy diát mutat be, jelezve az egyik megközelítés hierarchiák a tudomány, ebben az esetben határozza meg a fontosságát és szigorúságát kvantitatív gondolkodás minden tudományág: tiszta matematikusok tekintik magukat tudományosan felsőbbrendű alkalmazott matematikusok és fizikusok, akik úgy vélik, hogy tudományosan felsőbbrendű vegyészek és biológusok, akik úgy vélik, hogy tudományosan felsőbbrendű orvos–tudósok. A tiszta matematikusok és fizikusok közötti ilyen típusú megkülönböztetést Peter Rowlett jól illusztrálta egy 2011—es kommentárban (3): 1998-ban a mérnök, Gordon Lang alkalmazta Thomas Hales 1970-es megoldását a Kepler-sejtésre (1611-ből származik, és a gömbök csomagolásának legjobb módjával foglalkozik, amely kiderült, hogy a zöldséges stratégia-6 in 2 dimenziók, 12 in 3 dimenziók, 24 in 4 dimenziók és 240 in 8 dimenziók), hogy megoldja a jelek átviteli vonalakba történő csomagolásának optimális módjának problémáját (modellezve: a legjobb, mint egy 8 dimenziós rács). Ez a megoldás a jelátvitel hatékonyságának maximalizálásával megnyitotta az internetet a széles nyilvánosság számára. Amikor a matematikus Donald Coxeter, aki segített Lang megérteni Hales matematikai megoldás, értesült Lang alkalmazása, volt döbbenve, hogy ez a gyönyörű elmélet már beszennyezte ily módon. Sok más példa is van a tudományos hierarchiák e nagyképű nézetére, nem utolsósorban Ernest Rutherford megjegyzése, miszerint “minden tudomány vagy fizika, vagy bélyeggyűjtés” (4).
amennyiben az ilyen önmegerősítő, hierarchikus megkülönböztetések jobban érzik magukat arról, hogy kik vagyunk, különösen egy rendkívül versenyképes környezetben, nem csoda, hogy az alap-és alkalmazott vagy transzlációs kutatások közötti történelmi különbségek továbbra is fennállnak egyes oktatók fejében, jóval túlmutatva azok hasznosságán. Amikor Michael Brown és Joseph Goldstein 1985-ben elnyerte a fiziológiai vagy orvostudományi Nobel-díjat a koleszterin anyagcserével kapcsolatos munkájukért, amelyben az LDL-receptort hibásnak találták a családi hiperkoleszterinémiában szenvedő betegeknél, sokan úgy gondolták, hogy az alap-és alkalmazott orvosbiológiai kutatások közötti különbségtétel anakronizmussá vált, és (el kell) oszlania. Az biztos, hogy ahogy a modern orvostudomány a megfigyelés korszakából a molekuláris biológia korszakába költözött, a tudományos kérdések, módszerek, elemzések és értelmezések egyre inkább összefonódtak az alap-alkalmazott spektrumban. Nyilvánvaló, hogy a spektrum mindkét vége előre ismeri: az alapvizsgálat tájékoztatja a patobiológia megértését,a betegségmechanizmusok transzlációs tanulmányai pedig az alapvető biológia megértését. Ez utóbbi pont példái bővelkednek, és a New England Journal of Medicine sorozathoz vezettek, “a klinikai megfigyelések alapvető következményei” (5, 6). A TheWall Street Journal munkatársa és szerzője, Matt Ridley ezt a perspektívát egy lépéssel tovább vitte, és azzal érvelt, hogy az alapvető tudományos fejlődés az alkalmazott technológiai fejlődés (innováció) következménye lehet, nem pedig oka (7) (pl. a krioelektron mikroszkópiát azért fejlesztették ki, hogy korlátozza a biológiai minták sugárzási károsodásának következményeit, valamint a vákuum alatti kiszáradás által okozott szerkezeti összeomlást; ezeknek a gyakorlati problémáknak a megoldásával a strukturális biológia területének drámai kibővülése következett be, amely most magában foglalja a komplex makromolekuláris struktúrák nagy felbontású képeit, amelyek dacoltak a hagyományos Röntgenkristályográfiával és diffrakcióval, valamint a makromolekuláris struktúrák időben megoldott változásaival vagy intermolekuláris kölcsönhatásokkal). A legbőkezűbben értelmezve ezek a példák azt mutatják, hogy az alapvető orvosbiológiai kutatások és a transzlációs orvosbiológiai kutatások sikeresen együttműködnek a kutatás zökkenőmentes folytonosságában.
tekintettel az egyes területeken vizsgált kérdések és modellrendszerek sokféleségére, meg tudjuk-e határozni azokat a kritériumokat, amelyek felhasználhatók az egyes kutatási tevékenységek alap-vagy transzlációs címkézésének megkönnyítésére? Ha igen, ez tisztázhatja a közbeszédet, és erősítheti a kommunikációt a tudományos közösségen belül, valamint a tudományos és laikus közösségek között.