Sociologia, Problemas e PR alternativas

az ideológia fogalmának különböző módjai1

2A hagyományos szociológiai megoldás ezekre a problémákra a nominalista ismeretelméletből származik—vagyis hajlamosak vagyunk azt feltételezni, hogy az általános elméleti kifejezéseket az elemzőnek kell létrehoznia, és heurisztikus eszközök, amelyeket bizonyos elemzések nagyobb vagy kisebb sikeréhez használnak. Tehát feltételezzük, hogy minden nyomozó alapvetően szabadon választhatja meg, hogyan határozza meg a kifejezéseit, és a legrosszabb, amit egy adott esettel kapcsolatban mondhatunk, hogy a meghatározások nem sokat segítettek.

3most van néhány jó ok arra, hogy elfogadjunk egy ilyen nominalista álláspontot, de ez messze nem a legjobb a társadalomtudományok számára, és sokkal inkább egy kvázi “realista” álláspontot ajánlunk. Vagyis feltételezzük, hogy azok az általánosságok, amelyekről beszélünk, a nyomozó szeszélye alapján nem nyitottak a meghatározásra, hanem nagyrészt előre megadottként kezelik őket. Érdemes hangsúlyozni, hogy ez a fajta realizmus (szemben a nominalizmussal) elválasztható a realizmus kérdésétől, szemben az idealizmussal (erről a megkülönböztetésről bővebben lásd Martin, 2014). Például sok szociológus realista ebben (anti-nominalista) értelemben, amikor azt állítják, hogy a szociológusoknak a színészek által használt kategóriákra (“emic”) kell összpontosítaniuk. Annak ellenére, hogy ezek közül a szociológusok közül néhány inkább “idealistákhoz” hasonlíthat, mivel azzal érvelnek, hogy a szereplők által használt összes kategória (potenciálisan) elszakad az anyagi valóságtól, a kutató nem szabadon határozhat meg kategóriákat sajátos analitikai céljaira, hanem a külsőleg létrehozott kategóriáknak kell vezérelniük. Így ha egy bizonyos csoport rendelkezik a “boszorkány” definíciójával, a nyomozónak meg kell próbálnia ezt megérteni, szemben azzal, hogy meghatározza, mi számít boszorkánynak a nyomozás céljából.

4a legtöbb terepi teoretikus Bourdieu-t követve (például 1984) ilyen realista álláspontot képvisel a társadalmi cselekvés megértéséhez használt néhány kulcsfontosságú konstrukció természetét illetően (bár egyesek, mint például Wacquant, 2002, és maga Bourdieu, kritizálni fog bizonyos más meghatározásokat, amelyeket az általuk vizsgált szereplők használnak, különösen azokat, amelyekben valamiféle “rosszhiszeműség” rejlik; Wacquant, 1999: (276), amely egyértelműen védi Bourdieu racionalista értelmezését—vagyis azt, amely a társadalmi konfliktusok koherens és védhetetlenül igaz elképzelését részesíti előnyben). Különösen a bármely terület “tétjének” endogén meghatározása, valamint az, hogy milyen tőkét lehet jogszerűen (ha megkérdőjelezhető módon) felhasználni ezek folytatására, arra készteti a kutatót, hogy koncepcióit a szereplők elképzelései vezéreljék. A szociológus, aki “meghatározza”, hogy mi a” művészet”, nem tanulmányozza a területet, hanem szerepet játszik benne.

5így ha a politika egyike azoknak a cselekvési területeknek, amelyeket mezőnek nevezhetünk, amelyet a szereplők kölcsönös orientációja vezérel, akkor nem engedhetjük meg magunknak, hogy egyszerűen úgy határozzuk meg a dolgokat, ahogy azok a legjobban megfelelnek nekünk. Ez az oka annak, hogy nem oldhatjuk meg egyszerűen minden problémánkat azzal, hogy beleegyezünk az egyet nem értésbe, és nem értünk egyet azzal, hogy másként határozzuk meg fogalmainkat—legalábbis amikor a politikai élet olyan aspektusairól van szó, amelyek az alanyok fenomenológiai tapasztalatain belül vannak. És azt hiszem, jó okunk van azt gondolni, hogy működő konszenzus van abban, hogy mit értünk ideológia alatt a politikában. Ez azt jelenti, hogy a szereplők hajlamosak megegyezni abban, hogy kinek (természetesen önmagukon kívül) “van” ideológiája, és amikor úgy tűnik, hogy alkalmazzák. Itt tehát meg akarom kísérelni megérteni ennek az ideológiának a természetét—azt, amelyet a szereplők látszólag konszenzussal fejlesztenek ki és használnak politikai kötődéseik rendezésére.

6 itt azzal fogok érvelni, hogy a legtávolabbinak tűnő fogalmakat—egyrészt Marx és Engels, másrészt a politológusok elképzeléseit—össze kell rakni. Vagyis a politikai ideológia Marx és Engels értelmében nem azért “ideológia”, mert hamis vagy zavaró, hanem azért, mert a kapcsolatok tényleges mintáinak, jelen esetben különösen a politikai kapcsolatoknak az ideológiai megfelelője.

politikai ideológia és politikai érvelés

7 itt a politikai ideológia érdekel minket, ami azt jelenti, hogy meg kell különböztetnünk azt (egyrészt) attól, amit általánosabban ideológiának lehetne tekinteni, másrészt a nem ideológiai politikai hiedelmektől. Míg egyes teoretikusok azzal érvelhetnek, hogy minden ideológia természeténél fogva politikai, a “politikai” szó konszenzussal meghatározott korlátozottabb használata is létezik, különösen a demokráciákban. Ez azokra a folyamatokra és intézményekre vonatkozik, amelyek az államgépezet (vagy hasonlóan más szervezetek, de tegyük félre az ilyen hasonló szokásokat) irányítására irányuló törekvést fordítják. A legtöbb demokráciában ez a politikai pártokra való orientációt jelenti, mivel ezek a szervezetek merültek fel egy ilyen küldetés folytatására. Elfogadom ezt a használatot itt, és foglalkozom olyan hiedelmekkel, amelyek a párt vitatása szempontjából relevánsak. Így valakinek lehet véleménye egy állami politikáról, de ha ez elszakad a partizánharctól, akkor nem tekintjük “politikai” kérdésnek (ez lehet például technikai probléma).

8 mondhatnánk valamit a politikai ideológiát alkotó kognitív elemekről? Például felsorolhatjuk őket? Amikor a politikai és társadalmi elemzők meghatározzák az ideológiát, hajlamosak rendkívül tág definíciókat adni, általában beleértve a hiedelmeket, attitűdöket és értékeket (például Adorno et al., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Ez alapvetően az összes lehetséges kognitív elem skáláját futtatja. Lehetséges, hogy más módon próbáljuk korlátozni az ideológia által tartalmazott dolgok osztályát? Vannak-e meghatározható tulajdonságai az ideológiát alkotó elemeknek?

9a legtöbb társadalomtudós azt feltételezte, hogy ha az ideológia elválasztható más politikai meggyőződésektől vagy véleményektől, az azért van, mert az ideológia eredendően normatív és generatív (lásd Lane, 1973: 85; egy újabb szintézist lásd Hinich and Munger 1996). Az ideológia belsőleg normatív meghatározásának klasszikus példája Downs-ból származik (1957: 96): “az ideológiát úgy definiáljuk, mint a jó társadalom verbális képét és az ilyen társadalom felépítésének fő eszközeit.”Ez az elképzelés, hogy az ideológiai különbségek alapvetően az értékelések különbségeiről szólnak, mind elvont, mind konkrét (azaz “értékek” és “attitűdök”), széles körben elterjedt (pl. Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; Lásd még Jacoby, 2006; Jacoby and Sniderman 2006; Peffley and Hurwitz, 1987; vö. Minsky, 2006).

10 itt az Egyesült Államokat fogom használni futó példámként, részben ismeretségi okokból, hanem azért is, mert kétpártrendszere rávilágít a politikai versengés néhány alapvető dinamikájára, mivel úgy tűnik, hogy ez a forma alakul ki a legtöbb politika spontán módon, amikor nincs olyan jól kidolgozott rendszer, amelyet szándékosan arra terveztek, hogy a pártalakulást egy adott irányba terelje (az ilyen spontán dualista politikára példát lásd Barth, 1965). Az Egyesült Államok, akárcsak az Egyesült Királyság, kormányzati rendszerét a stabil pártszervezetek létezése előtt tervezték, míg a többpártrendszereket támogató parlamenti rendszereket a tömeges választójog kialakulása és a pártok létezése után alakították ki, és ezeket az alkotmányírók magától értetődőnek vették. Most nem feltétlenül az a helyzet, hogy a kétpártrendszer a “liberálisok” és a “konzervatívok” felosztásához vezet, bár az alábbiakban azt állítom, hogy valójában jó okunk van arra, hogy a partizán különbségek “egydimenziós” megértésének fejlődését várjuk. Mivel azonban ez a helyzet az Egyesült Államokban, ezeket a kifejezéseket használom a szereplők konszenzusos önmegértésének leírására. Tehát ha az ideológia politikai választáshoz vezet, akkor a “liberalizmus” és a “konzervativizmus” révén.”De a kérdés az, hogy mit jelentenek ezek a kifejezések—mi az “ideológiák”. A hagyományos megközelítés feltételezte, hogy ezek mindenekelőtt az értékcsomagok ellentétei.

11így a konzervatívok aránytalanul értékelik az önellátást, a korlátozott kormányzást stb., míg a liberálisok aránytalanul értékelik az esélyegyenlőséget, a toleranciát stb. (Klueger and Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Az értékek ilyen különbségeire gondolunk általában, amikor figyelembe vesszük a politikai “kultúrák összecsapását” (lásd DiMaggio et al., 1996).

12a politikai ideológiának a “tipikusan konzervatív” vagy “tipikusan liberális” értékek gyűjteményére való redukálásának ez a megközelítése a legtöbb érték – vagy normaalapú magyarázat problémáiba ütközik, nevezetesen, hogy a legfontosabb magyarázó elemeink nagyon közel állnak ahhoz, amit meg kell magyarázni-néha összeomlik a tautológiába. Annak magyarázata, hogy a polgárok előnyben részesítik mondjuk a háborús erőfeszítéseket vagy a jóléti előnyöket, rámutatva állítólag eltérő értékeikre (militarizmus vagy egyenlőség)—vagyis politikai ideológiájukra—némileg hasonlít annak magyarázatához, hogy az ópium álmot vált ki annak “altató tulajdonsága” (vö. Lau et al., 1991). Természetesen, ha kiderül, hogy valóban értékek választják el a konzervatívokat a liberálisoktól, nem lehet panaszkodni, hogy ezek nem azok az analitikus elemek, amelyeket szerettünk volna, de tekintettel arra, hogy ezek az értékek közel vannak a magyarázandó véleményekhez, kissé óvatosnak kell lennünk az ideológia megközelítésének kezdeti vonzerejével szemben, amely alapvetően az értékelésről szól.

13az ideológia második általános értelmezése az, hogy-amint Downs (1957: 96) hangsúlyozta-generatív: megkönnyíti az álláspontunkat egy adott kérdésben (Higgs, 1987: 37-38; szintén Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). Különösen a közvélemény legtöbb elemzője magáévá tette azt, amit Goren (2004) “politikai kifinomultság” modellnek nevez. Az ideológiai értékeket ezután kombinálják a politikai információkkal, hogy nem véletlenszerű véleményeket hozzanak létre bizonyos kérdésekben.

14például fontolja meg az Egyesült Államokban élő személyeket, akik megpróbálják eldönteni, hogy támogatnak-e egy olyan politikát, amely előnyöket nyújt az amerikai belváros munkanélküli személyeinek (akik valószínűleg afroamerikai származásúak). Képzeletbeli állampolgárunk először az ideológiai értékeire támaszkodik—mondjuk az egyenlőségre és a méltányosságra—, majd ezeket összekapcsolja azzal, amit a világról tud—hogy nagy a munkanélküliség, és hogy a változó gazdasági szerkezet és a tartós rasszizmus megnehezíti az amerikai feketék számára, hogy munkát kapjanak, függetlenül attól, hogy milyen keményen próbálkoznak-és véleményt alkot, ebben az esetben, hogy támogassa a politikát. Összefoglalva, e felfogás szerint az értékek + hiedelmek = vélemény; az attitűdök az egyébként elválasztható előíró és leíró kognitív elemek fúziója.

15ez azt sugallja, hogy ideológusnak kell lennie azoknak, akik egyértelmű érték-kötelezettségvállalásokkal rendelkeznek, és kölcsönösen támogatják az érték-kötelezettségvállalásokat. Így az egyiket akadályoznák, mivel ideológusként mind az egyéni szabadságot, mind az állami szabályozást hangsúlyozni kellene, mivel az egyik növelése logikusan a másik csökkentését jelenti. Továbbá, még ilyen logikai ellentmondás hiányában is, a világ természetét úgy lehet értelmezni, hogy más típusú értékelések összeegyeztethetetlenek—például az esélyegyenlőség és a kimenetel egyenlőségének értékelése összeegyeztethetetlennek tekinthető, tekintettel arra, hogy a jó és a balszerencse emberek között oszlik meg, akár véletlenszerűen, akár nem. Végül ez a felfogás azt sugallja, hogy az ideológusok, akik nem rendelkeznek elegendő információval a világról, képtelenek lennének véleményt alkotni, mivel kognitív orientációjuknak csak a “kellene” része lenne, nem pedig az “van” része.

problémák a klasszikus megközelítéssel

16ennek a megközelítésnek azonban volt néhány visszatérő rendellenessége. Az első probléma az, hogy az ideológia úgy tűnik, hogy közvetlen hatással van számos politikai preferenciára, amelyeket nem lehet megmagyarázni egy érvelési lánc alapján, amelynek során az ideológia elvont elvei közelebbi elveket jelentenek, amelyek politikai információkkal kombinálva a preferenciához vezetnek. Például elképzelhetjük, hogy (A) egy liberális ideológia elvi támogatásra készteti az embereket (B) faji egyenlőség, amely viszont befolyásolhatja (C) egy adott politikai választást, például a lakhatási törvény szabályozását. A jól tájékozott ideológusok azonban bizonyos kérdések “Helyes” oldalát választják, még akkor is, ha nem tartják meg azokat a hiedelmeket, amelyeknek közvetíteniük kell az ideológia és a választás között (Federico and Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Vagyis úgy tűnik, hogy A közvetlenül kapcsolódik C-hez, B közvetítés nélkül. A politikai pszichológusok általában azt feltételezték, hogy ahogy soha nem lehet túl okos vagy túl gazdag, soha nem lehet túl ideológiailag következetes: valójában hajlamosak feltételezni, hogy ez a következetesség (Festinger, 1957, Feldman, 1966 és Abelson et al., 1968, a jó politikai részvétel előfeltétele. Emiatt a jól tájékozott ideológusok “hiperkonzisztenciáját” nem kezelték problémásnak, annak ellenére, hogy arra kényszerít bennünket, hogy átértékeljük az ideológusok érvelésével kapcsolatos feltételezéseinket.

17A második probléma az, hogy kiderült, hogy ez a fajta hiper-konzisztencia nem egészen illeszkedik az alapvető értékek hasonlóan magas fokú következetességéhez. Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy bármilyen meggyőződés hiányzik az ideológusok között—azonban úgy tűnik, hogy ez a meggyőződés szelektíven ki-be van kapcsolva. Azoknak, akik az egyház és az állam szétválasztása ellen érvelnek, amikor vallásukról van szó (általában az Egyesült Államokban élő keresztények), nagyon elvont értékekhez folyamodva, nem volt probléma ugyanezen elválasztás mellett érvelni, amikor mások vallásáról volt szó. Hasonlóképpen, azok, akik az egyház és az állam szétválasztása mellett érveltek, amikor a konzervatív keresztényekkel kellett megküzdeniük, átálltak a túl szigorú elkülönítés elleni érvelésre, amikor ez a muszlimokkal szembeni intoleranciához kapcsolódott. A legcsodálatosabb, Jarret Crawford és Eneda Xhambazi (2013) tanulmányozta, hogy az amerikaiak hogyan értékelték két különböző közelmúltbeli populista mozgalmat, a “Tea Party” – t, amely a jobboldali ügyekhez kapcsolódott, és az “Occupy Wall Street” mozgalmat, amely a balszárnyhoz kapcsolódott. Megmutatják, hogy a Tea Party támogatói hajlamosak a tiltakozási jog értékeire hivatkozni, amikor a Tea Party-ról kérdezik őket, de a társadalmi rend fontosságára hivatkoznak, amikor az Occupy Wall Street-ről kérdezik; és az Occupy Wall Street támogatói hajlamosak a tiltakozási jog értékeire hivatkozni, amikor az Occupy Wall Street-ről kérdezik, de a társadalmi rend fontosságára hivatkoznak, amikor a Tea Party-ról kérdezik.

18a harmadik probléma a véleményalkotás tényszerű alapjával kapcsolatos. Ha úgy tűnik, hogy az” értékek “rész nem úgy működik, ahogy kellene, akkor a” tudás ” rész sem. A Converse 1964-es klasszikus munkája óta a politikai pszichológusok kénytelenek voltak elismerni, hogy kevés amerikai rendelkezik elegendő tényszerű információval ahhoz, hogy lehetővé tegye számukra a politikai érvelés modellje által feltételezett döntések meghozatalát. Bár el kell ismerni, hogy vannak más olyan politikák is, amelyekben az átlagpolgár több információval rendelkezik, mint az Egyesült Államok átlagpolgárai, az amerikai példa kulcsa az, hogy bizonyítja, hogy a tényszerű adatok hiánya csak kissé akadályozza a véleményformálást. És ez azért van, mert az átlagpolgár birtokában lévő” információ”, ha figyelembe vesszük, hogy mi lenne szükséges egy politikai döntés szigorú következtetéséhez, szükségszerűen rendkívül részleges. Fontolja meg azt a kérdést, hogy melyik jelöltet részesítse előnyben a választásokon. Feltehetően tudni kell, hogy a jelölt valójában mit fog tenni, ha megválasztják, ami természetesen meghaladja bárki tényleges tudását. Így még ha a választók tudnák is, hogy a jelöltek mit ígértek, önhibájukon kívül elmaradnának a politikai érvelés tisztességes modelljétől. De azt is tudniuk kell, hogy a megígért cselekedetek hogyan befolyásolják saját érdekeiket, ami sok tudást igényel a világról és annak okozati szerkezetéről, olyan tudást, amellyel kevesen rendelkezünk.

19és mindennek tetejébe, miközben a bizonyíték arra, hogy az ideológia értékeket ad nekünk, egyre gyengül, minél közelebb nézünk, egyre hihetőbbé válik, hogy az ideológia tudást ad nekünk—ami ellentmondásosnak tűnhet. Így a konvencionális nézet negyedik problémája az, hogy az ideológia pontosan rossz kognitív elemet ad a polgároknak. Valójában úgy tűnik, hogy az ideológia különbségei sokkal erősebben korrelálnak a leíró állítások különbségeivel, mint a tisztán előíró állítások különbségeivel(vö. Rumelhart, 1989; Kurtz et al., 1999). És ez azért van, mert, ahogy Rokeach, 1968 mindig is tartotta, az értékekkel az a helyzet, hogy mind jók, külön-külön figyelembe véve. Az emberek csak kompromisszumokban kezdik megkülönböztetni magukat. Tehát az emberek egyetérthetnek egymással értékvállalásaikban, miközben továbbra is homlokegyenest ellentétes véleményeik vannak.

20most bizonyos mértékig, hogy ez hogyan történik, már régóta jól érthető. Mivel általában sokféle versengő információforrás létezik (például újságok), amelyek többé-kevésbé szorosan kapcsolódnak a különböző ideológiákhoz, az ideológusok képesek kiválasztani azt az információforrást, amely valószínűleg aránytalanul jelent tényeket (vagy leendő tényeket), amelyek alátámasztják korábbi álláspontjukat. Továbbá általános bizonyíték van a pszichológiából arra, hogy amikor olyan információkkal találkozunk, amelyek ellentmondanak erősen elfoglalt álláspontjainknak, kevésbé valószínű, hogy ezt követjük (pl., olvassa el), kevésbé valószínű, hogy megértsük, ha követjük, és valószínűbb, hogy elfelejtjük, ha megértjük.

21de még inkább úgy tűnik, hogy az ideológia közvetetten “tudást” nyújt a világról (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Térjünk vissza a fent használt példához, nevezetesen az amerikaiakhoz, akik meghatározzák, hogy támogassák-e a munkanélküli feketék politikáját. Végigmentünk a hagyományos megértésen, hogy egy ideológus hogyan vezethet a program támogatásához (értékek + hiedelmek = vélemények)—a méltányosság iránti elkötelezettség, valamint a feketékkel szembeni diszkrimináció meggyőződése a politika előnyben részesítéséhez vezet. Sok konzervatív azonban nem támogatja a politikát. Lehet, hogy ez azért van, mert (ellentétben a liberálisokkal) értékelik az “önállóságot”? Természetesen igaz, hogy igen, de amint azt Martin és Desmond (2010) megmutatta, a liberálisok is—valójában itt csak nagyon kis különbségek vannak a liberálisok és a konzervatívok között. Nagyon különböznek abban a hitükben, hogy mennyire méltóak a címzettek (mennyire valószínű, hogy a szegények megpróbálják megoldani saját problémáikat).

22most ez a kérdés külső tényekre vonatkozik. Azt képzelnénk, hogy a két álláspont közül legalább az egyiknek tévednie kell. Meg tudjuk-e határozni ezt a társadalomtudományon keresztül? A Martin és Desmond által elemzett tétel tényleges megfogalmazása a következő: “a legtöbb szegény ember manapság inkább a kormány segítségét veszi igénybe, mint hogy kemény munkával saját maga tegye meg” (egyetért vagy nem ért egyet). Kik a “szegény emberek”? Csak felnőttek? Nem fogyatékosság? Nyugdíjkorhatár alatt? Egyetértünk abban, hogy ez egy “vagy/vagy”? És ami a legfontosabb, mennyire keményen kell valakinek dolgoznia, hogy “megcsinálja”, és mennyire”megcsinálja”? Arról beszélünk, hogy lemondunk egy évi 30 000 dolláros szakszervezeti munkáról, orvosi ellátásokkal, hogy a TANF-en maradjunk, vagy nem adunk fel élelmiszerjegyeket, amikor az egyik két munkát végez, mindegyik a minimálbér alatt van, mindegyik kiszámíthatatlan órákkal? Szó szerint véve a kérdést, megvakarjuk a fejünket, és azon tűnődünk, hogyan tudna valaki bizalommal válaszolni rá? Minél tovább folytatjuk az ügyet, annál hihetetlenebbnek tűnik a klasszikus megértés, és annál nehezebb megmenteni.

politikai oldal és politikai cselekvés

24. számos bizonyíték utal arra, hogy ezeket a heurisztikákat a választók használják, és alapvető fontosságúak lehetnek egy kétpártrendszerben. Egy ilyen heurisztikát azonban csak arra lehet felhasználni, hogy kiválasszuk, kire szavazzunk (és önmagában nem generál olyan ideológiát, amely más döntéseket is informálhatna); továbbá valójában csak a váltással foglalkozik, miközben tudjuk, hogy a legtöbb polgár Jóban-Rosszban ragaszkodik pártjához.

25 van-e általánosabb mód arra, hogy az oldalválasztás a szereplők érdekeinek elfogadható kifejezéseként értelmezhető legyen, olyan módon, amely nem igényli az oda-vissza váltást? Lehet, ha a politikai pártok szempontjából az oldalak megfelelnek a társadalmi hasadás elismert oldalainak. Ebben az esetben előfordulhat, hogy nem követeljük meg a szereplőktől, hogy gondolkodjanak minden egyes állásponton. A politikai érvelés “csomagmegállapodás”, nem pedig” a la carte”, abban az értelemben, hogy amikor egy oldalt választunk, az adott oldalt képviselő párt, kit és caboodle összes véleményét megválasztjuk. Így ha a munkavállalók támogatják a Munkáspártnak valló pártot, akkor jól értelmezik őket; ha nem, akkor feltételezzük, hogy más magyarázat hiányában nem érvelnek. Természetesen mindenki felismeri, hogy az a párt, amely azt állítja, hogy a munkavállalókért van, valójában nem a munkavállalókért van, vagy ha igen, akkor a párt ugyanazokkal a hiányos ismeretekkel szembesül, mint az egyének.

26azonban, még ezt zárójelben is, az identitáson alapuló politika ilyen felfogása problémákba ütközik, ha van olyan politikánk, amelynek úgynevezett “átfogó hasításai” vannak (Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – hogy egyes munkások katolikusok, mások protestánsok, így nem világos, hogy a protestáns és katolikus munkásoknak össze kell-e fogniuk és Munkáspártot kell-e alkotniuk a protestáns és katolikus kapitalisták ellen, vagy a katolikus munkásoknak és katolikus tőkéseknek katolikus pártot kell-e alkotniuk a protestáns munkások és kapitalisták ellen. Így az oldalválasztás heurisztikája néha zárójelbe teszi azt, ami számunkra a legfontosabb—azt a kérdést, hogy a választók miért választják azt az oldalt, amelyet választanak.

27 anélkül, hogy tagadnánk ennek az ellenvetésnek az erejét, még mindig azt tapasztalhatjuk, hogy az ilyen “oldalválasztás” fontossága a véleményformálásban nem korlátozódik egy adott előre meghatározott programhoz való csatlakozásra. Sniderman et al. (1991) azt javasolja, hogy az egyik módja annak, hogy csak kissé tájékozott polgárok generálják hitüket, hogy fontolja meg, mit ellenségeik valószínűleg gyűlölnek, és válassza ezt. (Ezt” szerethetőségnek ” nevezik heurisztikusnak, de ennek inkább köze van az ellenszenvhez, mint a kedveléshez). Négy dolgot kell megjegyezni ezzel a javaslattal kapcsolatban. Az első az, hogy valóban vannak bizonyítékok ennek alátámasztására; a második pedig az, hogy radikálisan aláássa a klasszikus modellt. A harmadik az, hogy arra kényszerítenek bennünket, hogy a pragmatista perspektívával összeegyeztethető eszméket tekintsünk—meg kell értenünk, hogy az emberek mit próbálnak tenni ötleteikkel. A negyedik pedig az, hogy hallgatólagosan visszatér a politika olyan fogalmához, amelyet kevés amerikai politológus talált vonzónak, nevezetesen, hogy ez elsősorban a táborok közötti küzdelem (erre hamarosan visszatérek).

28 de ez egy érdekes következménnyel is jár—ha a politika magában foglalja a Szövetség és az ellenzék hálóinak létrehozását, és ezt a politikai szereplők használják fel vélemények generálására, akkor azt tapasztalhatjuk, hogy Marx eredeti ideológiai felfogása sokat kínálhat nekünk. Röviden összefoglalom az érvelését.

vissza Marxhoz

29 itt emlékeztetnünk kell magunkat arra, hogy mi volt Marx és Engels saját álláspontja, amikor 1845-ben megírták a német ideológiát, mivel azt a feltételezett követők generációi kreatívan újraolvasták, nagyon különböző célokat szem előtt tartva. Különösen azzal szembesülve, hogy a legtöbb európai munkás elutasította programjukat, a marxisták gyakran megfogalmazták az “ideológia” különféle változatait, amelyek megmagyarázták, hogy a dolgok miért nem úgy mennek, ahogy azt mondták (és remélték). Az ideológia (ebben a későbbi elméletben) meglepően hatékony módja lett a tömegek ellenőrzésének—pontosan ellentétes Marx és Engels állításaival.

30 a fiatal hegeli mozgalom kontextusából kiindulva, ahol az eszmék misztifikáló erejére vonatkozó állítások burjánzóak voltak, Marx és Engels-szöges ellentétben-tagadták az ilyen eszmék fontosságát, és inkább epifenomenálisként kezelték őket. Munkájukat a fiatal hegeli gondolkodásmód paródiájával kezdték, amely azt feltételezte, hogy ötleteink valamilyen módon hatalmi pozíciót értek el felettünk. Ezzel szemben Marx és Engels hangsúlyozta, hogy ha az eszmék valaha is bilincseknek tűnnek, az azért van, mert “nagyon empirikus bilincsek és korlátok puszta képei, amelyeken belül az élet termelési módja és a vele párosuló közösülés formája mozog” (1976 : 45).

31minden esetben mi az ideológia? Marx és Engels számára az absztrakció magas szintjén szervezett hiedelmek voltak; ezt a kifejezést használták az erkölcs, a vallás, a metafizika, a politika, a jog és a bírói elmélet, és természetesen a spekulatív filozófia jelzésére. Bár nem az a helyzet, hogy minden hiedelem ideológiai, ezek azért vannak, mert idealizált, egyetemesített és a tényleges társadalmi kapcsolatok különálló kifejezései. Például a német idealista filozófiában központi szerepet játszó “szabadság” fogalma-érvelt Marx és Engels-a tizenkilencedik századi polgári társadalmat jellemző piaci orientáció anyagi viszonyainak ideális kifejeződése volt. Továbbá, ez a fogalom egyetemessé vált, abban az értelemben, hogy nem egyszerűen a vásárlás-eladás szabadságáról volt szó, hanem a szabadság bíróságáról, amelyről állítólag beszéltek. Végül ez elszakadt abban, hogy ahelyett, hogy elfogadnák, hogy ez a szabadság ezekből az anyagi kapcsolatokból származik, a gondolkodók úgy vélték, hogy különleges helyet foglal el az ideális elemek birodalmában.

33EZ az ideológia a társadalmi kapcsolatok általánosítása; ez a tényleges kapcsolatok ideális formája, ebben a viszonyrendszerben egy pozíció szemszögéből nézve, de univerzalizált, idealizált és elvont. Marx és Engels, a legnagyobb léptékben gondolkodva, természetesen kifejezetten a társadalmi világ általános termelési viszonyaival foglalkoztak—azokkal, amelyek szociológiailag osztályviszonyoknak, jogi szempontból pedig tulajdonviszonyoknak tűnnek. Az én érvem nem az, hogy a politikai ideológia ezeknek az osztályviszonyoknak valamilyen formája, hanem inkább az, hogy Marx ideológiája kifejezetten a politikai viszonyokra vonatkozik a termelési viszonyokra.

mi a politikai cselekvés?

34a politikai kapcsolatok természetének megértéséhez először meg kell válaszolnunk a kérdést: ‘Mi a politikai cselekvés?’, mert látni fogjuk, hogy ezek a kapcsolatok kifejezetten politikai cselekvés eredményei. Ennek a kérdésnek a megválaszolásához két forráshoz fordulhatunk, az egyik történelmi, a másik kortárs. Vagyis megvizsgáljuk, hol keletkezett először a politikai cselekvés fogalma, és azt is megvizsgáljuk, hogyan használjuk azt a mai beszédben; az ilyen gyakorlat eredményeit előnyben részesítjük az első elméleti alapelvekből levont következtetésekkel szemben.

35az első kérdéssel kapcsolatban Hannah Arendt (1958) elemzéséhez fordulok az ókori Görögország politikai fellépéséről. A politikai cselekvés—a poliszban való fellépés-paradigmatikus beszéd volt, a szabadban tartott beszéd. Másodszor, a beszéd számított, és azért számított, mert másokat meg lehetett győzni. De nem kellett mindenkit meggyőzni, hogy megnyerje a napot. Annak ellenére, hogy Platón megpróbálta az egész politikát a jó elvont elveinek alkalmazásává alakítani, még utána is a politika gondos figyelmet igényelt a hívei magjának ápolására, és sok esetben annak elfogadására, hogy másokat soha nem lehet meggyőzni arról, hogy csatlakozzanak az oldalához. Még egy szervezetlen, plebiscitáris demokráciában sem szükséges mindenkit megingatni, hanem elegendő azoknak, akik számítottak, hogy a többiek ne tudják megakadályozni saját javaslataik megvalósítását.

36és ez elvezet minket a politika egy másik aspektusához, amelyet nem Arendt, hanem egy másik, határozottan eltérő kitermeléssel és érzékenységgel rendelkező német gondolkodó, Carl Schmitt hangsúlyozott. A politika, Schmitt (2008 : 26F) szerint, alapvetően mások barátokra és ellenségekre való felosztásáról szól. Schmitt híresen kissé megszállottan összpontosított, akárcsak a náci mozgalomhoz csatlakozott követői, a kívülálló, az ellenség, az idegen elutasítására. Azt hiszem, ezt a szempontot kivághatjuk gondolatának tartósabb aspektusaiból. Ez nemcsak a barátokra és ellenségekre való felosztás, hanem annak hangsúlyozása is, hogy a politikai szereplőn kívül senki sem tudja meghatározni, hogy ki legyen az ellenség.

37 Schmitt írásának brutalista hangzása—és jelentősége a náci politikai gondolkodás szempontjából—sok demokratikus teoretikust elriaszthatott érvelésétől. De úgy tűnik, hogy illeszkedik a politika más, látszólag radikálisan eltérő értelmezéseihez, mint például Arendt. Mert ami a politikai cselekvésben megkülönböztető jellegűnek tűnik, az a szövetségesek csoportokba tömörülése, hogy folytassák az ellenőrzés projektjét az állam szervezeti apparátusának bármilyen foka felett.

38továbbá úgy tűnik, hogy ez a koncepció megfelel a “politikai cselekvés” kifejezés mindennapi életben való használatának. Természetesen, ha van egy fejlett politikai rendszer, akkor a kifejezést arra használjuk, hogy bármire utaljunk, ami ehhez a rendszerhez kapcsolódik, különösen, ha pártokat érint. De általánosabban, egy döntést nemcsak akkor mondanak “politikainak”, ha (ahogy Weber mondaná) hajlamos a hatalomra való törekvésre, hanem ha kifejezetten úgy teszi, hogy valamilyen érdemi döntést eszközül hoz a saját oldalának előmozdítására mások rovására. Sőt, még akkor is, ha a cselekvés nem észrevehetően befolyásolja a hatalom elosztását, hanem csak más jó dolgokat, politikainak (vagy “politikai játéknak”) neveznénk, ha a barátokra és ellenségekre való felosztásra irányul. Formulaikusan azt mondhatjuk, hogy amikor a politikát csak a “saját zsebünk vonalára” (egyéni anyagi vagyonunk növelésére) használjuk, akkor “korrupciót” folytatunk.”De amikor a barátaink—nem csak néhány közeli, hanem kifejezetten politikai barátaink-zsebét tömjük, az a politika.

39végül, ha figyelembe vesszük azt a fajta cselekvést, amely egy rutinos politikai szereplőt jellemez, azt találjuk, hogy ellentétben azzal, hogy Schmitt az ellenség elutasítására összpontosít, gyakran magában foglalja a barátok állományának növelését. Az ellenség felszámolását általában a tábornokok hagyják el-a politikus feladata az udvarlás. Ez azt jelenti, hogy ha a politikai cselekvés magában foglalja a barátok közötti szövetségeket, akkor a győzelem kulcsfontosságú módja az, ha ellenséged egyik barátját (és így a potenciális ellenségedet) baráttá teszed. Így különösen a politikai kapcsolatok a politikai cselekvés termékei—a Szövetség és a rivalizálás, a barátság és az ellenségeskedés hálói, amelyek politikai oldalakat alkotnak.

40az eredmény tehát az, hogy a politikai szereplők, még akkor is, ha egyénileg cselekszenek, (amennyiben politikai tevékenységet folytatnak) ezt a szövetségek hálójában betöltött pozíciójukat szem előtt tartva teszik. Különösen, ha van egy jól fejlett pártrendszer, ezek a szövetségek pártok formájában valósulnak meg. Folytatjuk az ilyen pártok természetének és az ideológiára gyakorolt következményeinek feltárását.

összesítés és szövetség

41a politikai pártalakítás különböző elméletei nagyon különböző előfeltételekből indulnak ki. E helyiségkészletek közül a legelegánsabbakat nem javasolnák komolyan a pártalakítás történelmileg érvényes beszámolójaként. Mégis hasznos analitikai eszközöknek bizonyulhatnak az egyensúlyi cselekvés megértéséhez egy fejlett pártrendszerben. Például egyes elméletek azt feltételezik, hogy minden egyén a preferenciák egy vagy két dimenziós terében oszlik meg, és hogy a felek versengenek az ilyen atomizált egyének hűségéért. Vagyis a politikai cselekvés célja nem különbözik a piaci vásárlástól—minden egyénnek van egy preferenciája, és döntéseket hoz, hogy maximalizálja hasznosságát.

42ennek a megközelítésnek a levezetéséhez vegye figyelembe, hogy minden politikai szereplőnek van egy “portfóliója” célokból, amelyeket követ; a teljes individualizáció szélsőséges kiindulópontjában ez a Portfólió megegyezik az egyes szereplők preferenciáival (ez megváltozik, amikor a pártok fejlődését folytatjuk). Bár ez a megközelítés nem igényel semmiféle elválasztást az anyagi és a nem anyagi érdekek között, anyagi itt azt jelenti, hogy “szűken Gazdasági”, az egyszerűség kedvéért, el fogjuk képzelni, hogy ez a helyzet, és hogy az emberek képesek helyesen megállapítani anyagi érdekeiket is. Továbbá képzeljük el, hogy a szereplők csak “anyagi” érdekeiket követik, szemben az elvont és / vagy transzcendens értékekkel. Ezeknek a feltételezéseknek az az oka, hogy, mint látni fogjuk, lehetővé teszik számunkra, hogy az ideológia analitikus törekvését megkezdjük anélkül, hogy feltételeznénk annak jelenlétét, mint mi, ha megengednénk az “ideológiai érdekeket.”

43hangsúlyozom, hogy nem hiszem, hogy a porlasztott döntéshozatalnak ez a tiszta modellje bármilyen leíró hasznossággal rendelkezik, de rendkívül hasznosnak találom gondolatkísérletként. Először is, ha az egyének képesek lennének úgy dönteni, hogy maximalizálják anyagi érdekeiket, nincs ok arra, hogy egyáltalán az ideológiához forduljanak. Cselekedeteik igazolását, ha ezekre szükség van, őszintén meg lehet tenni az úgynevezett “zsebkönyv” érdekek alapján.

44 most folytassuk ezt az analitikus beszámolót azáltal, hogy lehetővé tesszük a pártok “összesítését”, alapvetően Chhibber és Kollman (1998, 2004) logikáját követve, akik az államosítást a régiók közötti pártkötődés erőssége szempontjából vizsgálják. Számukra az államosítás olyan agglomerációs folyamatra utal, amelynek során a helyi jelöltek egymás mellé helyezik a sorsukat, és döntő fontosságú, hogy a szavazók elismerjék ezt. Ez hasznos, ha történelmileg pontatlan, a pártalakulatok folyamatának analitikus rekonstrukciója, amelyet “témacsoportosításnak” nevezhetünk.”Ez azt jelenti, hogy minden egyén eredetileg egy toposzban, egy térbeli helyzetben helyezkedik el, és ezeknek a pozícióknak egy része, amelyek eredetileg elkülönültek, aggregálódnak, hogy nagyobb területet alkossanak. Úgy képzeljük el, hogy minden ember egy térben oszlik el, nevezzük “társadalmi térnek”, hogy azok, akik közelebb vannak egymáshoz, nagyobb valószínűséggel osztják meg mind a tényleges, mind a vélt érdekeiket. Ebből az egyszerű felépítésből modellezhetjük a pártrendszer fejlődését.

kereszteződés és egyesülés

45 kezdetben minden egyes szereplőt úgy lehet tekinteni, hogy saját egyéni érdekeit követi, de ennek eszközeként szövetséget akar kötni másokkal. El fogjuk képzelni, hogy kétféle módon lehet ezt a szövetséget megszilárdítani, amit “logrollingnak” és “elnyomásnak” nevezhetünk.”

47″elnyomás” egy kifejezés, amelyet Mische (2009) használ arra a politikai gyakorlatra, amely szükséges ahhoz, hogy szövetséget kössön A és B, akik osztoznak néhány, de nem minden érdekükben. A breiger (1974) dualitás koncepciójához kapcsolódó személyek és eszmék közötti kapcsolat megközelítését használva Mische javasolta a halmazelméleti kereszteződés lehetőségét a szövetség megkönnyítésére. Azaz, ha A céljai a beállított {a, b, c, d, e} és B céljai a beállított {c, d, e, f, g}, akkor lenne értelme A és B egyesíteni erőit a program {c, d, e}; ehhez azonban A-nak el kell nyomnia az érdeklődést a és b iránt, míg B-nek el kell nyomnia a figyelmet f és g iránt. miért? Mert azt állítjuk, hogy az A egyes tagjai nem helyeslik f (vagy g), ezért ez nem része A programjának; ditto B és a és b. vegye figyelembe, hogy míg a logrolling néhány (viszonylag triviális) “érdeklődést” ad a színész “portfóliójához”, az elnyomás eltávolít néhányat. Az elnyomás tehát általában elvontabbá teszi a színész portfólióját, míg a logrolling összetettebbé teszi.

48most minden bizonnyal bizonyíték van arra, hogy a politikai elitek szükség esetén készségesen végzik a logrollingot és az elnyomást. De a dolgok egészen más lehet a szurkolók, ha ezek szükségszerűen hozta magával, hogy megvédje a kapott platform. A támogatók nem mindig ismerik a történelmi szekvenciákat, a hátsó szoba üzleteit, vagy egyszerűen a világi bölcsességet, amely a szövetség helyzetéhez vezetett, és mégis olyan helyzetben kell lenniük, hogy megvédjék ezeket másoknak vagy maguknak. Itt azt állítom, hogy az ideológia a polgárok módja annak, hogy megértsék azon szövetségek természetét, amelyekben találják magukat.

a felek kontúrként

49képzelje el, hogy hagyjuk ezt a folyamatot folytatni—bármikor két csoportosítás összeolvad, hogy egyetlen legyen. Két színész közötti nagyon egyszerű diadikus szövetséggel kezdtük. Képzeljük el, hogy más diadikus szövetségekkel szemben az egyik diád csatlakozni kíván a másikhoz. És akkor az egyik ilyen szövetség összeolvad egy másik szövetséggel, és így tovább, és így tovább. Minden iterációval az elnyomás és a logrolling közös dinamikája az ideológiát mind elvontabbá, mind összetettebbé teszi.

50azt is elképzeljük, hogy a fúziós csoportok “szomszédosak” a társadalmi térben (vagyis nincs olyan harmadik fél, amely “között” lenne, és elválasztaná a kettőt). Sok esetben a fúziós folyamat messze elmarad a két féltől, bár egyetlen tagban, “először a poszton túl”, a kerületi választásokon, amint Duverger (1963 ) megmutatta, erős tendencia mutatkozik a kétpárti megoldás felé. Ne feledje, hogy nincs ok elképzelni, hogy a kapott csoportok egyszerű formák, például gömbök vagy kockák. A személyek pontos eloszlása ebben a térben (legyen az többé-kevésbé egyenletes), akárcsak a bekövetkezett történelmi folyamat pontos “útfüggősége” (mely szövetségek történnek először), a feltörekvő szövetségeket furcsa formákra késztetheti. Más szavakkal, mindegyik fél úgy tekinthető, mint egy kontúr, amely valamilyen módon kígyózik a téren. A pártrendszer hasonlóképpen úgy is felfogható, mint a körvonalak halmaza, amely az embereket kölcsönösen kizáró és kimerítő osztályok halmazára osztja. A szomszédsági kritérium alapján feltételeztük, hogy ezek a kontúrok mind egyetlen görbék, ezért mindegyik fél egy folytonos alak.

51 képzeljük el például, hogy a személyek valamilyen kétdimenziós térben vannak elosztva, bár nem teszünk feltételezéseket a dimenziók természetéről (tehát nem feltétlenül kell, hogy “két” tényleges elv szervezze az embereket-csak az számít, hogy a hasonlóságok és különbségek mintázata olyan, amely kétdimenziós térben ábrázolható), és csak a kényelem érdekében választunk két dimenziót. Azok az emberek, akik közel vannak egymáshoz az űrben, hajlamosak egyetérteni abban, amit akarnak, és az emberek, akik távol vannak egymástól, általában nem értenek egyet. Az 1. ábra egy két pártból álló pártrendszer példáját mutatja be.

52 most ebben az esetben azt látjuk, hogy a felek úgy tűnik, hogy egy dimenzióra orientálódnak (még akkor is, ha nincs egyértelműen megnevezhető “dolog” erre a dimenzióra, mint valamilyen minőségi fok), és nagyon valószínűnek tűnik, hogy a szereplők, akik megpróbálják megérteni a politikai rendszer logikáját, az egydimenziósságra támaszkodnak. Vagyis arról beszélnének, hogy mások (például)” jobbra “vagy” balra ” vannak. Más szavakkal, egy dimenzió ideológiája (például liberális-konzervatív) a szereplők elméleteként merülne fel saját cselekedeteik elveiről. Ami a legjobban kifejezné szövetségeik halmazát, az egyetlen dimenzió (annak ellenére, hogy amint láttuk, valójában kétdimenziós térben vannak).

53más esetekben azonban a kontúrokat nem úgy rajzolják meg, hogy a “dimenziós” megértés hihetőnek tűnik. Ez aztán kihívást jelent a politikai szereplők számára, akiknek elméletbe kell foglalniuk pártjuk logikáját. Ez a fajta összetettség gyakran akkor merül fel, amikor a pártok kisebb csomók agglomerációjaként alakulnak ki, nevezetesen a helyi pártok.

55összességében ez analitikus véve—az egyik, hogy indul a leegyszerűsített és irreális preferenciák—azt sugallja, hogy a felek alakulhat kontúrok, amelyek összekötik a személyek, akik nagymértékben eltérnek egymástól érdekeiket és céljaikat. Bár ez a levezetés fantáziadús, a felek ebből eredő képe, állítom, nem az. Most összehasonlíthatjuk ezt az analitikus levezetést egy történelmileg hihetőbbel, a politikai pártok eredetét illetően.

pártok a semmiből

56most történelmileg úgy tűnik, hogy azokban az esetekben, amikor a pártok “a semmiből” merülnek fel (a demokratikus intézményi infrastruktúra kifejlesztése előtt, amelyet szándékosan arra terveztek, hogy a pártalakulást bizonyos irányokba irányítsa), még mindig megtaláljuk az ellenzék helyi struktúráinak fejlődését, általában a már meglévő vertikális struktúrákon alapulva, legyen az rokon, földtulajdon vagy pártfogás (Barth, 1965; Martin, 2009). Ezután az ilyen helyi pártok szövetségeket kötnek ezekben a régiókban, mivel az elitek elkezdenek megállapodásokat kötni, hogy összehangolhassák a közös ellenségeket. Ezután sok pártstruktúra különféle csoportok furcsa együtteseként alakul ki a régiók között. Ahogy a tömegek egyre jobban bevonódnak, és a pártok a szereplők kategóriaalapú érdekeire (például osztályra, vallásra) kezdenek fellebbezni, szemben a partikularisztikusakkal (például az ilyen-ilyen elit család eltartottjaként), a pártok ezután különböző kategóriájú patchworks-ként fejlődnek a különböző régiókban.

57ez a patchwork természet a kétpártrendszerrel rendelkező nagy országokban a legtisztább. Így az Egyesült Államokban a nagy pártok mindig is nagyon különböző érdekcsoportok szövetségei voltak—például a Demokrata Párt a 19.század végétől a 20. századig koalíciót kötött a déli fekete-fehérek és az Északi feketék, a déli gazdák és az északi ipari Unió tagjai között.

58ezért mindegyik felet úgy lehet értelmezni, mint amalgámot, a különböző csoportok összetapadását, a szövetség kötelékeinek felhalmozódását. Ennek az amalgámnak a logikája csak részben következetes, mivel egyenértékű egy olyan hajón való hajózással, amelyet folyamatosan cserélnek és újjáépítenek—egyes részei régiek és már nem használhatók, de még nem változtak meg, míg mások teljesen újak, és bár rosszul illeszkednek a régiek nagy részéhez, várhatóan vezérlik a jövőbeli struktúra fejlődését.

59ez komoly gyakorlati problémát vet fel a hívek számára, nevezetesen azt, hogy miként fogalmazzák meg pártjuk természetét, tehát politikai tevékenységük alapelveit. Emlékeztetünk arra, hogy a politikai cselekvés paradigmatikusan a barátok előnyben részesítéséről szól. De az állampolgár nem rendelkezik más párttagok listájával, kiegészítve mindegyik foglalkozásával, vallásával, oktatásával stb., nem beszélve arról, hogy tudják, mit akarnak ezek a többiek. Ezért szembesül azzal a kérdéssel, hogy ki a szomszédom, a szövetségesem?

strukturális anekdota

60 hadd adjak egy (igaz) anekdotát, hogy megmagyarázzam a jelentésem. Egyszer láttam egy kisteherautót a szülővárosomban, amelynek hátul két lökhárító volt. Az egyiken az amerikai zászló ábrázolása volt, mellette pedig szavak: “Egy nemzet, egy zászló, egy nyelv.”A másik oldalon volt a konföderációs zászló. Ezt a zászlót használta a rövid életű Déli Államszövetség a polgárháború idején, amikor megpróbáltak elszakadni az Uniótól, hogy megőrizzék “sajátos intézményüket”, vagyis az afrikaiak és leszármazottaik rabszolgaságát. Azt akarták, hogy két ország legyen, és két zászló. Valójában maga a teherautó két zászlóval volt rajta! A másik matrica azonban hangsúlyozta annak fontosságát, hogy csak egy zászló és egy ország legyen. Ez bizonyos értelemben a politikai következetlenség csúcspontjának tűnik, és úgy is felfogható, hogy a tulajdonos teljes képtelenségét mutatja, hogy részt vegyen bármilyen értelmes politikában.

61de éppen ellenkezőleg, megmutatta a politikai táj elsajátítását. A konföderációs zászló megjelenítése az Egyesült Államokban nem jelenti a fekete-ellenes rasszizmust. Ez azonban azt jelenti, hogy nincs aggodalom azzal kapcsolatban, hogy rasszistának “hívják”—ez magában foglalja az amerikai politikai kultúra félelem nélküli átfogását bocsánatkérés nélkül, annak ellenére, hogy ezek a rasszizmushoz kapcsolódnak. Más szavakkal, ez a zászló nem bizonyítja a rasszista animust (bár a rasszista animus elegendő lehet a zászló megjelenítésének vágyához), antirasszizmust mutat. Akár fekete-ellenes, akár nem, minden bizonnyal Észak-liberális.

62A másik bumpersticker azonban bizonyos politikai kezdeményezésekre válaszul érkezik, hogy enyhítse az akadályokat az amerikai állampolgárok, lakosok és esetleg mások előtt, akik spanyolul olvasnak (vagy beszélnek), de nem angolul. Függetlenül attól, hogy minden kormányzati dokumentumot spanyolul és angolul nyomtat, kétnyelvű oktatást kínál az iskolákban, vagy utcai és autópálya táblákat nyomtat spanyolul, ezt a mozgalmat nagyrészt a politikai liberálisok szorgalmazták. Egyes esetekben mind gyakorlati okokból (például az iskolák többnyelvű oktatásra való felszerelésének megnövekedett költségei miatt), mind pedig a státushierarchiában a különböző csoportok implicit helyzetével kapcsolatos okokból ellenzik—függetlenül attól, hogy az angolul beszélők elveszítik-e implicit prioritásukat és képességüket, hogy mindenhol “otthon” érezzék magukat.

63 a legfontosabb az, hogy a Demokrata Párt általában a feketék és a spanyol ajkúak (A Kubai menekültek kivételével) támogatásának oroszlánrészét kapta, és olyan politikát folytatott, amelyet általában mindkét fél számára előnyösnek tartanak. A forgalomba a két, látszólag ellentmondásos, bumperstickers az ő teherautó, ismeretlen színész sikeresen jelezte, hogy ellenzi a liberális koalíció. (Továbbá, tekintettel arra, hogy teherautójának tökéletes fényezése bebizonyította, hogy idegen a komoly munkához, értelmetlenül túlzott mérete a környezetvédelem ellenzését is megtestesítette.)

64összességében itt az az érv, hogy az ideológia a színészek politikájának teoretizálása, vagyis az a kísérletük, hogy absztrakt ábrázolással álljanak elő a politikai szövetség rendszeréről, amelyben vannak, és ellenfeleik természetéről. Lehet, hogy logikailag következetlenek, de politikailag következetesek (és teleológiailag következetesek), amikor olyan homályosan egymással összefüggő témákat fejlesztenek ki, amelyek segítenek nekik mindig pozitív módon tájékozódni barátaikhoz, ellenségeikhez pedig negatív módon.

politikai érvelés a gyakorlatban

65most készen állunk arra, hogy visszatérjünk a rejtvényhez, amellyel elkezdtük. Láttuk, hogy a politikai érvelés nem követi azt a logikát, amely eredetileg azt remélte, hogy egy tájékozott, de ideológiailag vezérelt népességet jellemez, nevezetesen, hogy (ideológiai) értékek + hiedelmek = vélemények. Ehelyett azt láttuk, hogy az ideológia nem értékekkel, hanem hiedelmekkel látja el az embereket. De hogyan történik ez? Úgy tűnik, hogy az a” tudás”, amelyet az ideológia ad nekünk, az, amely igazolná oldalunkat, és megfosztaná ellenségeinket igazolásuktól.

66 visszatérve futó példánkhoz (a polgárok megpróbálják eldönteni, hogy támogatnak-e egy olyan politikát, amely segítséget nyújtana a munkanélküli szegényeknek és/vagy feketéknek), a klasszikus felfogás azt képzeli, hogy egy személy az egyenlőség értékével kezdődik, hozzáadja a diszkriminációval kapcsolatos tényeket (mondjuk), és támogatja a politikát. De azok, akik ellenzik a politikát, nem állítják, hogy kevésbé lelkesednek az egyenlőség értékéért, és hacsak nem egyszerűen elutasítjuk tiltakozásaikat azon a tényen alapulva, hogy elutasítják a politikát (a tudomány kóros formája, amelyben állításunkat minden olyan információ kidobásával bizonyítjuk, amely nem felel meg neki), van egy rejtvényünk. Ezt a rejtvényt természetesen az a tény oldja meg, hogy a konzervatívok nem értenek egyet a tények világával, nem az értékek világával—”tudják”, hogy a program kedvezményezettjei érdemtelenek.

67ha belegondolunk, hogyan van bármelyik hipotetikus ideológusunknak bármilyen információja a szegények érdemességéről? Mindkettő a szövetségi rendszer természetéből származik, amelybe be vannak ágyazva. A szabály egyszerűen fogalmazva: “én és a barátaim jók vagyunk” és ” azok a többiek rosszak.”Így úgy tűnik, hogy a véleményképzés tényleges számítása” oldal + önkép = vélemény.”

68ésszerű lenne azt kifogásolni, hogy szövetségeseink születéskor nem tartoznak hozzánk; szabadon választhatjuk őket, így ahelyett, hogy a szövetség lenne elképzeléseink oka, elképzeléseink lehetnek szövetségünk okai, mivel a koalíció tagjainak értékelése alapján választjuk meg oldalunkat. Nem kell tagadni, hogy ez megtörténhet… de nincs sok bizonyíték arra, hogy ez nagyban hozzájárulna az általunk vizsgált varianciához. Először is, a pártazonosítás alapvetően születésünkkor van ránk rendelve, abban az értelemben, hogy a pártosság szorosan összefügg a szülők és gyermekeik között.

69most ez bizonyos fokig azért következik be, mert az egyének más aspektusai, amelyek a párthoz kapcsolódnak (régió, etnikum, vallás, foglalkozás) generációk között kapcsolódnak egymáshoz. Mégis van még valami a partizán kötődésekben, amelyek ellenállnak a változásnak. És amikor az emberek megváltoztatják a pártiságukat, gyakran összehangolják a pártválasztást életük hátralévő részével. Nem kapsz tagsági kártyát egy baloldali pártban a szociológiai PhD-vel, de majdnem lehet, hogy is.

70és amikor egy oldalt választunk, azt találjuk, hogy az már beépített szövetségekkel jár. Nem minden politikai szereplő fogja szükségszerűen elfogadni ezt a csomagmegállapodást. De amennyiben nem, politikai szereplőként akadályozzák őket. Vagyis az amerikai demokrata, aki elismeri, hogy a kézifegyver-értékesítés szabályozása alkotmányellenes, a republikánus, aki elismeri, hogy az abortuszjogok ellenzése alkotmányellenes, kevésbé lenyűgöző harcosok lesznek az oldalukon, mint azok, akiknek nincs ilyen kétségük. És ez azt jelenti, hogy a városi déli demokratának, a gazdag republikánus nőnek (ezekben az esetekben) ki kell találnia, hogyan foglalja magában a nem választott és nem kívánt szövetségeseik programjait.

71 de ami még fontosabb, ha valódi ideológiát akarnak, akkor koherens teoretikával kell rendelkezniük arról, hogy mi egyesíti az oldalaikat—és az én érvem az, hogy ez nem más, mint maguk az idealizált, egyetemesített és elkülönült oldalak. Ez a legtöbb ember számára hihető lehet, ha a tizenkilencedik századi európai rendszereket vesszük figyelembe—a “szocialista” párt ” szocializmusa “a munkás-intellektuális Szövetség; a” Liberális “Párt” liberalizmusa ” a kapitalista-kereskedő Szövetség. Az én érvem azonban az, hogy ez általában igaz, és hogy ez az, ahogyan az ideológia lehetővé teszi az emberek számára, hogy megértsék, hogyan kell konkrétabb kérdésekben dönteniük.

72ezért, hogy utoljára visszatérjünk a futó példához, Martin and Desmond (2010) megállapította, hogy a magas politikai információk ideológusai nagyobb valószínűséggel tévednek, mint mások az amerikai szegények arányát illetően, akik feketék, komolyan túlbecsülve ezt. Vagyis tudásuk az volt, hogy-ami-segít-nekünk-tudni-mit-akarunk-harcolni. De még inkább, amikor egy matricát mutattak be nekik, amely bemutatta nekik azt az ontológiát, amelyről ellenfeleik azt hitték volna, hogy ez a helyzet, jelentősen megálltak, mielőtt válaszoltak volna. Vagyis felismerték, hogy egyes helyzetek különböznek másoktól—jó ellenségeik számára.

73fentebb láttuk, hogy nehéz elképzelni, hogy bárki valóban fel tud-e találni választ a válaszadók által a felmérések során feltett számos kérdésre. Hogyan válaszolhat valaki bizalommal arra a kérdésre, hogy általánosítsunk egy homályosan meghatározott osztály tagjainak szubjektív természetéről? De az ideológusok igen, és különböző válaszokkal állnak elő. De honnan szerezték ezeket? Ha a liberálistól a konzervatívig tartó folytonosság álláspontját “politizáltnak” tekintjük abban az értelemben, hogy politikai konfliktus felé orientálódunk, akkor azt javasolhatjuk, hogy az ideológiai állásponttal járó “tudás” az, amely a legjobban megkönnyíti ezt a politizálást. Nem egyszerűen arról van szó, hogy az emberek azt hiszik, ami előmozdítja “érdekeiket”, bár kétségtelenül vannak tendenciák ebben az irányban. Az ideológia arra készteti az embereket, hogy olyan ontológiákat” hozzanak a világba”, amelyek megkönnyítik a véleményformálást, hogy a szövetségeseket részesítsék előnyben, és ellenséggel álljanak szemben.

következtetés

74a tudás klasszikus szociológiája megpróbálta összekapcsolni a csoportokkal, különösen a társadalom nagy rétegeivel, például az osztályokkal kapcsolatos ötleteket az általános társadalmi struktúrában elfoglalt helyzetükkel. Ez az erőfeszítés híresen két súlyos problémától szenvedett. Az első az imputáció problémája (lásd Child, 1941), és nagyrészt technikai probléma—nagyon nehéz tudni, hogy a “csoport” valójában mit gondol. Képzelje el, hogy megpróbáljuk meghatározni a munkavállalók ideológiáját. Nézzük, mit mondanak a munkásmozgalmak vezetői? Lehet, hogy különböznek a többi munkavállalótól (sőt, maguk nem is munkavállalók). Lehet, hogy nem azt mondják, amit valójában gondolnak, hanem azt, hogy mi fogja elérni a céljaikat. És ha könyvekkel határozzuk meg, hogy mit gondolnak, akkor olyan dolgokat találhatunk, amelyek elsősorban a szövegek jellemzőivel kapcsolatosak, és kevésbé arról, hogy mi volt a munkások ideológiájának kulcsa.

75ezek a problémák bizonyos mértékig enyhíthetők a felmérési adatok felhasználásával, bár ennek komoly korlátai és értelmezési nehézségei vannak. De kevés lelkesedés volt a felmérési adatok felhasználásával végzett klasszikus tudásszociológia projektje iránt, feltehetően a második probléma miatt. Ez az, amire Mannheim rámutatott, amelyet most ” kölcsönösen biztosított pusztításnak “nevezhetünk, amely mások követeléseinek a társadalmi struktúrában elfoglalt helyzetükre való csökkentéséből származott. Olyan mértékben, hogy a tudás szociológiája a mások “leleplezésének” törekvésébe került—hogy megmutassa, hogy jámbor eszméik “valóban” öncélúak voltak, anyagi érdekek vezérelték -, az analitikai eszközök túl jónak bizonyultak. Még azok is, akik kritikával vannak felfegyverkezve, kiszolgáltatottak ennek. Az átfogó kritika végül megsemmisíti “az ember bizalmát az emberi gondolkodásban általában” (Mannheim, 1936 : 45).

76ez az összesítő megközelítés aláásta önmagát, és ezért elvetették, még akkor is, ha nem bizonyították, hogy helytelen. De lehet, hogy a probléma nem annyira a logikában, mint inkább az alkalmazásban volt—az a feltételezés, hogy a tudás bármely tevékenységi területen globális helyzetben gyökerezik, túlságosan kényelmes lehetett, és könnyen lehet, hogy (ahogy Bourdieu feltételezte), bármely gondolati termelés és társadalmi struktúra közötti kapcsolat egy adott területen a positonra jellemző. Ha igen, akkor a politikai ideológia valószínűleg nem kapcsolódik az Általános “osztályhelyzethez”, kivéve, ha ezt egy adott politikai oldalhoz, különösen egy politikai párthoz való igazodás közvetíti.

77 az az érvem, hogy a klasszikus megközelítésnek ez a korlátozott változata valójában helyes, és ez magyarázza a politikai ideológia egyébként homályos jellemzőit: azt a tényt, hogy deszkái a logikai ellentmondások ellenére kölcsönösen támogatják egymást; a vénykötelezettség fontosságát annak ellenére, hogy a kifejezett értékelések szó szerint értelmezhetetlenek; az ideológia generatív jellege annak ellenére, hogy látszólag ontológiát nyújt. És elég elegánsan, azokra a pragmatikus nehézségekre összpontosítva, amelyekkel a szereplők szembesülnek, miközben küzdenek, hogy megértsék helyzetüket a nagyrészt nem kívánt szövetségek hálójában, azt találjuk, hogy Marx ideológiai megértésének lényege a legésszerűbb magyarázat azokra az erőforrásokra, amelyekkel a szereplők politikai tevékenységüket irányítják.