ez egy megrendítő ötlet, és a New Boys in the Band, amely most a Netflixen folyik, nem veszíti szem elől ezt a megrendítő képességet. A film bizonyos szempontból frissítés William Friedkin 1970-es filmadaptációjához Crowley darabja, a filmtörténetben figyelemre méltó produkció ugyanazon okok miatt, mint a darab 1968 — ban-és ugyanolyan bosszantó, hogy elinduljon. Elég annyit mondani, hogy 2020 nem 1968, és hogy Crowley eredeti anyaga sok szempontból megadta magát a korának. Ráncos elavultsága még mindig is megmutatkozik, még akkor is, ha egy tudatos és éber produkciós csapat megteszi, amit csak tud, hogy simítsa át a kényes éleket — például a verseny kényelmetlen kezelését — egy kis szkriptdoktorált Botox segítségével.
népszerű a Rolling Stone-On
Mantello és Murphy új felvétele ennek ellenére érdekes erőfeszítésnek bizonyul. Korábban a 2018-as Broadway revival sláger volt, amely Tony-t nyert. Az ott összeszerelt öntvényeket itt szerelték össze. Brian Hutchison, Tuc Watkins, Matt Bomer, Andrew Rannells, Charlie Carver, Robin de Jes, és Michael Benjamin Washington — egészen szép felállás — az együttes húsa. Zachary Quinto és Jim Parsons-akik Michaelt és Haroldot játsszák-a főszereplők. Mindezek a férfiak nyíltan melegek, és a hetero tehetség kifejezett hiánya ezen a listán — egy olyan korszakban, amikor az ipar még mindig úgy tűnik, hogy inkább a queer — t játszó egyenes embereket részesíti előnyben, mint a magukat játszó furcsa embereket-politikai kijelentésnek érzi magát. Meleg férfiak meleg férfiakat játszanak egy kis stúdió márkájú pop szórakozásban: nem szabad ritkának érezni, nem érdemes megjegyezni, mégis itt vagyunk.
és itt vannak: Manhattan 1968-ban, iszik és szemet csinál, árnyékot vet, varasodásokat szed, sebeket nyalogat. A helyszín Michael világi, jól rendezett lakása. Az alkalom: Harold születésnapja-boldog, vagy legalábbis boldog, ok arra, hogy összejövetelt rendezzen. De az ember azonnal érzékeli a hasadékokat. Egy ilyen tarka, beszédes és érzelmileg visszamaradt csapatot dobsz egy szobába, ahol túl sok az alkohol, és túl sok a bizonytalanság forrása, és biztos vagy benne, hogy legalább dráma lesz.
és ez az, amit ez az új fiúk hajlik a legjobb. Csak nézd meg az összes különbséget ezek között a férfiak között. A zenekar fiúi mindig úgy érezték, hogy pótolják az elveszett időt, ami azt jelenti, mindig úgy tűnt, hogy megtervezték, rákok-vödörben módon, kicsit túl sokat csinálni. Érthető okokból. Itt minden ember egy archetípus, és az archetípusok természetében úgy érzik, hogy valamilyen tágabb egészet képviselnek. Ezek köre a biszexuális és férfias, még házas, hogy teljesen itt és nyilvánvalóan furcsa. Szegények és jómódúak, iskolázottak és nem, szexmunkások és pingvinruhás szociális munkások. Legtöbbjük fehér; emlékezetesen, ebben a változatban két karakter — Emory (de Jes) és Bernard (Washington) — Latinx, illetve fekete. Ez nem veszi figyelembe mindazt, ami egy meleg ember lehet, még az elnyomó 1960-as években sem, de érted a lényeget: Crowley ütötte a jeleket, változó sikerrel.
ugyanez mondható el erről a filmről. Az egyenes fűzős, egyenes hatású Hank (Watkins) és a szabadabb és ennek megfelelően frusztrált Larry (Rannells) a film furcsa párja, és bizonyos értelemben tematikus híd a saját bőrükben kényelmes férfiak és azok között, akik bizonyos szempontból még mindig sötétben vannak magukról. Hasznos, hogy a szexualitás nem az egyetlen tengelye ennek a megosztottságnak. Emory és Bernard nem találnák meg a szekrény ajtaját, ha megpróbálnák, és áldják meg őket ezért, de a faji és osztályozási témákban, valamint a többszörös, marginális identitásuk kínos osztályozásában a fájdalmuk egy kicsit hangsúlyosabbnak bizonyul. Harold önértékelése összefoglalható abban, amit megtudunk az étkezési szokásairól, nem is beszélve az arcán lévő savanyú kifejezésről, amikor egy születésnapi partin jelenik meg a tiszteletére. Michael, a házigazda-és valójában a díva és a vihar-trükköket forgat. De csak a régi egyetemi szobatársa, az egyenes, házas Alan (Hutchison) váratlan érkezése szükséges, hogy kiszabadítsa Michael régi öngyűlöletét. A templomban nőtt fel. És még nem beszélt Alannek a meleg dologról.
Alannek természetesen megvannak a saját titkai — soha nem fogod kitalálni, mi. És onnan és onnan tovább. A Boys akkor üt a legjobban, amikor a hangsúly a férfiak bizonyos párjai közötti feszültségekre koncentrál, és a történetek — egyes esetekben a lehetőségek — felkavaródnak közöttük. Nincs annál jobb, mint árnyékot kapni valakitől, aki az évek során söpörte fel a szennyeződést, és amikor annyi karakter van egy helyre korlátozva, nagyrészt egy szobába, és annyi keresztező kapcsolat, minden súrlódás biztosan jó hőt generál. Ellentétben sok színpadi adaptációval, nem is igazán probléma, hogy a film kevés erőfeszítést tesz annak érdekében, hogy megtegye azt, amit a Broadway nem tud, és kicsit kijusson. Nagyon is a dráma lényegéhez tartozik, hogy ez az emberegyüttes csak így viselkedhet, olyan szabadon, egy saját térben. És van valami, amit el kell mondani egy gyorsfőzőről. De az igazi nyomás ezeken a falakon túl van, természetesen. Egy ponton valaki kinyitja a lakás ajtaját, és bepillantást nyerünk a kinti világba, vagy inkább a kinti emberek belenéznek — és minden megáll.
itt és másutt a húrok gyakran jelennek meg, nem mindig a film kárára. Nehéz lenne egy olyan szituációs és színész-előremutató film számára, hogy ne érezze magát kissé kitaláltnak, akciója kissé zaklatott, annyi talajjal, hogy lefedje. Bizonyos érzelmi ütemek – köztük, Michael néhány interakciója Alannel-logikusnak érzik az írást, de drámaként lehengerlőnek. A film egyre érdekesebb útján árnyékos, még kegyetlen társasjáték Michael designs-bizonyítani egy pontot, kétségtelen. Ez részben egy olyan mechanizmus, amely rávesz minket, hogy halljunk ezekről az emberekről, mint egyénekről, és ahogy a mankó megy, hatékony.
de Michael belső élete túl könnyen körvonalazódik ahhoz, hogy az ilyen döntések meghúzzák azokat az ütéseket, amelyeket a film akar. Ez egy apró lépés, amit biztosan megtesz, és a kicsinyességnek nem kell bonyolultnak lennie. Michaelé azonban az. És Parsons nem igazán ért hozzá. Mindig úgy érzi, mint egy jó teljesítmény közelítése,mint egy igazi fénykép. Minden benne “helyes”: a fizikai szókincs, a szellemesség és a tábor megjegyzett érintései, valamint az egyszerű napi önutálat. De a film többi részéhez hasonlóan Michael kevésbé hasonlít egy 1968-ban élő hús-vér meleg férfira, mint egy jelmezes színészre. A felszínen minden rendben van; de az ember lelke, ezeknek az embereknek a többsége, szinte teljesen elkerüli a filmet.
néhány kivételtől eltekintve a színészek — köztük Washington vezető — úgy érzik, hogy elszakadtak a történelemtől, még akkor is, ha a történelem, a meleg férfiak története és a társadalmi élet, amelyet ezekben az árnyékokban tudtak vezetni, a forrásanyag fő témája és a film központi célja. Mint annyi Murphy megközelítése furcsa történelem, ez többnyire úgy érzi, mint céltalan dress-up — akkor is, ha szórakoztató. Amikor egy karakter Norma Desmond benyomást kelt, figyelemre méltó a hivatkozás: úgy jön le, mint egy húsvéti tojás, a furcsa hitelesség bemutatása. Hiányzik ennek a hivatkozásnak a lelke, a szeretetteljes, megélt, nehezen megkeresett történelem, amely annyira természetesvé teszi: ez olyan nyelvnek érzi, amelyet csak ezek az emberek tudnak beszélni. Ami hiányzik, az a történelem. Ami hiányzik, az az érzés, hogy az ilyen emberek valóban éltek.