néhányan elutasíthatják azt az elképzelést, hogy a gyökerekből, szárakból és levelekből álló növények intelligenciával vagy tudatossággal rendelkezhetnek. De a tudósok évtizedek óta hevesen vitatják ezt az elképzelést.
egy nemrégiben megjelent cikk arra törekedett, hogy végül vonalat húzzon e kérdés alatt, teljesen elutasítva. Azt állította, hogy a tudatos állatokban található legfontosabb fizikai jellemzők hiányoznak a növényekből. Minden ilyen fajnak van egy információfeldolgozó hálózata, amely idegsejtekből áll, amelyek összetett hierarchiákba rendeződnek, amelyek az agyban konvergálnak. A növények viszont egyáltalán nem rendelkeznek idegsejtekkel, nem is beszélve az agyról.
de mi lenne, ha azt feltételezve, hogy minden intelligenciának úgy kell kinéznie, mint a miénk, korlátoznánk azt, amit felfedezhetünk a növények valódi működéséről? Lehet, hogy a növényeknek nagyon különböző fizikai rendszereik vannak, mint nekünk, mégis reagálnak a környezetükre, és kifinomult jelzőhálózatot használnak, hogy összehangolják a növény különböző részeinek együttműködését. Ez kiterjed más szervezetekre is, amelyekkel a növények együttműködnek, például a gombákra. Van még egy érv, hogy egy ilyen rendszer vezethet egyfajta tudatosság.
régóta ismert, hogy az idegsejtekben információt hordozó elektromos jeleket a növényekben is megfigyelik. Tehát lehetséges, hogy ezek megismétlik az állat idegrendszerének funkcióit.
sok érdekes és bonyolult dolog, amit agyunk csinál, az idegek és a kémiai jelek közötti kapcsolatoknak köszönhető, amelyek információt szállítanak az egyik idegsejtből a másikba. A bizonyíték arra, hogy a kémiai és elektromos jelek ilyen módon működnek együtt a növényekben, vékony, de lehet-e más módon létrehozni egy komplex kommunikációs hálózatot?
bizonyos típusú elektromos jelek az egész üzemben közlekedhetnek, követve a közlekedési rendszert, és az egész üzem és az azt összekötő közlekedési rendszer alakja tükrözi a környezetére adott válaszok és ráhangolódás történetét. A növényi transzportrendszerek sejtjei olyan szerkezeti összeköttetésekkel rendelkeznek, amelyek bonyolult és rugalmas módon képesek jeleket továbbítani, míg maguk a jelek összetettnek tűnnek, különböző triggerekkel, amelyek különböző és jellegzetes elektromos mintákat stimulálnak.
tehát az erőművekben lévő elektromos jelek képesek lehetnek információt továbbítani és feldolgozni. A probléma az, hogy sajnos keveset tudunk arról, hogy valóban megteszik-e, vagy mi lehet a funkciójuk, ha igen.
az egyik lenyűgöző kivétel a Vénusz légycsapója. Minden csapdában számos perces szőr van benne. Amikor megérintik őket, elektromos impulzust generálnak. Két egymáshoz közeli impulzus miatt a csapda bezáródik, három pedig tovább záródik, hogy összetörje és megemésztse a zsákmányt.
elektromos jelek is kiváltják a Mimosa pudica drámai levélkilógását, és irányítják a ragadós “csápok” hajlítását, hogy csapdába ejtsék a rovarevő növények zsákmányát. Talán a növények állatszerű módon használhatják az ideg típusú jeleket, amikor szükségük van rá, de általában olyan dolgokat csinálnak, amelyeket kevésbé nyilvánvalónak találunk.
valóban, ha összehasonlítjuk a növényeket a sajátunkhoz hasonló mentális folyamatokkal rendelkező szervezetekkel, lehetetlenné tettük-e a miénktől eltérő tudatosság felismerését? A filozófus Ludwig Wittgenstein mondta: “Ha egy oroszlán beszélni tudna, nem értenénk meg.”Mennyivel furcsábbak lennének egy növény “gondolatai”?
a növények minden bizonnyal összetett és árnyalt módon reagálnak a környezetükre, felhasználva az ugyanazon növény sejtjei és szomszédaik között megosztott információkat. Képesek reagálni a hangokra, és védekező vegyi anyagokat termelnek, amikor “hallják” a hernyók rágását. A napraforgók minden nap nyomon követik a napot, de “emlékeznek” arra is, hogy hol kel fel minden reggel, és éjszaka köszöntik. Az erdőben lévő fák összehangolják egymást, kiszámítva a lombkorona tekervényes kirakós mintáit, amelyek optimalizálják a fénygyűjtést.
fontos kérdés, hogy mindez egyszerű, előre meghatározott válaszok eredménye-e. Ez a” viselkedés ” igényel valamit, ami hasonló lehet az intelligenciánkhoz?
talán az igazi intelligenciának egyetlen irányító központra van szüksége a bemenetek összegyűjtéséhez és a cselekvések eldöntéséhez, és az állati típusú agy az egyetlen módja a komplex tudatosság létrehozásának. Valójában a tudat egyes definíciói egy központi identitást feltételeznek, amely tudatában van önmagának. Lehetséges ez agy nélkül? Azt javasolták, hogy a hajtás és a gyökércsúcsok ezt a kémiai üzenetek kiszivattyúzásával tegyék meg, amelyek a növény többi részét irányítják. De bár ez működhet egy kis csemeténél, egy nagy fának több száz vagy akár több ezer hajtás-és gyökércsúcsa van.
decentralizált tudat
mégis mi van, ha a tudat spontán módon előbukkan a komplex rendszerek kölcsönhatásainak hálójából? Ez spekulatív, de láttuk, hogy a növények bonyolult jelhálózatokat használhatnak az információk gyűjtésére és továbbítására. Központosított agy nélkül milyen furcsa és érthetetlen lehet egy ilyen tudat. Elosztva az együttműködő sejtek Szövetségében, nem pedig egyetlen tábornok irányítása alatt. “Mi ” helyett”én”.
végső soron ez mind szemantikai lehet. Lynn Margulis és Dorion Sagan szerzők azt állították, hogy: “a legegyszerűbb értelemben a tudat a külvilág tudatossága (tudása).”Ha igen, akkor egyetemes lenne minden élőlény számára. Ami különbözne, az a tapasztalat természete lenne, némelyik egyszerű, mások gazdagok és egyéniek. Talán csak ennyit mondhatunk.
végül is nem tudjuk “tudni” még azt sem, hogy milyen érzés egy másik embernek lenni. De az a tapasztalat, hogy egy növény (vagy a növényi sejtek Szövetségének része) elképzelhetetlenül más lenne, mint a miénk, és megpróbálni közös kifejezéseket találni mindkettő leírására, talán hiábavaló.