IRA FLATOW: ez a tudomány péntek. Ira Flatow vagyok. Kolumbiában 80-100 víziló él. Ezek a hatalmas Emlősök idejük nagy részét növényekkel töltik a szárazföldön, és hűvösek maradnak a vízben. De Afrikában őshonos invazív faj.
néhány helyi lakos kártevőnek tartja őket, a kormány azon fáradozott, hogy megszabaduljon tőlük, és a legújabb tanulmányok kimutatták, hogy negatív hatással vannak a kolumbiai környezetre. De most, az új kutatások más nézetet vettek fel, megmutatva, hogy bár a vízilovak invazívak, lehet, hogy kitöltenek egy ökológiai lyukat, amelyet az emberek által évezredekkel ezelőtt elpusztított növényevők hagytak. Kathleen Davis Producer beszélt Erick Lundgrennel, az új tanulmány vezető szerzőjével. PhD hallgató a Sydney-i Műszaki Egyetemen, Ausztráliában.
KATHLEEN DAVIS: tehát Erick, mi köze van az invazív fajokról szóló tanulmánynak Pablo Escobar kolumbiai drogbáróhoz?
ERICK LUNDGREN: nos, ez egy nagy kérdés Pablo Escobar egy hírhedt karakter. Nagyon sikeres drogbáró volt Kolumbiában. Szerette az állatokat.
saját állatkertje volt a fellegvárában. Abban az állatkertben voltak a kedvencei, amelyek vízilovak voltak. És amikor Pablo Escobart megölték, azok a vízilovak megmaradtak. Szaporodtak, elhagyták az Állatkertet, és 200 mérföldnyire is megjelennek a folyórendszerben. Becslések szerint 80-100 ilyen állat van.
ezek a legnagyobb betelepített fajok, amelyek virágoznak a világon. A vízilovak természetesen veszélyeztetettek a natív tartományban. És ez egy nagyon érdekes ökológiai kérdést vet fel Kolumbiában, ahol bevezették őket.
KATHLEEN DAVIS: milyen hatással vannak ezek a vízilovak a kolumbiai környezetre?
ERICK LUNDGREN: nos, ez egy nyitott kérdés. Nemrégiben megjelent egy cikk, amely megállapította, hogy hasonlóan Afrikához, ezek a vízilovak a földi környezetben táplálkoznak. Elhagyják a vizet, hegyvidékre mennek, legelnek. Aztán visszajönnek a vízbe, és ürítenek a vízben.
és Afrikában, hogy játszik egy igazán csodálatos kulcstartó szerepet termékenyítő víztestek és a termelékenység növelése. Afrikában a vízilovak felelősek a haltermelés, a vízimadarak stb. Tudjuk, hogy Kolumbiában szállítják a tápanyagokat, de nem tudjuk, hogy ennek milyen hatása lesz.
KATHLEEN DAVIS: ebben az új tanulmányban Ön és a többi kutató azt állítja, hogy a vízilovak valójában helyettesíthetik egy másik nagy növényevőt, amelyet az emberek évezredekkel ezelőtt kiirtottak. Hogyan nézett ki ez az állat, és hogyan viselkednek a vízilovak bizonyos értelemben?
ERICK LUNDGREN: Nos, ez nem egy konkrét állat, hogy úgy tűnik, mint a múltban. De ha kibővítjük a természet perspektíváját, nem akkor kezdődik, amikor Kolumbusz Kristóf felfedezte az új világot, hanem a Föld történelmének nagyobb evolúciós kontextusa felé, mielőtt az emberek megérkeztek Dél-Amerikába, Dél-Amerika tele volt óriási, furcsa állatokkal. Ezek közül sok nagyon hasonlít a vízilovakhoz, bár néha a tulajdonságok különböző kombinációiban.
tehát a vízilovak furcsa módon leginkább hasonlítanak, ha az összes tulajdonságukat nézzük, egy óriási Lámához, ami nevetséges összehasonlítás. De nagyon hasonlítanak ezekhez az orrszarvúszerű notoungulatokhoz is, amelyek valószínűleg félig vízi állatok voltak. Tehát a vízilovak olyanok, mint egy görög kiméra ezeknek a különböző kihalt fajoknak. És nagyon nagy az esélye annak, hogy amit Kolumbiában csinálnak ezekben a folyókban, feltámaszt bizonyos folyamatokat, amelyek egykor elterjedtek ezen a kontinensen 30-40 millió évig.
KATHLEEN DAVIS: Tudjuk, hogy ezeket a láma típusú állatokat és a többi nagy növényevőt, amelyek Dél-Amerikában éltek, miért ölték meg az ősi emberek?
ERICK LUNDGREN: Nos, azt hiszem, az emberek éhesek voltak. Ez már évtizedek óta vita tárgya. De ahogy az emberek elhagyták Afrikát, nagyjából bárhová mentünk, a nagy állatok nem sokkal később eltűntek. Néhány helyen valóban nemrégiben történt, mint 800 évvel ezelőtt Új-Zélandon. Az Óriás röpképtelen madarak– a moa-eltűntek, amikor az emberek megérkeztek.
Ausztráliában, 80 000 évvel ezelőtt, egy hatalmas panteon bizarr állatok– óriás vombatok és patás, lószerű kenguruk-mind eltűnt, amikor az emberek először megérkeztek. Európában hasonló a helyzet. Afrika valóban az egyetlen hely, ahol a földre valóban jellemző növényevő Típus még ma is fennmarad.
KATHLEEN DAVIS: mit tudunk még ezekről a korai emberekről?
ERICK LUNDGREN: nos, tudjuk, hogy kifinomult vadászok voltak. Azok pedig, akik Észak-és Dél-Amerikába érkeztek, Eurázsián keresztül érkeztek, ahol a mamutok vadászatának kultúrája volt. És sokan visszavetik azt az elképzelést, hogy az emberek okozhatták ezeket a kihalásokat, bár a bizonyítékok egyre világosabbá válnak, hogy ők voltak a mozgatórugók.
én személy szerint azon tűnődöm, vajon ezek az emberek– és ez csak egy csodálkozás– egy bizonyos fokú káosz és üldözés állapotába kerültek-e, ami talán a természeti erőforrások túlzott felhasználásához vezetne, ahogy azt a modern világban gyakran tettük. De valójában ismeretlen marad. Bárcsak teleportálhatnánk az akkori emberek kultúrájába és elméjébe.
KATHLEEN DAVIS: ez nagyon érdekes. Szeretnék lejátszani egy klipet egy beszélgetésből, amelyet Jonathan Shurinnal folytattam, aki megírta azt a tanulmányt, amelyet korábban említettél a vízilovak ökológiai hatásairól Kolumbia vízi környezetére. Jonathan a Kaliforniai Egyetem professzora, San Diego.
JONATHAN SHURIN: a tényleges esetben a vízilovak, ők leginkább hasonló kihalt faj nem nagyon hasonló. Tehát azt mondanám, hogy ez valójában azt mondja, hogy nem volt semmi nagyon hasonló a vízilóhoz. Tehát a vízilovak nem helyettesítenek semmit, ami régen ott volt.
KATHLEEN DAVIS: Erick, válaszolnál erre a kérdésre, amit Jonathan felvetett?
ERICK LUNDGREN: természetesen. A vízilovak nagyon egyedi fajok. Ezek teljesen más, mint bármi más.
de ezek ömlesztett legelők. Képesek tonna száraz, rostos fűanyagot enni. Ahogy más fajok is, mint ezek a kihalt lámák és sok más legelő a dél-amerikai pleisztocénben.
a vízilovak egyedisége az is, hogy félig vízi állatok, és legjobb tudásunk szerint nem patások Dél-Amerikában. Néhány közülük valószínűleg félig vízi volt. Sajnos nem mehetünk vissza egy időgéppel. De sok olyan faj, amelyet nem is tartunk félig vízinek, gyakran erősen használt vizes élőhelyeket. A lakóhelyem közelében a vadlovak folyamatosan táplálkoznak és ürítenek az Arizonai sós folyóban. Tehát, ha megnézzük a környezetet befolyásoló növényevők ezen széles evolúciós időskáláinak összességét, a vízilovak hatásai nem tűnnek olyan újszerűnek. Borzasztóan újszerűnek tűnnek, ha összehasonlítjuk a hatásukat a dél-amerikai őshonos fajokkal, amelyek mind kis testűek, és amelyek túlélték ezeket a drámai kihalásokat.
KATHLEEN DAVIS: tehát arra vagyunk kondicionálva, hogy az “invazív fajok” kifejezést rossznak gondoljuk. Úgy tűnik, itt próbálod újrafogalmazni, hogyan gondolkodunk erről a mondatról.
ERICK LUNDGREN: Igen. Az “invazív fajok” kifejezés sok érzelmi konnotációt hordoz. Ez majdnem olyan, mintha ezek az organizmusok hajókat építettek volna és idejöttek volna, hogy megerőszakolják és kifosztsák őket. És ezzel a márkajelzéssel a kezdetektől fogva, tényleg szűkíti a képességünket arra, hogy kérdéseket tegyünk fel arról, hogy ezek az állatok mit csinálnak.
ha ezek az organizmusok definíció szerint károsak, akkor hogyan tennénk fel olyan kérdéseket, amelyek más dolgokat, például segítő dolgokat tesznek fel? Így az ökológia és a természetvédelmi biológia területén az “invazív” kifejezés egyre problematikusabbnak tűnik, ha megnézzük az organizmusok egymással való kölcsönhatásának árnyalatait. Valójában sokan azt mondták, hogy ha Idejönnénk erre a helyre Dél-Amerikában, és megpróbálnánk meghatározni, hogy melyik faj őshonos vagy invazív, egyszerűen az alapján, hogy milyen hatással vannak egymásra, anélkül, hogy tudnánk ezeknek a fajoknak a történetét, fogalmunk sem lenne róla. Ezért úgy gondolom, hogy a perspektívánk kiszélesítése, különösen a tömeges kihalások és a globális változások idején, valóban szükséges ahhoz, hogy megalapozott, hatékony és etikus döntéseket hozzunk, amikor a földi életről van szó.
KATHLEEN DAVIS: Még mindig sok mindent nem tudunk arról, hogy az ember által bevezetett nagy növényevők Hogyan játszanak új környezetükben?
ERICK LUNDGREN: ó, olyan sok mindent nem tudunk. Ezeket a betelepített fajokat nagyrészt tanulmányozták, amint említette, azzal a feltételezéssel, hogy definíció szerint károsak. És ha különböző típusú kérdéseket teszünk fel, mindenféle különböző történetet megtudunk.
tehát például a vaddisznó– a vaddisznó– talán a legbecstelenebb a betelepített fajok közül. Minden nap olvasunk róluk, és arról, hogyan rombolják és pusztítják el az őshonos ökoszisztémákat. De ha más nézőpontból tanulmányozzuk őket, felismerve, hogy amit a talaj gyökerezésével tesznek, azt sok faj tette évmilliók óta mind Ausztráliában, mind Észak– és Dél– Amerikában-Észak-Amerikában óriási pekarifélék voltak-óriási sertésszerű állatok, amelyek a késő pleisztocénig talajokat gyökereztek.
és ez a gyökeresedési viselkedés valójában nagyon érdekes. Tehát Tennessee-ben a kutatók azt találták, hogy a fák növekedési ütemét a gyökeresedés növeli, mert a sertések a levélszemetet a talajba fordítják, és növelik a bomlási sebességet. Úgy viselkednek, mint az Óriás műtrágyák. Ausztráliában egy tanulmány megállapította, hogy míg a madarak elkerülik a sertéseket abban a pillanatban, amikor a sertések egy helyen vannak, a madarak ezekre a területekre özönlenek, és táplálkoznak a feltárt talajokon, mert a sertések termeszeket, gyümölcsöket és magokat fogyaszthatóbbá tettek.
tehát, ha ezeket az állatokat csak a kár szempontjából vizsgáljuk, akkor egyfajta kérdést és egyfajta választ találunk. És ez mindig igaznak bizonyult. Ha bármi, amit ezek az állatok tesznek, káros, akkor csak meg kell mutatni, hogy bármit is csinálnak. De ha kérdéseket teszel fel ezekről az állatokról, mint megafaunákról, növényevőkről, és a bolygó mély paleoökológiájáról, akkor különböző típusú kérdéseket és különböző típusú válaszokat találsz.
KATHLEEN DAVIS: mennyire gyakori ez a fajta helyzet a nagy növényevők számára? Tehát ezek a kolumbiai vízilovak csak egy példa arra, hogy az emberek csak néhány alkalommal mozogtak a nagy növényevők körül, vagy ez valami olyan, ami már sokszor történt korábban?
ERICK LUNDGREN: Nos, valójában ez a tanulmány középpontjában az áll, hogy ez bizonyos szempontból ellenáramú erő a kihalások számára, amelyeket világszerte hoztunk. Néhány kontinensen az elveszett fajgazdagság csaknem 50%– át betelepített fajokkal helyettesítettük-összesen 33 betelepített növényevővel. Úgy tűnik, hogy ez a hatás ellensúlyozza ezen őskori kihalások örökségét.
Ausztrália valószínűleg a leggazdagabb, e bevezetett növényevők szempontjából. Vannak szamarak, lovak, számos szarvas és vízibivaly faj, és a világ egyetlen vadon élő dromedár teve populációja. És ezek az állatok valóban lenyűgöző dolgokat csinálnak a tájban, de a legbrutálisabb felszámolási kampányoknak vannak kitéve, amit el lehet képzelni.
KATHLEEN DAVIS: milyen felszámolási kampányokról beszélünk itt?
ERICK LUNDGREN: Nos, van egy csomó légi lövészet tevék, például. Valami igazán tragikusat csinálnak a vad szamarakkal, amit “Júdás technikának” neveznek– néhány bibliai felhangot ott–, ahol egy női szamarat nyakörvvel rögzítenek, majd elengedik. És akkor a szamarak természetesen nagyon szociális és intelligens állatok. És az a nőstény egy csorda barátot fog találni. Aztán két hónappal később jön egy helikopter, és lelövi a többi szamarat, és hagyja, hogy a nőstény keressen egy másik csordát. Aztán két hónappal később a helikopter visszatér.
és végül ez a Júdás szamár– ez a galléros nőstény– feladja, ekkor lelövik, és a nyakörvet egy másik szamárra teszik. És ezzel a technikával, azt hiszem, mintegy egymillió szamarat irtottak ki Ausztrália északnyugati részén. Ez pedig arra törekszik, hogy helyreállítsa a természetet annak látszatára, hogy az európaiak hogyan találták meg, amikor megérkeztek. De ezt a kifejezést, a “természetet” kell kihallgatni.
KATHLEEN DAVIS: a Science Friday-t hallgatod a WNYC Studios-tól. Mit gondolsz, mi kell ahhoz, hogy az emberek újrafogalmazzák ezt az invazív gondolatot?
ERICK LUNDGREN: Nos, azt hiszem, ehhez ilyen műsorok és beszélgetések kellenek, amelyek közül sok meglehetősen vitatott lesz– elég heves választ várok arra, amit most publikáltunk– és szerintem ez a kultúra része. A mindennapi emberek gondolkodnak ezeken a kérdéseken. Mit jelent a “tartozás” kifejezés, amelyet oly gyakran használunk és hallunk, amikor a természeti világra gondolunk?
és mi a változás? Amikor egy vizes élőhelyet látunk, amelyet egy betelepített növényevő ösvényei kereszteznek, az árt? Vagy ez talán a vizes élőhelyek helyreállításának 40 millió éve? Ezért úgy gondolom, hogy egy kis odafigyelés és alázatosság abban, ahogyan a természetnek lennie kell, nagyban hozzájárul majd a helyzet megváltoztatásához.
KATHLEEN DAVIS: hogy ezeket a kolumbiai vízilovakat visszahozzák, egyesek kártevőknek tekintik őket. És tudom, hogy a kormány fontolóra vette a megölésüket. Mit remélsz ezeknek a vízilovaknak a jövőjéről?
ERICK LUNDGREN: Nos, szerintem lenyűgöző lenne tanulmányozni őket anélkül, hogy bármi elképzelésük lenne arról, hogy jók vagy rosszak, de megafaunaként tanulmányozni őket. Mi a hatása annak, hogy legelnek a Felvidéken, a kolumbiai parti réteken,majd a folyókban ürülnek? Ez megkönnyíti a halat, vagy sem?
és Shurin, abban a cikkben, amit említettél, nagyszerű első lépés. De még sok mindent meg kell tanulnunk. És azt hiszem, akkor tanuljuk meg a legjobban, ha elvetjük azt a gondolatot, hogy ezek az állatok vagy a környezet megmentői, vagy a környezet kártevői. És ha a tudományt objektívebben, e címkéktől mentesen végezzük, úgy gondolom, hogy érdekesebb történeteket találunk, amelyek nemcsak csodálattal és kíváncsisággal töltenek el minket, hanem segítenek előre haladni és olyan döntéseket hozni, amelyeket nehéz lehet meghozni.
KATHLEEN DAVIS: Erick, köszönöm, hogy csatlakozott hozzám.
ERICK LUNDGREN: nagyon köszönöm, Kathleen.
IRA FLATOW: a Science Friday producere, Kathleen Davis Erick Lundgren PhD hallgatóval beszélget az ausztráliai Sydney-i Műszaki Egyetemen.
Copyright 6020. Évi Science Friday Initiative. Minden jog fenntartva. A Science Friday átiratait szűk határidőn belül készíti el a 3Play Media. Az eredeti sugárzott/közzétett hang-vagy videofájlhoz való hűség változhat, a szöveg pedig a jövőben frissíthető vagy módosítható. A Science Friday programjainak hiteles nyilvántartásáért kérjük, látogasson el az eredeti sugárzott/közzétett felvételre. A felhasználási feltételekért és további információkért látogasson el irányelveink oldalára a http://www.sciencefriday.com/about/policies/
címen