a környezetvédők és a megújuló energia szószólói már régóta szövetségesek abban a harcban, hogy megakadályozzák az ellenőrizetlen ipari növekedést abban, hogy visszafordíthatatlanul tönkretegye a Föld éghajlatát és veszélyeztesse az emberi civilizáció jövőjét. A “Planet of the Humans” című új YouTube-dokumentumfilmben Jeff Gibbs rendező és Michael Moore producer a két oldal szétválasztása mellett érvelnek. A megújuló energia félrevezető, elavult és tudományosan másodéves elutasítása talán a klímaváltozás megtagadásának legveszélyesebb formája, amely a megújuló energia mint kritikus éghajlati megoldás támogatását rontja.
április végére a”Planet of the Humans” több mint 4,7 millió nézettséget ért el, és meglehetősen magas pontszámot ért el a Rotten Tomatoes filmkritikus áttekintő összesítésében. A dokumentumfilm ragyogó kritikákat kapott számos éghajlati “tagadótól”, akiknek a neve ismerős az éghajlati közösség tagjai számára, köztük Steve Milloy, Marc Morano és James Delingpole. Néhány környezetvédő, aki látta a filmet, ellenzi a szél-és napenergia-projekteket, amelyek feltétlenül szükségesek az éghajlatváltozás lassításához.
e két “progresszív” filmkészítő filmje sikeres lehet ott, ahol a Fox News és a jobboldali talk radio kudarcot vallott: aláássa az emberiség utolsó reményét a pozitív változásra. Mint Ketan Joshi energia újságíró írta, a film “szélsőjobboldali, éghajlat-tagadó mítoszokat ad el közel egy évtizeddel ezelőttről a baloldali környezetvédőknek a 2020-as években.”
a film Gibbs-t követi, amint meglátogatja az Egyesült Államok különböző zöld technológiai helyszíneit, és látszólag megtanulja, hogy mindegyik ugyanolyan rossz, mint a fosszilis üzemanyag-infrastruktúra, amelyet felváltana. Sajnos a film tele van félrevezető, ferde és elavult jelenetekkel.
“az Emberek bolygója” megközelítése alapvetően hibás – Gibbs szinte kizárólag az olyan technológiák tökéletlenségeire összpontosít, mint a napelemek, a szélturbinák, a biomassza és az elektromos autók, anélkül, hogy figyelembe venné a szén-dioxid és más szennyező anyagok csökkentésének képességét. A film azt sugallja, hogy mivel egyetlen energiaforrás sem tökéletes, mindegyik rossz, ami azt jelenti, hogy az emberi civilizáció létezése a probléma, miközben kevés alternatív megoldást kínál.
a nap és a szél rosszul elavult portréja
a Reutersnek adott interjúban Michael Moore összefoglalta a film előfeltevését: “feltételeztem, hogy a napelemek örökké tartanak. Nem tudtam, mi történt velük.”
ez igaz. A napelemek és a szélturbinák nem tartanak örökké (bár évtizedekig tartanak), és mint minden más ipari termék, ezek is megkövetelik a bányászatot és a nyersanyagok gyártását. Sajnos ez körülbelül olyan mély, mint a film a megújuló energia és a fosszilis tüzelőanyagok környezeti hatásainak számszerűsítésével foglalkozik. Valójában a filmben szereplő téves információ időnként sokkal rosszabb, mint a tudatlanság.
az egyik jelenetben Ozzie Zehner író és film társproducer hamisan állítja: “több fosszilis tüzelőanyagot használsz, mint amennyi hasznot húzol belőle. Jobb lett volna, ha a fosszilis tüzelőanyagokat égeted el, ahelyett, hogy színlelsz.”
ez monumentálisan rossz. Egy 2017-es tanulmány a Nature Energy-ben megállapította, hogy a gyártás és az építés elszámolása során a nap -, a szél-és az atomenergia élettartama körülbelül egy huszada a szén-és földgázé, még akkor is, ha ez utóbbiak drága szén-dioxid-leválasztási és-tárolási technológiát tartalmaznak. A napelem és a szélturbina működése során keletkező energia 26, illetve 44-szer nagyobb, mint az építésükhöz és telepítésükhöz szükséges energia. Számos életciklus-értékelő tanulmány hasonló következtetésekre jut.
a film esete hasonló ahhoz az érveléshez, hogy mivel a gyümölcs cukrot tartalmaz, az eper fogyasztása nem egészségesebb, mint egy sajttorta. Click To Tweet
a film esete hasonló ahhoz az érveléshez, hogy mivel a gyümölcs cukrot tartalmaz, az eper fogyasztása nem egészségesebb, mint egy sajttorta.
igaz, hogy a megújuló energia szénlábnyoma nem nulla. De a film valahogy nem említi, hogy sokkal alacsonyabb, mint a fosszilis tüzelőanyagok alternatívái, ehelyett hamisan azt sugallja (nulla alátámasztó bizonyítékkal), hogy a megújuló energia ugyanolyan rossz. Ennek az érvnek a legszorosabb védelme az, amikor Zehner azt állítja, hogy a szél és a napenergia nem tudja kiszorítani a szenet, ehelyett a nyugdíjas szénerőműveket még nagyobb földgázüzemekkel helyettesítik.
a valóságban az éves szénenergia-termelés az Egyesült Államokban. az elmúlt évtizedben mintegy felére csökkent (több mint 1 billió kilowattóra), és igaz, hogy a földgáz ennek a tartaléknak a kétharmadát (670 milliárd kWh) vette fel. De a megújuló energiaforrások növekedése a másik egyharmadot (370 milliárd kWh) tette ki. Ennek eredményeként az Egyesült Államokban az energiaszektor szén-dioxid-kibocsátása 2008 óta egyharmadával csökkent, és folyamatosan csökken. Valójában a villamos energia az egyetlen nagy szektor az Egyesült Államokban, amely jelentős kibocsátáscsökkentést ér el.
igaz, hogy a földgáz fosszilis üzemanyag. A zéró kibocsátás elérése érdekében azt megújuló energiaforrásokkal, tárolással és intelligens hálózatokkal kell felváltani. De eddig a rács dekarbonizációjához vezető út az Egyesült Államokban sikertörténet volt, amelyet a film valahogy kudarcként ábrázol. Sőt, ezt a szén-dioxid-mentesítést fel lehetne gyorsítani olyan politikák révén, mint a szén-dioxid-szennyezés árazása, de a film egyetlen másodpercet sem gondol a politikai megoldásokra.
talán legabszurdabb jelenetében Gibbs és Zehner meglátogatnak egy korábbi napelemes létesítményt a kaliforniai Daggettben, amelyet az 1980-as évek közepén építettek, és amelyet 30 évvel később cseréltek le. Az egykori létesítmény homokkal borított tájára nézve Gibbs baljós hangon kijelenti: “hirtelen felébredt bennem, amit néztünk: egy nap Holt zónája.”
Daggett a Mojave-sivatagban található. A homok a természeti táj. A napelemes gazdaságok nem hoznak létre halott zónákat; valójában egyes növények a napelemek által biztosított árnyék alatt virágoznak.
hirtelen rádöbbentem, milyen keményen próbálja a film negatív fényben ábrázolni a tiszta energiát.
az elektromos járművek sekély elbocsátása
egy másik jelenetben Gibbs egy General Motors létesítménybe utazik Lansing, Michigan, 2010 körül, amikor a GM bemutatta akkori újját Chevy Volt plug-in elektromos hibrid jármű. Gibbs interjút készít a helyi önkormányzati villamosenergia-szolgáltató képviselőjével, aki megjegyzi, hogy ellátásuk 95% – át szénégetéssel állítják elő, és hogy a GM létesítmény elektromos járműveinek feltöltéséhez szükséges energia a közeljövőben nem megújuló energiaforrásokból származik.
ez a teljes terjedelmét a vita EVs a filmben. A nézőknek azt kell feltételezniük, hogy mivel ezeket az autókat szénégetéssel töltik fel, csak zöldmosást végeznek. A valóságban az elektromos motorok nagy hatékonysága miatt a teljes egészében szénégetéssel feltöltött elektromos autó még mindig kevesebb szénszennyezést okoz, mint egy belső égésű motoros autó (bár több, mint egy hibrid). Az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma hasznos eszközzel rendelkezik az elektromos járművek, a plug-in hibridek, a hagyományos hibridek és a benzinüzemű autók szén-dioxid-kibocsátásának összehasonlítására az egyes államok számára. Michiganben átlagosan az elektromos járművek a legtisztább lehetőségek, mint az országos átlagos villamosenergia-hálózat esetében. Nyugat-Virginiában, ahol a villamos energia több mint 90% – a szénből származik, a hibridek a legtisztább megoldás, de az elektromos járművek még mindig tisztábbak, mint a benzines autók.
röviden, Az elektromos járművek mindenhol előrelépést jelentenek a benzinüzemű autókhoz képest, és szénlábnyomuk továbbra is csökken, ahogy a megújuló energiaforrások bővülnek, hogy többet biztosítsanak az elektromos hálózatból.
a fa biomassza érvényes kritikája
a film fél órát szentel a fák energiaégetésének gyakorlatának. Ez a biomassza egyik formája, amely magában foglalja a fahulladék, a szemét és a bioüzemanyagok égetését is. Tavaly az amerikai villamos energia 1% – át faégetéssel állították elő, de ez a film futási idejének 30% – át tette ki.
igazság szerint Európa más történet, ahol a fa biomassza a villamosenergia-termelés körülbelül 5% – át teszi ki, és amely sok faforgácsot importál Amerikából. Ez azért ösztönzött, mert az Európai Unió úgy véli, hogy a fa elégetése szén-dioxid-semleges, és így felhasználható az éghajlati célok elérésére. Ez azért van, mert új fákat lehet ültetni az eltávolítottak pótlására, és az EU feltételezi, hogy az elégetett fa egyébként is elromlott volna, és felszabadította volna a tárolt szenet.
számos probléma van ezekkel a feltételezésekkel, amelyek közül az egyik elkerülhetetlen: az idő. Az égő fák közel állnak a szénsemlegeshez, ha egy helyettesítő fa elegendő érettségre nő az elveszett szén visszaszerzéséhez, de ez sok évtizedet vesz igénybe. Időközben a légkörbe kibocsátott szén felgyorsítja az éghajlati válságot, amikor a kibocsátás csökkentése egyre sürgetőbb. Ezért az éghajlattudósok egyre inkább felszólítják a politikai döntéshozókat, hogy hagyják abba ennek a gyakorlatnak a kiterjesztését. Így van 350.org alapító Bill McKibben 2016 óta, annak ellenére, hogy a filmben gazemberként ábrázolta az erdők kivágását, hogy energiát égessenek.
ez bonyolult, de a biomassza szénlábnyoma attól függ, hogy honnan származik a fa. A hulladék (beleértve a hulladékfát is) biomasszaként történő égetése, amely egyébként is bomlana, indokolt, de általában csak viszonylag kis léptékben praktikus. A fa biomassza-ipar részletesebb vizsgálata értékes dokumentumfilmet eredményezhet. Ez még mindig egy kispályás játékos, de ennek így kell maradnia.
a lényeg
Gibbs azt kérdezi: “lehetséges-e, hogy az ipari civilizáció által gyártott gépek megmentsenek minket az ipari civilizációtól?”
miért ne? Az ipari civilizáció éghajlata és környezeti lábnyoma nem nulla, de a zöld technológiák, például az elektromos járművek, a szélturbinák és a napelemek hatása sokkal kisebb, mint az alternatívák. Ezek jelentik az emberiség legjobb esélyét egy éghajlati katasztrófa elkerülésére.
a filmkészítők a korlátlan gazdasági növekedés és fogyasztás megszüntetésére szólítanak fel. Nehéz elképzelni, hogy ezt a célt hamarosan elérjük, de még ha így is van, az emberi civilizáció továbbra is létezni fog, és energiát igényel. Az éghajlati válság elkerülése érdekében ezt az energiát a filmben pellengérre állított tiszta megújuló technológiáknak kell szolgáltatniuk. A korábbi analógia kibővítése érdekében úgy tűnik, hogy a filmkészítők úgy gondolják, hogy a táplálkozást nem egészségesebb ételek, például eper fogyasztásával kell javítanunk, hanem egy kicsit kevesebb sajttorta fogyasztásával.
a Fox News-hoz és más propagandahordozókhoz hasonlóan a film egy elfogult perspektívát mutat be gondosan kiválasztott hangokon keresztül, amelyek gyakorlatilag mind kényelmes fehér férfiak. Környezeti tisztasági tesztet alkalmaz, amely meggyőzőnek tűnhet a témában szakértelemmel nem rendelkező nézők számára. Minden tökéletlen technológia – ami minden technológia-rossznak minősül. Világos példa arra, hogy a tökéletes a jó ellensége. A valóságban ez a film az emberiség utolsó esélyének ellensége, hogy megmentse magát és számtalan más fajt az ellenőrizetlen éghajlatváltozástól a tisztább technológiákra való áttérés révén.
*a szerkesztő megjegyzése: május 2-án szerkesztette a kWh egységek tisztázása érdekében.