infoExchangeは、編集スタイルで書かれた会話を奨励する方法で自殺に関連するトピックを調べ
崇拝され、有名な橋があります
工学の黄金の背骨
私の落ちる揺れは、海と空の青の間に線を描きます
私は鳥ではありません
私は飛行機ではありません
＜9991＞＜7819＞タクシーに乗ってゲートまで行きました＜9991＞＜7819＞もう学校には行きません＜9991＞＜7819＞四秒でした＜9991＞＜7819＞一番長い待ち時間＜9991＞＜7819＞”ジャンパー”（sleater-kinney, 2005)
自殺は行為の中で最も私的なものになる可能性があります。 個人は、極端な精神的苦痛で一人で、永久にこの世界との絆を断つための究極の決定を行います。 誰も彼らの静かな苦しみについての真実を知ることはできません。 遺書や愛する人へのメッセージでさえ、彼らの死はミュートされ、隠されています。
誰かが高い場所、すなわち建物、崖、橋から飛び降りて死んだとき、それはその性質上、公共の行動です。 彼らの秘密は出ており、悲劇のイメージはすべての人が見るための開いた傷です。
ジャンプによる自殺は、高い場所からジャンプする人々の85％が死ぬため、非常に致命的です。 ジャンプはまた、それを目撃し、通行人の命を危険にさらす人を傷つける可能性を秘めています（Beautrais、2007;国立精神衛生研究所、2006;Pirkis、2013）。
欧米では自殺手段としての跳躍はまれであるが、アジアの一部（例えばシンガポール）では自殺による全死亡者の60％を占めている。 北米では約5％、英国では3％です（Beautrais、2009;National Institute for Mental Health、2006）。
誰かが飛び降りて死んだとき、それは通常、住宅の建物からです。 これらの個人はより古く、男性でありがちで容易な入手の可能性および近さのために彼らの住宅から跳ぶことを選ぶ。
橋や崖などのより公共の場所から発生する自殺のほとんどは、若い男性によって行われる傾向があります。 これらは自殺のホットスポットとして知られており、以下に説明されています。 多くの場合、これらの若い男性も重度の精神疾患に苦しんでいます（Beautrais、2007）。
飛び跳ねることは稀だが、橋や他の高い場所から飛び降りて自分を殺すというイメージは強力なものである。 それは国民の意識の中で深く共鳴します。
なぜ人々が飛び降りて死ぬことを選ぶのか、そしてこれらの死を防ぐために起こった闘争を見てみたいと思います。
“象徴的なサイト”または”自殺マグネット”としても知られる自殺ホットスポットは、ほとんど常にジャンプサイトです。 それは”自殺のための場所として頻繁に使用され、自殺のための手段または機会を提供する特定の、通常は公開されたサイト”です。 ゴールデンゲートブリッジ、エッフェル塔、ナイアガラの滝は、世界で最も悪名高いホットスポットです（国立精神衛生研究所、2006）。
Perron(2013)は、サイトを”象徴的”にするものについて説明しています。 彼は、アクセスのしやすさ、ジャンプの致死性、メディアの注目、水を見下ろすなどのユニークな機能などの資質を挙げています。
これらの象徴的なサイトでの自殺は一般的ではありませんが、メディアの注目と報道の不均衡な量を受けています。 1995年、ゴールデン-ゲート-ブリッジでの1000回目の自殺が近づくと、地元メディアはこの現象についての報告とコメントを控えるよう求められなければならなかった。 むしろ、いくつかのラジオ局は、実際には”マイルストーン”を見越して”カウントダウン”していました。 ある駅は1000人目のジャンパーの家族にスナップルのケースを提供するという粗末な極端に行きました！ （フレンド、2003年）。 この橋は、1937年の建設以来、世界で最も頻繁に自殺の場所となっています。 現在までに、1600人以上の自殺がありました。
Perron(2013)は、サイトを”象徴的”にするものについて説明しています。 彼は、アクセスのしやすさ、ジャンプの致死性、メディアの注目、水を見下ろすなどのユニークな機能などの資質を挙げています。
“象徴的なサイトに関連する象徴主義とロマン主義は、そのようなサイトからジャンプすることを選択した人にとって決定的な役割を果たす”（Beautrais、2009、p.9）。 人々は、それが比較的アクセス可能であると信じている場合、外観を損なうことを避けることができれば、特定のサイトを選択し、それが迅速かつ特定の死を提供すると感じます。 （ゴールデンゲートの場合の主な誤謬は、橋からジャンプすると、個人が外観を損なうのを避け、比較的無痛になるのに役立つということです。 実際には、巨大な橋からのジャンパーは、衝撃時に極端な内部傷害に遭遇し、彼らが着陸を生き残る場合、ほとんど常に溺れるか、余波で内出血で死ぬ。 これは、大規模な痛みに四秒の自由落下です。)
この魅力は、特定の場所に対して非常に強く、個人はしばしば彼らの選択の代替案を考慮しないことさえあります(Beautrais,2009)。 ゴールデンゲートでの試みの生存者は、サンフランシスコの悪名高い場所からジャンプするために、適切な橋—ベイブリッジ、”粘着性”と言われているオークランドからの旅行を説明しています。 彼らの人生に一見ロマンチックな終わりを求めている人のために、ベイブリッジは単にしません。 黄金の門は”シンボルとして比類のない”です: それは大陸の終わりを支配するしきい値であり、それを超えた空隙への通路です”（Friend、2003）。
このコラムの冒頭にあるSleater-Kinneyの曲の歌詞は、一見黄金の門から飛び降りることについてのものです。 それは痛烈で強力な曲です。 しかし、それはこの特定の場所からの自殺を美化するように見えます。
この橋と自殺への言及は大衆文化のいたるところにあります。
特定のサイトでの複数の自殺は、常に懸念の原因を与えるべきです。 二つの死は必ずしもホットスポットを示すものではありませんが、それにもかかわらず、その場所は自殺者のための魅力を持っていることを示唆しています（Cox、2013）。 だから、自殺がある場所、例えば特定の橋で発生したとき、将来人々がそこから飛び降りるのを阻止するために何ができるのでしょうか？
ほとんどの橋は”ホットスポット”ではなく、ほとんどの橋はそのような場所では発生しません。 これにより、障壁の設置などの解決策がより問題になります。 繰り返しの議論は、自殺した個人が単に障害物を持たない同様の場所に行くかもしれないということです。
橋の自殺防止についての議論が行われると、物理的な障壁を構築する問題は多年生である。 適切に設置された障壁が自殺を止めるという事実は、紛争のためではありませんが、それらに反対する人々の不足はありません。
Glasgow(2008)は、障壁がある場所で命を救うかもしれないと主張しているが、これらの障壁が誰かが別の場所で自分自身を殺すのを妨げることは示されていない。 この効果は変位と呼ばれます。 彼は障壁が自殺によって死ぬために別の手段を使用してから誰かを防ぐために失敗する可能性があると言います。 これは置換と呼ばれます。 彼はさらに、ジャンプするほとんどの人は、他の手段で自殺する人よりも重度の精神疾患に苦しんでいると強調しています。 この追加の要因の存在は、これらの個人が障壁によって抑止される可能性が低いことを意味します。
トロントのBloor Street高架橋と2003年と2007年に発生した自殺に関する研究では、このタイプの場所の変位の証拠が見つかりました。 2002年に障壁が建設された後、サイトでの自殺は排除されました。 しかし、周辺地域でのジャンプ自殺率はこの期間中に変わらなかった。 著者らは、自殺が地域の他の橋で発生し始めたことを発見しました。
彼らはまた、高架橋にはそれについて区別するものは何もなく、それを”ホットスポット”として指定するものは何もないと判断しました。 バリア設置前の北アメリカで2番目に人気のある自殺サイトであるにもかかわらず（ゴールデンゲートに次ぐ）、著者らはそれが”弱い自殺磁石”であると結論づけた。 それは特に美しい構造ではなく、それが位置する領域でもありません。 それは水の代わりに道路を見渡すことができ、象徴的なサイトが通常持っている神話とロマンチックな意味合いのどれも持っていません。
それにもかかわらず、障壁は自殺を止めることによって彼らがするように設計されたことをしました。 残念なことに、障壁は変位を防ぐことができませんでした（Sinyor、2010）。
他の人は審美的な理由で障壁に反対しています。 おそらく、最も悪名高い反対のケースは、ゴールデンゲートブリッジの障壁の実装に対する抵抗です。 議論は、橋とその周辺地域の両方の風光明媚な美しさが損なわれるということです。 この闘争は何十年も続いてきましたが、セーフティーネット–バリアの可能性のある代替手段–が最終的に設置される可能性があるという希望があります。
障壁の設置に反対する他の議論は、障壁のコストが大きすぎて、そのような比較的少数の命を救うことを正当化することであった。 もう一つは、既存の構造物への障壁の設置に伴う工学的課題は、克服するには高価で相当なものであり、予防のために充てられたお金は、精神衛生の他の分野でよりよく費やされるであろうということである。 しかし、おそらく最も冷笑的なのは、これらの自殺は避けられないという議論であり、予防に費やされる量はそれらが起こるのを止めることはない（Beautrais、2009）。
障壁のコストは大きすぎて、そのような比較的少数の命を救うことを正当化するには大きすぎると主張する人もいる。
自殺障壁の研究で反対の結果を発見した人もいます。 Perron(2013)はモントリオールのジャック-カルティエ橋を研究した。 2004年に障壁を構築することによって自殺の発疹を阻止する試みがなされた。 ブロア-ストリート高架橋の障壁で起こったこととは異なり、近くにいくつかの橋があるにもかかわらず、地域の他の橋への変位はありませんでした。 しかし、最も興味深い発見は、障壁が設置された後、局所的な自殺率が急激に低下したことであった。 これは、自殺の手段の置換も起こらなかったことを示唆している可能性がある。
別の重要な研究では、ニュージーランドのオークランドにあるグラフトン橋を調べた。 検視官の勧告に基づいて1930年代に障壁が建てられました。 何十年もの間、”障壁の不視力”に関する苦情が提起され、それらの除去のための繰り返しの呼び出しがありました。 市議会は1997年に黙認し、障壁は除去された。 しかし、2001では、研究者は、前の4年間で自殺の5倍の増加を発見しました。 彼らはそれから”改良された、曲げられた設計”の真新しい障壁を取付けることの前例のない行為を取った。 これらが設置された後、自殺は完全に停止した（Beautrais、2009）。
障壁の勃起に対する健全な議論の一つは、それが個人に自分の行動を再考する機会を与える”時間の買い”を可能にするということです。 これは介入のための重要な機会です。 ゴールデンゲートブリッジからの自殺未遂の彼の回顧録では、ケビン*ハインズは、彼が橋を降りた瞬間（2013）彼の後悔を説明しています。 彼は両極性障害に苦しんでいた、と彼はアンビバレントな思考で満たされたものとして悪名高い橋に彼のバスに乗って詳述します。 彼は死ぬという彼の一見決定された決定と、「発見され」救助されたいという別の願いの間で揺れ動いた。 彼の死への願いは、残念ながら、勝った、と彼はレールを飛び越えたとして、彼は自分自身に言って思い出した”私は何をしましたか？ 死にたくない 神様、私を救ってください！”（p.60）。
… 障壁または別の予防措置は、議論のためにアップすべきではありません。 自殺がその場所で以前に発生した場合…それは費用の価値があります。 一人の自殺でさえ多すぎる
ゴールデンゲート橋からのジャンプを生き残る人はほとんどいません。 ランドマークから飛び降りた25人以上の1600人だけがそれについて話すために住んでいました。 彼は心の存在と好転し、足を着陸させるために生きる欲求の両方を持っていたので、ハインズは生き残った-最初の水の中に。 これは誰もが今まで秋を生き延びた唯一の方法です。
これは、自殺未遂を生き延びた人々が共有する共通の経験のようです–彼らは跳躍した直後に生きたいと決めます。 この共有された経験の証拠は、エリック-スティールのドキュメンタリー”The Bridge”（2006年）でも見つけることができます。 映画制作者たちは、ゴールデンゲートブリッジからの自殺と阻止の試みを撮影する年を過ごしました。 それは彼らが彼らの自殺決定を後悔したこと試みの生存者が別のインタビューの間にすべての状態とき冷える、照らすことである。 通行不能な障壁の存在が彼らの自殺行為を遅らせるのを助けたり、それらを完全に止めたりしたかもしれないと想像するのは興味深いことです。
ベストプラクティスでは、人気のあるサイトに障壁を追加し、新しい構造の設計における特徴としても考慮する必要があることを推奨しています。
これはPirkisらによる重要な研究によって裏付けられた。 (2013)自殺ホットスポットでの介入の九つの研究を検討しました。 彼らは、”既知のジャンプサイトに障壁やセーフティーネットのような構造物を設置することが効果的な自殺予防戦略であるという強力な証拠がある”（p.547）と結論づけた。
障壁の設計におけるいくつかの推奨事項は次のとおりです: 橋および周囲の地理学および自然環境の最低の視覚影響を持っています;組み立て、取付けて費用効果が大きいです;そしてそれらが構造的に安定し、維持し易いことを保障します(Beautrais、2009年)。
自殺障壁はすべての自殺を抑止するものではなく、おそらく明らかに、障壁は自殺を防ぐ他の慣行と特定の”ホットスポット”で増強されるべきで これらの付加的な防止の手段のいくつかは下記のものを含んでいる:助けを求めることを励ますこと(表記および電話アクセスを取付けること); 第三者の介入の増加（閉回路テレビ、セキュリティパトロール）、自殺の責任あるメディアの報道に関するガイダンスの提供、歩行者のアクセスの変更、または一時的な障壁の設置（Cox、2013;Beautrais、2009）。
一人でも自殺が多すぎます。
繰り返される自殺の現場に障壁や別の予防措置が必要かどうかは議論の余地があるべきではありません。 自殺がその場所で以前に発生した場合、私はそれが費用の価値があると主張するでしょう。 一人の自殺でさえ多すぎます。
自殺は私たち全員に影響を与え、そのような公的な方法で行われた場合、その影響は依然として大きくなります。 自殺の行為は、単一の予防措置で解決するにはあまりにも複雑であるため、障壁やその他の予防方法は、最終的に彼または彼女の人生を取ってから個人を停止することはできません。 それにもかかわらず、自殺を防ぐための複数の努力は、思いやりのある社会を反映しており、したがって、脆弱な市民を保護しようとしています。
Beautrais,A.(2007). ジャンプによる自殺：研究と予防戦略のレビュー。 危機,28(Suppl. 1), 58-63.
Beautrais,A.,et al. (2009). 橋の障壁を取り除くことは自殺を刺激する：不幸な自然な実験。 Australian and New Zealand Journal of Psychiatry,43,495-497.
Cox,G.,et al. (2013). 自殺ホットスポットでの自殺を減らすための介入：体系的なレビュー。 BMC公衆衛生. http://bit.ly/1qfzfXP
Friend,T.(2003)から取得。 ジャンパー：ゴールデンゲートブリッジの致命的な壮大さ。 http://nyr.kr/1orpVeZ
グラスゴー、G.(n.d.)から取得コールドスプリング橋の自殺予防バリアは命を救うでしょうか？ 証拠のレビュー。 http://bit.ly/RoHlhj
Hines,K.(2013). ひびが入った、壊れていない：自殺の試みの後に生き残って繁栄しています。 ランハム MD。：ナナカマド&リトルフィールドパブリッシャーズ（株）
イギリスの国立精神衛生研究所。 (2006). 自殺のホットスポットで取られるべき指導。 http://bit.ly/RoHlhj
Perron,S.,et al. (2013). カナダのケベック州モントリオールにおける自殺予防戦略としての橋バリアの設置。 公衆衛生のアメリカジャーナル、103（7）、1235-1239。
Pirkis,J.,et al. (2013). 自殺ホットスポットでの構造的介入の有効性: メタアナリシス。 疫学の国際ジャーナル、42、541-548。
Sinyor,M.and Levitt,A.(2010). トロントの自殺率に対するBloor Street高架橋の障壁の影響：自然実験。 BMJ.土井：http://bit.ly/1fW4YJF。 http://bitから取得しました。 ly/1j4uab0
スレーター-キニー。 (2005). ジャンパー 森の上で。 サブポップ
スティール、E.（監督）。 (2007). 橋だ アメリカ合衆国：コッホ-ローバー映画。