人は悪にならずに悪を行うことができますか？ これは、哲学者ハンナ-アーレントが1961年にニューヨーカーのためにアドルフ-アイヒマンの戦争犯罪裁判を報告したときに取り組んだ不可解な質問であった。
アーレントは、アイヒマンが普通の、むしろ当たり障りのない官僚であり、彼女の言葉では”変態でもサディスティックでもない”が、”恐ろしいほど普通”であることを発見した。 彼は熱心にナチスの官僚で彼のキャリアを進めること以外の動機なしに行動しました。 アイヒマンは不道徳な怪物ではなかったが、彼女はエルサレムのアイヒマン事件の研究で結論づけた：悪の陳腐さに関する報告書（1963年）。 その代わりに、彼は邪悪な意図なしに邪悪な行為を行い、彼の”思慮の欠如”、彼の邪悪な行為の現実からの離脱に関連する事実。 アイヒマンは、”他の誰かの立場から考えることができない”ために、彼がやっていたことに気づいたことはありませんでした。 この特定の認知能力を欠いて、彼は”彼が間違っていることを知ったり感じたりすることが不可能になった状況下で犯罪を犯す”。
アーレントは、アイヒマンのこれらの集団的特徴を”悪の陳腐さ”と呼んだ：彼は本質的に悪ではなく、単に浅く無知であり、アーレントの論文の一人の現代的な通訳の言葉で、”ジョイナー”であった。: 彼は、深いイデオロギー的信念からではなく、目的と方向性を求めて、ナチ党に漂流した男でした。 アーレントの物語では、アイヒマンはアルバート-カミュの小説”ストレンジャー”（1942年）の主人公を思い出させてくれるが、彼は無作為に偶然に男を殺したが、その後は後悔していない。 特定の意図や明らかな邪悪な動機はありませんでした：行為はちょうど”起こった”。
これはアーレントの最初の、やや表面的なアイヒマンの印象ではなかった。 イスラエルでの彼の裁判から10年後の1971年に彼女は書いた:
私は、その行為者の明白な浅さに衝撃を受け、彼の行為の矛盾しない悪をより深いレベルの根や動機まで追跡することが不可能になった。 行為は巨大でしたが、行為者–少なくとも現在裁判中の非常に効果的なもの–は非常に普通であり、一般的であり、悪魔でも怪物でもありませんでした。
平凡な悪の論文は論争の引火点であった。 アーレントの批評家にとって、アイヒマンがナチスの大量虐殺において重要な役割を果たしたかもしれないが、邪悪な意図を持っていないことは絶対に不可解なように見えた。 哲学者（そして神学者）の仲間であるGershom Scholemは、1963年にArendtに、彼女の平凡な悪の論文は単に「深い分析の産物として、確かに私を感動させない」というスローガンであ メアリー*マッカーシー、小説家とアーレントの良い友人は、純粋な理解を表明：’tはあなたが言っていることはアイヒマンが固有の人間の品質を欠いているこ しかし、彼は単に怪物ではありませんか？’
論争は今日まで続いている。 哲学者アラン-ウルフ、政治的悪の中で: それが何であり、どのようにそれに対抗するか（2011）は、アイヒマンの謙虚な存在の限られた文脈でそれを定義することによって、悪の問題を悪として”心理学”、すなわち回避することであるとアーレントを批判した。 ウルフは、アーレントはアイヒマンが何をしたのかよりも、アイヒマンが誰であるかに集中しすぎていると主張した。 アーレントの批評家にとって、アイヒマンの些細で平凡な人生に対するこの焦点は、彼の邪悪な行為からの”不条理な脱線”であるように見えた。
他の最近の批評家は、アーレントの歴史的誤りを文書化しており、アーレントが裁判の三年後に哲学者カール-ヤスパースに書いたように、彼の悪は”思考に反する”と主張したとき、彼女はアイヒマンのより深い悪を欠場するようになった。 2000年に決定されたDavid Irvingのホロコースト否定名誉毀損裁判の被告である歴史家のDeborah Lipstadtは、イスラエル政府が法的手続きに使用するためにリリースした文書を引用しています。 それは、LipstadtがEichmann裁判（2011）で、Arendtの「陳腐」という用語の使用に欠陥があったことを証明しています:
私の裁判で使用するためにイスラエルが発表した回顧録は、アーレントがアイヒマンについて間違っていた程度を明らかにしている。 それはナチスのイデオロギーの表現に浸透しています…受け入れられ、人種的な純粋さの考えを支持しました。
リップシュタットはさらに、アーレントが実際に彼の不正行為を知らなかった場合、アイヒマンと彼の仲間が戦争犯罪の証拠を破壊しようとした理由を説明できなかったと主張している。
エルサレムの前のアイヒマン(2014)では、ドイツの歴史家ベッティーナ-スタングネスは、他の”普通の”キャリア志向の官僚のように行動していた平凡な、一見非政治的な男以外にも、彼に別の側面を明らかにしている。 スタングネスは、ナチスのジャーナリストであるウィリアム-サッセンによるアイヒマンへのインタビューのオーディオテープを描いて、アイヒマンをナチスの信念に強くコミットしている自己公然の、積極的なナチスのイデオロギーとして示している。 “軽率”であることから遠く離れて、アイヒマンは彼の最愛のナチ党を代表して行われた大量虐殺の考えをたくさん持っていました。 テープでは、アイヒマンはジキル-アンド-ハイドの二元論のようなものに認めた:
私は、”彼は慎重な官僚、”それは私だった、はい確かに。 しかし…この慎重な官僚には…狂信的な戦士が出席し、私の血の自由のために戦っていました。それは私の生得権です…
アーレントは、裁判の10年後にアイヒマンのこの根本的に邪悪な側面を完全に逃しました。 これは、悪の陳腐な論文の陳腐さと虚偽を強調しているだけです。 そして、アーレントはアイヒマンがナチスの官僚制度における無実の”歯車”であるとは決して言わず、アイヒマンに対する彼女の発見の共通の誤解である”命令に従うだけ”としてアイヒマンを擁護したこともなかったが、ウルフやリップシュタットを含む彼女の批評家は満足していないままである。
では、アイヒマン（他のドイツ人と同様に）が悪ではなく悪をしたというアーレントの主張について、何を結論づけるべきでしょうか？
アレントはアイヒマンの特定の悪のより大きな意味を調査する機会を逃したので、彼の研究を悪の性質のより広範な研究に拡大しなかった。 アイヒマン裁判の前に出版された全体主義の起源（1951）では、Arendtは言った:
私たちが”過激な悪”を想像することができないのは、私たちの哲学的伝統全体に内在しています…
アイヒマンの場合を伝統の過激な悪の理解を進めるための方法として使用するのではなく、Arendtは彼の悪は平凡である、すなわち”思考に反する”と判断しました。 彼女はアイヒマンの罪悪感や無実の法的事実を超えて危機に瀕して深い問題がないことを強調した–アーレントは自動的にアイヒマンの悪の深い理由
しかし、エルサレムのアイヒマン以前の彼女の著作では、彼女は実際には反対の立場を取った。 全体主義の起源では、彼女はナチスの悪は絶対的で非人間的であり、浅くて理解できないものではなく、地獄そのものの比喩的な実施形態であると主張した：”彼は強制収容所の現実は中世の地獄の絵ほど何も似ていない。’
彼女のアイヒマン前の裁判の著作で、ナチスに代表される絶対的な悪は、人類そのものを廃止する大胆で巨大な意図によって駆動されたと宣言することによって、Arendtはf W J SchellingやPlatoなどの哲学者の精神をエコーしていた。 しかし、この見解は、アーレントがアイヒマンに会ったときに変わりました,その官僚的な空虚は、そのような悪魔の奥深さを示唆していません,しかし、平凡なキャリアリズムと”考えることができない”. その時点で、道徳的な悪についての彼女の以前の想像力豊かな思考が気を取られ、”悪の陳腐さ”のスローガンが生まれました。 さらに、Arendtは1975で死亡しました：おそらく彼女が長生きしていたならば、彼女はまだ今日まで批評家を混乱させるbanality-of-evilの論文を取り巻くパズルを明ら しかし、これは私たちが知ることはありません。
したがって、私たちは彼女の元の論文をそのまま残しています。 その背後にある基本的な混乱は何ですか？ アーレントは、アイヒマンの官僚的な陳腐さに対する彼女の印象を、第三帝国の邪悪で非人道的な行為に対する彼女の以前の焼け付くような意識と調和させたことはありませんでした。 彼女は普通に見える機能を見ましたが、イデオロギー的に邪悪な戦士ではありませんでした。 アイヒマンの謙虚な人生は、その”他の”巨大な悪と共存することができますどのように彼女を困惑させました。 それにもかかわらず、アーレントはアイヒマンの罪を軽視することはなく、彼を戦争犯罪者として繰り返し描写し、イスラエルの裁判所によって受け継がれたように彼の死刑判決に同意した。 アイヒマンの動機は、彼女のために、あいまいで考えに反していたが、彼の大量虐殺行為はなかった。 最終的な分析では、ArendtはEichmannの悪の本当の恐怖を見ました。