[ブログ]原発のすべて

原子力発電所の安全における規制の役割#11

致命的な事故

Fission Stories#139に記載され、Fission Stories#181に示されているように、525トンの重さのコンポーネントを除去する一時的なクレーンMarch31,2013,Russellville近くのArkansas Nuclear Oneのタービン建屋で、1号機のタービン建屋で、Russellville近くのArkansas Nuclear Oneのタービン建屋で、1号機のタービン建屋で、2013年に描かれている。アリア-デ-ラ-パルレ 落下した荷重はタービン建屋の床にかなりの力で当たった後、転がり落ちて開口部を通って落下し、下層階にさらに損傷を与えた。 この事故で1人が死亡し、他の8人が負傷した。

落下した荷重とそれが与えた損傷の数百枚の写真が公開されています。 図1は、タービンデッキに荷重が当たったときに損傷した構造用鋼梁とコンクリート床を示しています。 曲がったビームからカメラに向かって、負荷がその後急落した開口部があります。

図2は、損傷した運送業者にかかっている落下した荷重（円筒状の赤い物体）を示しています。 倒壊したクレーンの一部と損傷した建物の一部は、運搬機と荷重にあります。

1号機の原子炉は、燃料補給のために一週間前に停止されていた。 タービンデッキに衝撃を与えた重負荷からの振動と、30フィート下の床に衝突した負荷からの損傷は、オフサイトの電力網からユニット1を切断し、炉心およ 非常用ディーゼル発電機は、自動的に非常用機器に電力を復元し始めました。 駅の停電ディーゼル発電機は、両方のユニットへの接続ケーブルが切断されたために使用できなくなった。 労働者はオフサイトの電力網および携帯用ディーゼル発電機からの非緊急時装置に力を元通りにするために一時的なケーブルを動かした。 非常用ディーゼル発電機は、オフサイトの電力網からの通常の供給が回収されるまで6日間運転された。

2号機の原子炉は、当時フルパワーで稼働していました。 この振動により、原子炉冷却水ポンプBへの電源用の電気ブレーカが開放された。 原子炉冷却水ポンプBの喪失は、2号機の自動停止を引き起こした。 落下した荷重は、直径8インチの消火システムヘッダを破裂させていた。 パイプの壊れた端から注ぐ水は、数万ガロンのタービン建物の領域に浸水しました。 それは壊れた管からの水の流れを停止するためにポンプおよび近い弁を消すために労働者に約45分かかりました。 内部の洪水は、落下の約93分後に電気キャビネット内の短絡と爆発を引き起こし、2号機の2つのオフサイトの電源接続のいずれかを無効にしました。 電力の部分的な損失の結果には、給水ヒーターのウォーターハンマーと、原子炉の寿命30年以上で初めて原子炉を冷却するために自然循環を使用するオペレータが含まれていた。

最初の規制対応

原子力規制委員会（NRC）は、死亡事故を調査するためにAit（Augmented Inspection Team）を派遣した。 7月に発行されたAITの報告書は、2013年、追加の検討を必要とする十の問題を特定しました。 事故から1年後、アーカンソー原子力発電所の両方の原子炉は、nrcが知っていることをどうするかを熟考したときに、性能が安全基準を満たしているか超えていることを反映して、NRCの行動マトリックスの第1列に残った。

遅れた規制対応

事故の記念日の一週間後、NRCはユニット1の問題に赤い発見を、ユニット2の問題に黄色の発見を発行することを提案した。

提案された1号機の赤の発見は、主に二つの非常用ディーゼル発電機が故障した可能性から生じたものであった。 この事故により、ユニットは通常のオフサイト電源から六日間切断されました。 この事故は、駅の停電ディーゼル発電機を無効にしました。 オフサイト電源の使用不能は、計器空気システムを無効にしました。 計器空気なしでは、2つの非常用ディーゼル発電機には、約10回の始動試行に十分な容量の空気タンクがありました。 この予備の空気が使い果たされる前に非常用ディーゼル発電機が正常に始動しなかったならば、ユニットは局の停電状態に入っていたであろう。 当時、原子炉炉心からの崩壊熱は、原子炉容器の水を11時間で沸騰させるように加熱し、沸騰した水は96時間で原子炉炉心を覆い隠していたであろう。

NRCは、問題を診断する労働者の標準的な人間の信頼性分析（HRA）値と、必要な時間枠内での不測の事態対策の実施に成功する可能性に基づいて、1号機の条件付きコア損傷確率を年間3.8×10-4、または2,632年ごとにメルトダウンを計算した。 それは遠隔のリスクのように思えますが、津波が現場を浸水させ、福島第一でのメルトダウンを引き起こす可能性—3,500年のそのような出来事の約1つであると推定されていた—2011年3月11日以前には、それらの確率を打ち負かしました。

2号機についても同様のリスク分析を行った。 提案された2号機の黄色の発見は、主に、原子炉が通常の給水、補助給水、および緊急給水システムを失い、労働者が炉心の一回冷却を確立できないという計算された危険性に起因した。 NRCは、これらの結果が同時に発生する可能性は、年間2.8×10-5、または35,714年ごとにそのようなメルトダウンになると推定しました。

所有者が規制案を拒否

2014年5月1日、所有者はNRCと会談し、当局の暗号化および関連する色の選択に異議を唱えた。 所有者は、労働者が1号機の炉心を冷却し、メルトダウンを回避するための四つの独立した手段を説明した。 これらの手段のどれも絶対に保証されていませんでしたが、所有者は4つすべてがメルトダウンを防ぐことができなかった可能性を計算しました。年間8×10-6、または208,333年ごとに一つのメルトダウン。 もしそうなら、このリスクは、提案されているように、赤ではなく白の発見に対応します。

所有者はまた、NRCのユニット2リスクの暗号化に異議を唱えた。 所有者の数学では、メルトダウンのリスクは年間1.8×10-6、または555,556年ごとにメルトダウンのリスクを置いています。 もしそうなら、このリスクは提案されているように黄色ではなく白の発見に対応します。

修正された遅れた規制対応

AIT報告書の記念日の2週間後、NRCはAitの調査結果に関する最終回答を発表し、ユニット1と2の問題について黄色の調査結果を発表した。 そして、NRCは両方の反応器を行動行列の列3に移動させました。

NRCは、1号機の炉心溶融リスクの初期評価を改訂した。 所有者は、nrcが想定していた96時間ではなく、115時間かかると主張し、冷却されていない原子炉が発見されて損傷するのに十分な水を沸騰させる。 より長いコアの回復時間を適用すると、メルトダウンのリスクが年間3.8×10-4から年間2.6×10-4に減少し、3,846年ごとにメルトダウンが減少した。 NRCは、改訂されたリスク評価に基づいて黄色の所見を発行しました。

NRCは、2号機原子炉のメルトダウンのリスクの初期評価の背後に立っていた。 所有者は、部品をサービスに復元するために労働者が取った手動の行動のための信用を求めました。 NRCは、所有者は、事故に起因する暗闇、破片、洪水に取り組む労働者のストレスレベルの増加のために、労働者が時間内に多くのステップを完了できるこ NRCは、リスク評価を改訂していないことに基づいて黄色の所見を保持していた。

事故から2年近く経った後、NRCは事故の間に明らかになった不十分な床保護措置について、別の黄色の発見を発表した。 黄色の所見の収集は、NRCが植物を第4列に移動させた。 NRCは2018年夏までアーカンソー州の原子力発電所を第1列に戻すことはなかった。

UCS Perspective

これがNRC、ナマケモノ、カタツムリ、亀を含む規制競争であったならば、NRCは遠い第4戦を終えたであろう。 NRCの原子炉監視プロセスは、四半期ごとに適切な監視レベルを決定する性能評価を提供します。 一年後に表示を提供する家庭妊娠検査は、一年か二年後に決定をもたらす致命的な事故のNRC拡張検査チームの調査よりも劣らず役に立たないです。 “Justice delayed is justice denied”は、このような長い瞬間のために造語されました。

しかし、NRCの足を引きずる審議に起因する不公平は、長年の延滞判決の不公平によって影を落としている。 評決は、負荷の低下とそれに伴う洪水によって引き起こされたプラント内の電力障害に対する二つの黄色の所見であった。 その評決は、原子炉コアの過熱を防ぐために、労働者がイベントによって無効になった機器を時間内に相殺するための緊急措置を展開できる可能性のNRCの評価に依存していました。

この判決は、同様の状況を評価する際にNRCが到達したほとんどの判決に反するものである。 ここでは、電力障害のためにNRCによって発行された典型的な判決の非常に小さなサンプリングです:

• クリントン：2017年12月の電力変圧器の故障
• トルコポイントの2つのグリーン調査結果: 2017年3月のグリーン所見爆発と火災を引き起こす高エネルギーアーク断層
• Palo Verde:2016年12月の所見なし緊急ディーゼル発電機爆発
• Columbia Generating Station:2016年12月の3つのグリーン所見合併症を伴うスクラム

その評決の圧倒的多数が正しい（または少なくとも間違っていない）と仮定すると、アーカンソー州の黄色所見の非定型的な厳しさnuclear oneは、nrcによる過剰規制を反映しています。

Nrc本部のJeff MitmanとNrcのRegion IVのDavid Lovelessは、アーカンソー州原子力事故のリスク評価を行った。 私は数年前から両方の男性を知っていて、NRCの多くの献身的で才能のあるスタッフの中にいることがわかりました。 私は、彼らがしたように高いユニット1と2のリスクを評価するときにMitmanとLovelessが誤っていたと主張することはできません。

代わりに、彼らが使用することを余儀なくされたリスク評価ツールは、精度と再現性に欠けている核のウイジャボードに過ぎません。 同じリスク評価ツールを使用している工場労働者は、約100の要因によって異なる”答え”を導出しました。

あなたの体重をプラスまたはマイナスの係数100を提供するスケールを使用して想像してみてください。 あなたが150ポンドの重量を量った場合、そのスケールはあなたが1½ポンドの重量を量ったことを1日とあなたが15,000ポンドの重量を量った次の日を教えてくれるかもしれません。

あなたの速度プラスまたはマイナス100の要因を報告する速度計で車を運転することを想像してみてください。 55mphで一緒に旅行して、それはあなたがほぼ停止または5,500mphで一緒に圧縮表示される場合があります。

あなたの当座預金口座残高プラスまたはマイナス100の要因を言ったATMを使用して想像してみてください。 あなたがアカウントに$1,000を持っていた場合、あなたはそれがあなたがspend10を持っていたと言ったときに費やすとglumになるために1 100,000を持っていたこと

リスク分析ツールを使用して、リスクの結果にプラスまたはマイナスの係数を100にしたとします。 あなたはそれが合理的な文脈でいくつかの状況を置くために求めているMitmanまたはLovelessであることがどのようなものでなければならないかを感

店舗は、正しい心の中の誰も間違った心を持つ人がそれらを購入することはないので、不正確なスケール、速度計、Atmを販売していません。

では、なぜNRCは、熱心で才能のあるスタッフに、”リスク情報に基づいた”規制上の決定を行うために不正確なリスク評価ツールを使用させるのですか？

* * *

原子力発電所の安全における規制の役割一連のブログ記事は、規制があまりにも少ない役割を果たしたとき、過度の役割のあまり、そして原子力発電所の安全にちょうど正しい役割を読者が理解するのを助けることを目的としています。

で掲示される:原子力発電の安全タグ:arkansasnuclearone,クリントン,コロンビア,NRC,原子力発電,原子力発電の安全性,過剰規制,paloverde,原子力発電所の安全性における規制の役割,turkeypoint

UCSメンバーからのサポートは、このような作業を可能にします。 あなたは私たちに参加しますか？ UCSが健康な環境およびより安全な世界のための独立した科学を進めるのを助けて下さい。