“環境主義の死：環境後の世界における地球温暖化”編集
2004年にNordhausとShellenbergerは”環境主義の死：環境後の世界における地球温暖化政治”を共著しました。「この論文は、環境主義は気候変動に対処することができず、新しい政治が生まれるように「死ぬ」べきであると主張した。
元シエラ・クラブ事務局長カール・ポープはこの論文を「不明確で、不公平で、分裂的である」と呼んだ。「彼は、それには複数の事実上の誤りと誤解が含まれていると述べた。 しかし、元シエラ・クラブ会長のAdam Werbachは著者の主張を賞賛した。
元グリーンピース専務理事のジョン-パッサカンタンドは2005年に、シェレンバーガーと共著者のテッド-ノルドハウスの両方に言及して、”これらの人たちは魅力的なデータをいくつかレイアウトしたが、彼らはこのオーバー-ザ-トップの言語に入れて、このイン-ユア-フェイスの方法でそれをやった。”
Michel Gelobterおよび他の環境の専門家および学者は環境主義の精神を書いた: 21世紀の変革政治を再発見し、有色の人々の全身的な懸念に対処するのではなく、技術革新の増加を要求するための”死”を批判した。
Break Through:From The Death of Environmentalism to The Politics of Possibility編集
2007年にShellenbergerとNordhausはBreak Through:From The Death of Environmentalism to The Politics of Possibilityを出版した。 この本は、新しい経済を創造するための技術革新に新たな焦点を当てるために、自然保護に環境主義的な焦点を放棄する、肯定的な「環境後の」政治とし 彼らはこの本を書いた後、タイム誌の環境の英雄（2008年）に選ばれ、科学ジャーナリストのジョン-ホーガンから2008年のグリーンブック賞を受賞した。
The Wall Street Journalは、「経済のダイナミズムと創造的な可能性を受け入れる楽観的な見通しを求めるNordhausとShellenbergerの呼びかけは、国連の報告書やノーベル賞よりも確実に環境に対してより多くのことをするだろう。”
しかし、学者Julie SzeとMichael Ziserは、Break Throughは、環境的不公平を生み出す体系的な不平等に焦点を当てるのではなく、技術革新と資本蓄積に対する著者のコミッ 具体的には、SzeとZiserは、NordhausとShellenbergerの”環境主義の”セクシーな”コスモポリタンな”悪い男の子”としての悪評の明白な味（彼ら自身の言葉）は、彼らの誠実さと信頼性につ”著者らは、シェレンバーガーの仕事は、米国が他のほとんどの国よりも多くの温室効果ガスを排出し続けながら、国家主義的な技術ベースの研究開発環境主義を開始し、継続することができるように、中国や他の国を大規模な汚染者として非難するなど、積極的に疑わしい政治的な比喩に取引しながら、環境正義の目的を組み込むことができないと主張した。 次に、ShellenbergerとNordhausは、実証された環境正義の戦術から離れ、「コミュニティ組織化」について「モラトリアムを求める」ことを求めています。 NordhausやShellenbergerのような「そのような技術ベースの」アプローチは、ハリケーン・カトリーナのような自然災害が目に見えるようにする「構造的な環境不正」を完全に見逃しています。 最終的には、”Shellenbergerは、コミュニティベースの環境正義は、高度に資本化された地球規模の環境主義の円滑な運営に脅威をもたらすと考えています。
エコモダニストマニフェスト編集
2015年4月、シェレンバーガーは学者のグループに加わり、エコモダニストマニフェストを発行した。 それは、”持続可能な開発”の目標を落とし、技術革新を通じて天然資源をより集中的に使用することにより、人類の足跡を縮小する戦略に置き換えることを提案した。 著者らは、環境を保全するためには経済発展が必要であると主張している。
エコモダニストのマニフェストには、ゲロブターの”死”の評価とSzeとZiserのBreak Throughの分析に似た批判が寄せられた。 環境史家のジェレミー-カラドンナと環境経済学者のリチャード-B. Norgaardは環境学者のグループを率いて批判し、エコモダニズムは「生態系、エネルギー、人口、天然資源について私たちが知っているすべてに違反している」と主張し、「生態学的原則の声明ではなく、マニフェストは単に技術が私たちを救い、人間の創意工夫が決して失敗することはないという素朴な信念を再燃させるだけである」と主張した。”さらに、”マニフェストは事実上の誤りと誤解を招く声明に苦しんでいます。”
環境と美術史家T.J. デモはCaradonnaと合意し、2017では、マニフェストは「本当に悪いユートピアの幻想に過ぎない」と書いており、それは石油とガス産業を支援し、「原子力エネルギーの謝罪」としている。”デモは、”エコモダニスト文書についてさらに印象的なのは、その事実上の弱点や生態学的な虚偽を超えて、社会正義や民主的な政治についての言及がないということである”と続けた。
Apocalypse Never:Why Environmental Alarmism Hurts Us All編集
2020年6月、Shellenbergerは『Apocalypse Never:Why Environmental Alarmism Hurts Us All』を出版し、著者は気候変動は大衆メディアや行動主義に描かれている実存的な脅威ではないと主張している。 むしろ、技術革新と資本蓄積は、継続して成長することができれば、環境問題を改善すると主張している。 Shellenbergerによると、この本は”私たちの多くが重要ではあるが管理しやすい環境問題を世界の終わりとして見るようになった理由と、環境問題について最も黙示録的な人々がそれらを解決するための最良かつ最も明白な解決策に反対する傾向がある理由を探求しています。”
出版前に、この本は気候科学者のTom WigleyとKerry Emanuel、Steve McCormickやErle Ellisなどの環境保護主義者から好意的なレビューを受けましたが、出版後のレビューは混在していました。 例えば、エマニュエルは、彼は彼の元の肯定的なレビューを後悔していないが、彼は”本はそれ自身の過剰と有害な荷物を持っていないことを望んだと述『ウォール・ストリート・ジャーナル』のジョン・ティアニーは、「シェレンバーガーは説得力のあるケースを作り、研究データと政策分析をグリーン・ムーブメントの歴史と明快に融合させた」と書いており、フィナンシャル・タイムズやダイ・ウェルトにも好意的なレビューが掲載された。
しかし、『Apocalypse Never for Yale Climate Connections』のレビューで、環境科学者のPeter Gleickは、『Apocalypse Never』の中で「悪い科学と悪い議論がたくさんある」と主張し、「ここで新しいことは正しくなく、正しいことは新しいことではない」と書いています。 同様に、Shellenbergerによる2020Forbesの記事は、7人の学術評論家と1人の編集者によって分析されていますClimate Feedback fact-checking project; 査読者は、Shellenbergerが「気候変動に関する誤解を招き、過度に単純化した議論を支持するために、正確で不正確な主張を混在させる」と結論づけている。”Shellenbergerは、彼が設立した出版物であるEnvironmental Progressで出版された作品で答えました。 ロサンゼルス-レビュー-オブ-ブックスのレビューでは、環境経済学者のサム-ブリスは、”この本自体はよく書かれている”と述べているが、シェレンバーガーは”事実に素早く緩んでいる”と述べ、”厄介なことに、環境保護主義者を説得するよりも、気候を否定する保守派にlibsを所有する賢い新しい方法を示すことに関心があるようである。”