研究における欺瞞と不完全な開示の使用に関するガイダンス
この文書の目的は、人間の被験者との研究における欺瞞の使用に関連する問題に対処する研究者を支援することである。
人間の被験者の研究への参加を支配する倫理基準の中心は、人の尊重の概念である。 この原則は、被験者が自発的かつ適切な情報をもって研究に入ることを要求する。 欺瞞的な方法論が使用されている場合、参加者は、完全にインフォームドコンセントを与える能力を損なう研究活動中に何を期待するかについての不完全 通常、同意プロセスを損なうことによって人の尊重の原則に従わない研究提案は承認されません。 しかし、研究デザインが調査中の被験者の反応を変える可能性のある詳細の省略を必要とする独特の状況では、研究または研究活動に関する重要な情
欺瞞と不完全な開示は貴重な研究方法であり、欺瞞の使用を含む研究は科学に大きな貢献をもたらしました。 しかし、欺瞞的な方法論の使用は、欺瞞のための科学的正当性を提供するために研究者に特別な責任を負わせる。 研究者はまた、参加者の権利と福祉を保護するために、通常実施されている保護措置を超えて、適切な追加の保護措置を提供しなければならない。 研究者は、欺瞞的方法に関連する歴史と重要な問題を完全に理解するために、自分の分野の内外の文献を探索することが求められています。
概要
欺瞞とは、研究者が被験者に虚偽の情報を与えたり、研究の重要な側面について意図的に誤解させたりすることです。 これには、自分自身、自分の関係、または自分の自己概念の操作についての誤った信念を作成することを含む被験者へのフィードバックが含まれる可 不完全な開示は、研究の本当の目的、または研究手順の性質に関するいくつかの情報を源泉徴収することを含む欺瞞の一種です。
ここで提供されるガイダンスは、欺瞞と不完全な開示の両方に適用されます。
欺瞞の例:
被験者はクイズを完了し、実際のパフォーマンスにかかわらず、彼らは非常に悪いことを誤って伝えられます。
この研究には、研究者の”連合”（被験者としてポーズをとる個人）が含まれていますが、研究における行動は実際には研究者の実験デザインの一部です。
不完全な開示の例：
被験者は研究のためにクイズを取るように求められますが、研究の質問にはバックグラウンドノイズが集中力にどのように影響するかが含まれているとは言われていません。
参加者は単語のリストを読むか、一連の画像を見るように求められますが、記憶がテストされるとは言われません。
欺瞞の使用は歴史的に複雑であるため、特別な配慮と追加の保護措置が必要です。 Milgramの（1974）服従の研究、Zimbardoの（1973）刑務所の研究、およびHumphreyの（1975）「tearoom」の観察は、社会的および行動的研究における欺瞞の使用に関連するリスクを思い出させるもので これらの研究は、欺瞞の使用に関連するリスクだけでなく、欺瞞の使用または不完全な開示が研究企業への国民の信頼を損なう可能性も強調した。 研究者は、欺瞞的な方法を使用して研究に従事する準備をする際に、規律固有の基準を認識する必要があります。 アメリカ心理学会は、研究者のための基準の1つのようなセットを提供しています。
アメリカ心理学会欺瞞の使用基準
8.07研究における欺瞞
a)心理学者は、欺瞞的技術の使用が研究の重要な将来の科学的、教育的または応用的価値によって正当化され、効果的な非受容的代替手順が実現可能ではないと判断しない限り、欺瞞を含む研究を実施しない。
b)心理学者は、身体的苦痛や重度の精神的苦痛を引き起こすと合理的に予想される研究について、将来の参加者を欺くことはありません。
c)心理学者は、実験の設計と実施の不可欠な特徴である欺瞞を、できれば参加の終了時に、しかしデータ収集の終了時までに参加者に説明し、参加者
検討のポイント
欺瞞の使用を含むプロトコルは、研究者が次のような参加者への悪影響を認識し、最小化しようとし、対処する計画を持っているこ:
- 望ましくない不適切なプライバシー侵害を容易にするための欺瞞の可能性
- 参加者が自分の意志に反して行動する可能性
- 欺瞞が明らかにされた後、参加者が自分のデータの使用について心を変える可能性
- 恥ずかしい、有罪、ストレス、恥ずかしい、操作された、または自分の経験に対するコントロールを欠いていると感じることを通じて、参加者の自尊心にダメージを与える
- そうでなければ知りたくないかもしれない自分の自己についての知識を持っていることを余儀なくされた感じ（時々呼ばれる
- 研究者に対する疑念および/または不信の創造および/またはより広範な研究企業に対する一般化された不信。
欺瞞の使用を含むプロトコルは、この方法の使用を正当化し、以下を含む健全な研究設計と一致する手順を使用することによって被験者へのリスク:
- この研究は、被験者に対する最小限のリスクを超えて関与してはならない
- 欺瞞的な方法の使用は、研究の重要な将来の科学的、教育的、または適用された値によって正当化されなければならない
- プロトコルは、研究が科学的に有効で実行可能であることを保証するために欺瞞または不完全な開示が必要であり、代替の非欺瞞的な方法論を使用することができない理由を明確に対処しなければならない
- 被験者は、欺瞞的ではない方法論を使用すべきではない。
インフォームドコンセント
欺瞞と不完全な開示は、研究対象が研究に参加するかどうかについて完全に情報に基づいた決定を下す能力を妨げる可 一般的に、IRBの判断で、参加者が研究の真の目的を知らされていた場合、参加を拒否した可能性がある場合、欺瞞は受け入れられません。 欺瞞的な方法を使用して研究は同意の必要な要素の一つ以上を省略することを含みます;通常、真の研究目的の全部または一部と欺瞞自体のリスク. IRBは、インフォームドコンセントの要素の一部または全部を含まない、または変更する同意手続きを承認するか、IRBが以下のことを発見した場合、インフォームドコンセントを取得するための要件を放棄することができます。:
- 権利放棄または変更が被験者の権利と福祉に悪影響を及ぼすことはありません。
- 権利放棄または変更なしに研究を実質的に実施することはで; そして、
- 可能な限り、被験者には参加後に追加の関連情報が提供されます（完全な報告会）。
適切な場合、研究者は、研究が正確に説明されないこと、またはいくつかの手順が欺瞞的であることを参加者に通知し、これらの条件に参加するかどうかを決定する機会を提供する将来の同意プロセスの使用を検討することが奨励されている。 以下は、同意フォームのサンプル言語です:
科学的な理由から、この同意書にはテストされている研究問題に関するすべての情報が含まれていません。 あなたの研究への参加が終わったとき、研究者はあなたにもっと多くの情報を与えるでしょう。
報告会と脱泡
報告会
報告会は、欺瞞が研究設計の一部であるかどうかにかかわらず、研究活動の終了時に実施できるプロセスです。 参加者には、実験の目的と使用された方法についての簡単で明確で有益な説明と、研究されている主題に関する追加情報を得ることができる書誌的引用を提供することが適切である。
報告会の内容と範囲は、研究の詳細とリスクと一致する必要があります。 研究に欺瞞が含まれている場合、効果的で敬意を表する報告会と脱泡の計画は、リスクを最小限に抑えるために重要です。 プロセスは、彼らがだまされていることについて持っている可能性があり、彼らの反応に適切に応答することができ、任意の思考や感情を表現する際に被験者をサポートする方法で報告会にアプローチする資格がある研究者によって実施されるべきである。 APAは、報告会のための三つの基本的な要件を概説しています。
アメリカ心理学会欺瞞の使用基準
8.08報告会
a)参加者が研究の性質、結果、結論に関する適切な情報を得るための迅速な機会を提供し、参加者が認識している誤解を修正するための合理的
b)科学的または人道的な価値観がこの情報の遅延または源泉徴収を正当化する場合は、害のリスクを軽減するための合理的な措置を講じる。
c)研究手順が参加者に害を与えたことを認識した場合、参加者は害を最小限に抑えるための合理的な措置を講じます。
報告会は、欺瞞の理論的根拠を説明することによって、欺瞞の潜在的な害を軽減する必要があります。 参加者は、研究の設計と使用される方法について明確かつ有益な説明を与えられるべきであり、質問をする機会を持つべきである。
脱皮
脱皮は、研究研究の一環として騙された被験者に、実際に騙されたことを納得させるプロセスです。
脱泡の目的は、被験者への将来の害を防ぐことです。 例えば、被験者には、動機づけレベルの後続のテストに対するこれらのスコアの効果をテストするために、偽の予備テストスコアが与えられ得る。 被験者が偽のスコアが彼らの真の能力を表していると信じるならば、彼らの自尊心のレベルは危険にさらされるかもしれません。 このようなケースでは、単に彼らがだまされたことを被験者に知らせるだけでなく、テスト前のスコアが偽であったことは十分ではないかもしれません。 被験者に知らせることに加えて、被験者がだまされたことを説得し、それによって研究の望ましくない影響を減少させるために、何らかの形の実証が必
脱泡の目標
- 欺瞞によって作成されたインフォームドコンセントの違反を修復する
- 欺瞞によって生成された可能性のある混乱を取り除き、緊張を解消する
- 研究者と被験者の間だけでなく、研究努力に対する国民の信頼を維持する
- 尊厳をもったdehoaxと、被験者が欺瞞に反応して経験する可能性のある感情の範囲に対する無条件の肯定的な点。
- 被験者を説得するために、行動は被験者内の処分的決定要因ではなく、実験内の状況的決定要因によるものであった。 これは脱感作とも呼ばれます。
連続報告
被験者はだまされていることについて異なる間隔で感情の範囲を感じることがあるので、連続的または段階的な報告のためのプロセ; しかし、これは通常、最小限のリスク以上の研究
遅延報告
報告を必要とする研究が数日または数週間にわたって実行される場合、研究を完了した被験者が他の人にそれについて話すことがあります。 彼らが報告され、したがって研究活動の本当の目的を知っていれば、彼らはその情報を将来の被験者と共有し、研究の科学的妥当性を損なう可能性が このような状況下で、IRBは、被験者に対するリスクのレベルと遅延の正当性に基づいて、遅延報告会を検討することができる。 遅延報告会を処理するには、いくつかの戦略があります。 遅延が広範囲ではなく、潜在的な害を評価し、対処するために直接報告会が必要でない場合、報告会情報は電子メールまたは郵便で送信することができ IRBは、他の研究の詳細に関連して提案された遅延の長さを考慮する。 名前と連絡先情報が収集されない場合、研究者は次のことができます：
情報が利用可能になる特定の日付の後に報告会情報を取得できるURLを被験者に
研究後（報告会）の情報を受け取るために、研究会を離れる前に、各被験者に封筒を自己宛にしてください。
研究に関連するリスクが増加するにつれて、欺瞞に関連する潜在的な害が時間の経過とともに拡大する可能性があるため、被験者の参加の結論と報告会の間の遅延は減少するはずであることに注意してください。 研究の詳細とリスクのレベルに応じて、将来の登録を危険にさらす場合でも、リスクを最小限に抑えるために即時の対面報告が必要な場合があります。
例外
欺瞞に関する報告会が欺瞞そのものよりも害を及ぼす可能性がある場合など、IRBが研究に欺瞞が含まれている場合に報告会の要件を放棄 たとえば、学生が以前に測定された”否定的な”行動または特性に基づいてグループ行動に関する研究に参加するように選択された場合、選択プロセスを
プロトコルの準備
レビューのためにIRBに提出されたプロトコルおよび関連文書には、次のものが含まれている必要があります:
- 欺瞞の方法と欺瞞がどのように行われるかの説明
- 欺瞞がプロトコルに必要な理由の説明
- 欺瞞がリスクを増加させるかどうかの説明
- 同様の研究における欺瞞の以前の使用の説明、および参加者からの欺瞞の使用に対する実際の害または反応の要約
- 考慮された欺瞞の代替案と、これらの代替案が拒否された理由についての説明
- 欺瞞が影響を与えるかどうかの指標 参加者の参加意欲
- 同意プロセスおよび同意の一つ以上の要素の放棄の要件を満たす文書45CFR46.116
- 参加者に研究からデータを撤回するオプションを提供
- メンバーは、被験者の苦痛を最小限に抑えるための適切な訓練を受けるか、必要なリソースを提供するために外部の専門家を獲得する必要があります。 報告会を提供する人の資格は、被験者に対する潜在的なリスクのレベルに見合ったものでなければならない。
レビューレベル
欺瞞を含む研究は、研究の詳細に応じて、三つのレビューレベル（免除、迅速、またはフルボード）のいずれかに分類される可能性があります。 欺瞞を含む研究は、”通常の教育慣行”ではないため、免除カテゴリー1（確立されたまたは一般に受け入れられている教育環境で行われた研究）とはみなされ”しかし、これらの研究は、リスク、参加者が完了するアクティブなタスク、または子供を登録する計画を伴わない場合、免除カテゴリー2または3のために考慮される可能性があります。 これらの調査はまた屈曲の部門のために調査が活動的な仕事を含むか、または子供を登録し、屈曲のintiativesのための規準を満たすとき考慮されるかもし
サンプル報告言語
UC Berkeleyから適応
私たちの研究は、実際には小さなグループの”ステータス階層”の開発に焦点を当てています。 このようなプロジェクトチーム、アドホック委員会、または陪審員などの多くの小グループでは、何人かの人々は他の人よりも”担当”する傾向があります。 しかし、これらの小さなグループ階層が発展するプロセスはよく理解されていません。 この研究では、グループの2人のメンバーが誰を担当すべきかについて同意しない場合に何が起こるかを理解しようとしています。 公平な反応や自然な反応を得ようとするためには、研究の開始時に誤った情報を提供しなければなりませんでした。 私たちは、prescreeningパケットからのテストのスコアに基づいて、あなたがグループタスクのグループをリードするのに最も適していると判断したことを通知し、この情報を受け取ったグループ内の唯一のメンバーであることを通知しました。 しかし、実際には、私たちは他の一人のグループメンバーにこの同じ情報を与えました、すなわち、我々はまた、彼または彼女がグループをリードするのに最適な人 このように、あなたのそれぞれは、あなたがグループをリードするために一意に適していたという印象の下にあった。 これは、状況の不一致がどのように進行し、どのように解決されるかをよりよく理解するために必要でした。 あなたがグループをリードするのに最も適していたことをあなたの二人に伝えることによって、ステータスの不一致が現れる可能性がはるかに高かった。 あなたのうちの二人に言わなければ、一人だけが”責任を取る”ことを試みる可能性が高く、したがってステータスの不一致は発生しませんでした。 私たちはあなたを誤解させて申し訳ありませんが、これが私たちの研究の対象であるプロセスを調べる唯一の方法だと考えています。 この研究を設計する際には、欺瞞に関連する可能性のあるリスクや不快感を最小限に抑えるように注意しました。
私たちの研究の真の性質を理解したので、あなたは私たちがあなたから収集したデータを研究目的で使用することを拒否する機会があります。 あなたは私たちの研究分析であなたのデータを使用しないように私たちに尋ねることは自由です。 お客様のデータの使用を拒否した場合でも、当社の分析でお客様のデータを使用した場合と同様に、15ドルの支払いを受け取ります。 これは完全に任意ですが、ステータス階層がグループで開発されるプロセスをよりよく理解するために、可能な限り多くのデータを分析したいと考えて
この実験は進行中であるため、この実験の本質と目的を私たちの研究に参加する可能性のある他の人と共有しないことをお願いします。