問題アドボカシーとは、政治的キャンペーン金融法および規制によって規制されていない公共の問題に関する公的声明および広告を指します。 何年もの間、キャンペーンは、彼らが想定されていたよりも多くの企業のお金を使用するために偽の問題の擁護広告を使用していました。 2002年の超党派キャンペーン改革法は、問題擁護キャンペーンでこの抜け穴を閉じるために、政治擁護、選挙通信の新しいカテゴリを作成しましたadvertisements.In この写真、Sen.Russ Feingold、D-Wis。、左、およびSen。 ジョン-マケインR-Ariz 2002年にワシントンのキャピトルヒルで開催された集会では、法案のスポンサーであったスマイルが笑顔を見せた。 （AP写真/Dennis Cook、Assoicated Pressの許可を得て使用されています。)
問題アドボカシーとは、政治的キャンペーン金融法および規制によって規制されていない公共の問題に関する公的声明および広告を指します。 米国の裁判所は、そのような問題の擁護に直接適用された場合、修正第一条の自由表現規定の下で憲法上の召集を通過しない、直接選挙運動の貢献に
Issue advocacyはBuckley v.Valeo
Issue advocacyという用語は、最高裁判所の画期的なcase Buckley v.Valeo(1976)から生まれたものであり、1971年の連邦選挙運動法における連邦選挙に関連した特定の拠出および支出に対する禁止は、連邦選挙の”明示的なアドボカシー”のみを禁止すると解釈することができると主張していた。 それをより広く読むためには、言語を曖昧で過度にするでしょう。
バックリーへの脚注の中で、裁判所は表現擁護を、文字通り「ジョーンズへの投票」や「スミスの敗北」など、連邦政府の候補者の選挙または敗北を促す言”明白な擁護の定義を満たさなかった声明は問題の擁護だった。 問題擁護通信は、企業や労働組合の国債からの資金や法律の拠出限度を超える個人の拠出を含む”ソフト”または規制されていないお金で賄うことが
偽の問題擁護広告は一時的に合法だった
その結果、連邦選挙運動から企業や労働者のお金を取り除くための議会の努力が大幅に希薄化された”偽 候補者を促進または弱体化させることを明確に意図した企業または労働資金のメッセージが、その人に対する投票を促すことを避けている限り、それは完全に合法でした。
したがって、メッセージが候補者の記録を熱烈なまたは軽蔑的な言葉で記述した場合、投票を一方的に促すことがない限り、規制を免れました。 そのようなメッセージは、リスナーが”候補者Xに電話して、良い仕事を続けるように伝える”、または”候補者Yに彼の非愛国的な方法を変えるように伝える。
議会は問題擁護の抜け穴を修正した
議会は、上院議員ジョン-マケイン、R-Arizによって後援された2002年の超党派キャンペーン改革法において、この”抜け穴”を修正するよう行動した。 そして、ラス-ファインゴールド、D-Wis。 新しい法律は、企業や労働国債によって資金を供給することができない政治的擁護の新しいカテゴリ、”選挙通信”を作成しました。
選挙通信は、放送、ケーブル、または衛星通信にすることができます。 この規定は、テレビ広告に費やされている膨大な量を抑制することを目的としていたため、印刷通信を除外しました。 選挙通信は三つの方法で定義することができます:
- 彼らは明らかに連邦政府のオフィスの候補者を識別します。
- これらは、候補者が求めているオフィスの総選挙から60日以内、または予備選挙から30日以内に行われます。
- 彼らは関連する有権者を対象としています。
裁判所は選挙通信法を支持した
最高裁判所は、Mcconnell v.Federal Election Commission(2003)の選挙通信規定を支持し、Buckley脚注に含まれている原則に違反しているとの主張に対して支持した。 5月4日の投票により、裁判所はバックリー語は例示に過ぎず、したがって議会が表現擁護と同じ効果を持つ”偽の問題擁護”に対処することを禁止しなかったと裁定した。 それは選挙通信規定を支持したが、裁判所は、法定の定義を満たしていても選挙に影響を与えることを意図していなかった真の問題擁護のようなものがあるかもしれないかどうかを決定しなかった。
イデオロギー的企業は「明示的擁護」に対する特別な保護を持っている
この規定が非営利団体による擁護にどのように影響するかにつ 以前のケースでは、連邦選挙委員会v. マサチューセッツ州市民生活（1986年）、最高裁判所は、そのようなイデオロギー的な企業は、企業や労働組合からの寄付を受け入れない限り、”明示的な擁護”のための支出でさえ、修正第一条の言論の自由規定の下で特別な保護を受ける権利があると判示していた。”
この法律の分野はかなり流動的であり、将来の発展は最高裁判所のメンバーシップの変更によって決定される可能性がある。 例えば、連邦選挙委員会v.Wisconsin Right to Life,Inc.では、次のように述べられています。 （2007）裁判所は、マコーネルで憲法上支配されていた超党派選挙改革法の同じ条項に適用される挑戦を支持した。 その結果、超党派のキャンペーン改革法で行われた問題と表明擁護の区別の憲法上の地位はもはや有効ではなく、バックリーで見つかった以前の区別は再び憲法上支配的である可能性がある。
この記事はもともと2009年に出版されました。 フランク-アスキンはラトガース大学の名誉教授であり、50年間選挙法と憲法法を教えていた。 彼はアメリカの市民の自由連合の歴史の中で最も長いサービングの一般的な弁護士です。 彼の最も永続的な法的成果は、ニュージャージー州が準政府機関として住宅所有者協会を認識させ、住民の言論の自由を認識するよう要求したことであった。
この記事へのフィードバックを送信する