クリントン-モーガン
刑法の”刑事過失”の定義は、定義自体を必要とする多くの言葉を使用しています。 彼は結果が発生することを実質的かつ不当なリスクを認識する必要がある場合、誰かが彼の行動の結果に関して刑事過失です。1このリスクは、それを知覚しないことが、普通の人が行使したであろうケアの基準からの総偏差を構成するような性質のものでなければならない。 私のカウントでは、それは非常に主観的な解釈の対象となる5つの未定義の単語です。
過失に基づく有罪判決に直面して、上訴裁判所はこれらの主観的な言葉を可能な限り客観的に解釈したいと考えている。 この衝動の結果は、裁判所が通常、与えられたケースの結果が事前の結果と一致していることを示すようにしようとすることです,たとえそれらの前の結 したがって、刑法の他のどの分野よりも、過失に基づく犯罪からの控訴は、以前の事件の事実をよく見て、現在の事件の事実がどのように正確に一致するかを把握することを含む。
刑事控訴裁判所のこの分野への最新の進出,Queeman v. 州、2はパターンを続けますが、ほとんどの過失の場合よりも、将来のためのルールベースのガイダンスを提供するために協調した努力をします。 その事実に基づいて、Queemanは私たちにルールを与えます：証拠が難破船が日常的な交通違反よりも悪い何かによって引き起こされたことを証明するために失敗した原因不明の致命的な難破船は、刑事過失殺人の有罪判決を支持するのに十分ではありません。 前のケースに関連して、この場合の事実を議論することにより、Queemanは十分であろうものを伝えます: 刑事上の過失を証明するためには、1）被告の通常のケア基準からの逸脱が規範をはるかに超えていたか、または2）被告がリスクを生み出したり、それを知覚しなかったりすることに責任があるという証拠がなければならない。
裁判での事実
ロバート-クィーマンのバンがマリア-デル-ロサリオ-ルナのSUVの右後部に衝突した。3大破の時、ルナは停止したか、左折しようとしたときに非常にゆっくりと運転していた。 難破船は、ルナのSUVが対向するピックアップトラックの上に反転し、逆さまに休むようになった原因となりました。 その結果、ルナの乗客は死亡した。 ルナは信号の失敗（彼女は捜査官に認めた）のために引用され、クィーマンは速度を制御する失敗のために引用されたが、重要なことに、スピード違反のためではなかった。 クィーマンは後に過失致死罪と刑事上過失殺人罪で起訴された。 起訴で主張された過失の具体的な行為は、Queemanが”安全な動作速度を維持し、適切な距離を保つことができないということでした。”
刑事控訴裁判所の意見で報告されたように、州の証拠にはいくつかの穴があった。 タイヤマークに基づいて、捜査官は、ルナのSUVは時速37マイルの衝突後の速度を持っていたと証言しました。 クイーマンのバンからのタイヤの跡がないことに基づいて、役人はクィーマンがほとんどブレーキをかけていなかったかまったくブレーキをかけていなかったと証言した。 役人は、クィーマンが時速37マイルよりも「かなり多く」行っていると言い、役人はクィーマンが時速40マイルの掲示された制限を超えていると「言っても安全」であることに同意した。 しかし、訓練不足が認められたため、士官はクィーマンがどれだけ速く行くかを指定することができなかった。
刑事控訴裁判所によると、クィーマンが事故前に何をしていたのか、あるいは衝突を避けなかった特別な理由があったのかについての証拠はなかった。 Queemanは証言していないようだが、防御的な理論は、Lunaが突然停止し、Queemanが旋回したが、衝突を避けるのに十分な時間がなかったため、後ろから真正面からそれを打つのではなく、彼女のSUVの角に当たったということであった。 陪審員は過失致死罪で無罪となったが、クイーマンは刑事上過失殺人罪で有罪となった。
逆転第四裁判所
直接上訴で、クィーマンは彼の有罪判決を支持する証拠の十分性に挑戦した。4この事件が過失のスペクトルに置かれた場所を把握する際に、第四裁判所は、刑事過失殺人の有罪判決を含む他の三つの事件の事実パターンをよく見た：モンゴメリー v.州、5Tello v.州、6とTello、People v.Boutinで議論されたニューヨークの事件。7
モンゴメリーでは、被告はアクセス道路を運転中に携帯電話で話していた。 彼女が電話を切ったとき、彼女は彼女が彼女のオンランプを逃したことに気づいたので、彼女はすでにオンランプの入り口を通過していたにもかかわらず、信号を送ったり速度を変えたりせずに突然車線を変更した。 彼女は車線のトラフィックよりも遅く行っていたので、これは致命的な三車のpileupを引き起こしました。 刑事控訴裁判所は、被告の自己誘発の不注意がリスクを生み出したため、証拠が犯罪的過失を示すのに十分であり、適切なルックアウトを維持せずに突然の車線変更を行うことが他のドライバーに”大きなリスク”をもたらしたため、証拠が犯罪的過失を示すのに十分であると判断した。
テッロでは、被告は手製のトレーラーの汚れを曳いていたが、それが引っ掛かっていないようになり、歩行者を殺した。 状態はトレーラーがunhitched来た理由を示す重要な証拠に置きました:1)それはそれが上に滞在するために明らかな努力でハンマーで殴られていたので、ヒッチがロックされませんでした;2)それがヒッチされたボールが緩んでいたと揺れました;そして3)被告は法律で要求されるようにトレーラーを接続するためにチェーンを使用しませんでした. 重要なのは、テロ裁判所は、ハンマーマークは、被告が彼のトレーラーの状態の”通知に”あったことを示したと推論しました; このように、その状態でトレーラーを牽引するリスクを理解する彼の失敗は、”いくつかの深刻な非難を伴いました”と刑事過失の発見をサポートするのに十分でした。
Boutinは証拠が不十分だった例であった。 その場合、大きなトラックが高速道路の肩に無効になり、州の兵士が右車線に止まり、非常灯を作動させ、トラック運転手を助けようとしました。 被告はトルーパーの車に衝突し、トルーパーとトラック運転手の両方を殺した。 被告は、点滅するライトを見ず、衝突を避けるには手遅れになるまで警察の車を見なかったと述べた。 証拠の十分性を見直す際に、ニューヨーク控訴裁判所は、この問題に関する以前の判例を見直し、刑事上過失殺人には、死のリスクを認識しなかっただけでなく、”それを引き起こした行為における重大な非難の証拠が必要であると結論づけた。「Boutin裁判所は、その前の事件を衝突を避けるための「説明できない失敗」に過ぎず、「それ以上のことがなければ」犯罪的過失を示すには不十分であると判
これらの事件を検討した後、第4裁判所はクィーマンに関する証拠を調べた。 それは、彼が投稿された制限よりも速く運転していたといういくつかの証拠があったにもかかわらず、彼が”過度の”速度で走行していることを示していないことを指摘した。 第四裁判所は、クィーマンが”犯罪的に犯罪可能なリスクを生み出す行為に従事していたという証拠がなかったため、この事件はブーティンのようなものであると信じていた。”8第四裁判所はさらに、モンゴメリーとは異なり、クィーマンが携帯電話の使用と突然の積極的な車線変更による気を取られた運転のような非難すべき行為に従事した証拠はなかったと指摘した。”証拠を特徴付けることは、女王が衝突を避けるために”不可解に失敗した”ことだけを示すものとして、裁判所は証拠が不十分であることを発見した。
裁量レビュー
刑事控訴裁判所は、二つの理由で州のPDRを付与しました。 最初の地面は、難破船が被告の安全な速度を運転しなかったことと安全な距離を維持しなかったことによって引き起こされたことを指摘し、衝突を避けるための失敗を”説明できない”と特徴付けることが適切であるかどうかを尋ねた。”第二の地面は、第四裁判所が本当に十分性のレビューに必要なように、評決に最も有利な光の中で証拠を見ていたかどうかを疑問視しました。
刑事上訴裁判所は、証拠が過失の発見を支持する傾向がある3つのことを示していることに注目することから始めた：1)クィーマンは安全な速度と距離を維持することができなかった、2)彼はスピードを上げていた、そして3)彼は不注意であった。 しかし、裁判所は、クィーマンが”制限を超えて過度にスピードを上げる”9または”彼の不注意の長さまたは理由の点で”重大な過失”であったという証拠はなかったと指摘した。”意見の肉は、これらの事実が犯罪過失の発見に必要なケアの標準からの総偏差のようなものを示したかどうかを分析します。 それはMontgomery、Tello、およびBoutinとケースを比較することによってそうしました。
この事件をモンゴメリーと比較すると、裁判所は、クィーマンが「合理的な人が気を散らすかもしれないと知っている運転中にあらゆる活動に従事していた」という証拠はないと指摘した。”モンゴメリーとは違って、クィーマンが特定の運転操作をしたという証拠はなかった…合理的なドライバーが本質的に危険であると認識するだろう。「
この事件をTelloと比較すると、裁判所は、Queemanが特定のリスクを「通知中」にしていることを示す証拠はここにはないと指摘した。 証拠は明らかにクィーマンの過失（すなわち、ケアの標準からの逸脱）が難破船を引き起こしたことを示したが、犯罪的過失を見つけるために必要なケアの標準からの”総偏差”のようなものを示すためには、非難の追加の証拠が必要であろう。 Telloでは、その証拠は、被告が彼のトレーラーの欠陥のある性質を「通知中」であったが、彼はそれを牽引し続けたということであった。 ここでは、そのような証拠はありませんでした。
代わりに、裁判所は、この事件はBoutinに似ていると指摘した: “Boutinのように…ここでの証拠は不注意を示すのに十分ですが、犯罪的に責任のあるリスクを生み出す行為に従事していること、または彼の行為が実質的で不当な死のリスクをもたらすようなものであったこと、またはそのリスクを認識しなかったことは、状況下での合理的なケアからの総偏差であったことを確立していません。”したがって、裁判所は証拠が有罪判決を支持するには不十分であったと判断しました。
もっと何が証明されている可能性がありますか？
裁判所は、刑事過失が運転にどのように関係するかを議論することによって意見を終了した。 通常、難破船は通常の過失によって引き起こされます。 州が証明した運転エラー Queemanコミット—彼の速度を制御するために失敗し、安全でない距離でルナに従う-通常の運転エラーのようなものであり、”多くの場合、”
通常の過失を刑事上の過失に昇格させるのは、リスクが”実質的かつ不当”であり、リスクを認識しないことは、ケアの基準からの”総偏差”であるということである。 裁判所の意見の最後の部分は、この場合に犯罪的過失を証明したであろう証拠の種類を強く指摘しています。 第一に、裁判所は、Queemanが「過度にスピードを上げるなど、ケアの基準から著しく逸脱したという証拠はないと指摘した。 第二に、裁判所は、運転手が刑事過失を証明するために特定の過失行為を行った理由を州が必ずしも証明する必要はないが、クィーマンが速度を制御しなかったことや、携帯電話で話すこと、テキストメッセージ、中毒などの安全な距離を維持しなかったことの文脈で著しく過失と特徴付けられる行為に従事していることを示す記録には何もなかったと指摘した。”
検察は、致命的な難破船で起訴するか裁判に行くかを検討して、これらの例を念頭に置いておくべきである。 Queemanは、そのような請求の焦点は、被告が過失であっただけでなく、被告の過失が彼の運転の危険性またはリスクを作成または無視したための彼の責
文末脚注
1Tex. 刑法§6.03(d).
2 ___ S.W.3d___、いいえ。 PD-0215-16,2017WL2562799(Tex. クリム アプリ。 2017年6月14日）。
3 で*1-2。 事件のすべての事実は、刑事控訴裁判所の意見から取られています。
4Queeman v.State,486S.W.3d70,71-72(Tex. アプリ。-サンアントニオ2016),aff’d,2017WL2562799(Tex. クリム アプリ。 2017).
5 369S.W.3d188(Tex. クリム アプリ。 2012).
6 180S.W.3d150(Tex. クリム アプリ。 2005).
7 555N.E.2d253(N.Y.1990).
8Queeman,486S.W.3d at77(引用Boutin,555NE.255-56)。
9裁判所は、”過度の”スピード違反を構成するものを特定しなかったが、過失致死事件と刑事過失殺人事件の二つのケースを挙げている。 Queeman,2017WL2562799at*5を参照してください（Thompson v.State,676S.W.2d173,176-77（Tex. アプリ。-ヒューストン1984、ペットはいない。（30mphゾーンの50は「過剰」であった）およびCooks v.State,5S.W.3d292,295-96（Tex. アプリ。-ヒューストン[14日Dist. 1999年、ペットはいない。）（”55マイル時間ゾーンで100マイルに近い時間”を運転することは、無謀さの発見をサポートしました））。