要約
このメタ分析は、原発性月経困難症に関連する痛みを緩和するためのSanyinjiao(SP6)acupointでの鍼治療または指圧の有効性を評価することを目的としています。 我々は、無作為化比較試験を同定するために科学文献データベースを検索した。 主な結果は視覚アナログスケール（VAS）疼痛スコアであった。 メタアナリシスには三つの鍼治療と四つの指圧試験が含まれていた。 鍼治療分析のために、SP6ツボとコントロール（GB39ツボ）グループ（-4.935;下限=-15.757、上限=5.887;）の間の平均VASスコアの減少に差はありませんでした。 指圧分析のために、SP6ツボグループ（-1.011;下限=-1.622、上限=-0.400;）を支持し、SP6ツボとコントロール（sp6/nonacupoint指圧で休息/軽いタッチ）グループの間の介入後の平均VASスコア 感度分析はメタ分析結果の良好な信頼性を示した。 これらの知見は、SP6での鍼治療は、原発性月経困難症からの救済における無関係なツボでの鍼治療よりも効果的ではないことを示唆している。 SP6の指圧は、原発性月経困難症からの救済に有効である可能性があります。 これらの知見を確認するには、質の高い無作為化比較試験が必要です。
1. はじめに
原発性月経困難症は、特に青年期の一般的な婦人科疾患であり、月経中に下腹部が痙攣することを特徴としています。 他の症状には、吐き気、嘔吐、下痢、疲労、発熱、頭痛、および立ちくらみが含まれ得る。 原発性月経困難症の発生率に関する報告は、20％から月経中の女性の90％までの範囲で、かなり異なります。 原発性月経困難症を経験する女性の約10％が重度の症状を患っており、日常生活の活動を中断し、欠勤を増やし、生活の質を低下させる可能性がありま
原発性月経困難症の治療には、様々な薬理学的、非薬理学的、および外科的選択肢が含まれる。 子宮神経切除および子宮摘出術を含む手術は、典型的には、原発性月経困難症の重度の難治性症例のために予約されている。 一般的な薬理学的介入には、非ステロイド性抗炎症薬（Nsaid）および経口避妊薬が含まれる。 Nsaidは最も頻繁に使用され、原発性月経困難症を有する多くの患者の症状からの救済に有効である。 月経困難症のためのNsaidおよび他の薬理学的治療は一般に疼痛緩和を提供するが、これらの治療の使用は高価であり、有害事象に関連する可能性があ それ故に、この条件のための有効なnonpharmacological処置の選択のための必要性があります。
原発性月経困難症に対する非薬理学的治療には、安静、運動、ヒートパックの適用、鍼治療や指圧などの代替治療が含まれます。 これらの治療のうち、鍼治療と指圧は広く研究されている。 実際、過去10年以内に発表された多くの系統的レビューは、月経困難症の治療のための鍼治療および/または指圧の使用を検討している。 しかし、これらのレビューには、鍼治療/指圧に加えて、様々なツボ、複数の条件（すなわち、月経困難症だけでなく）、または灸の使用を含む研究が含まれています。 我々の知る限りでは、原発性月経困難症の治療のための単一の、共通のツボに単独でこれらのアプローチのいずれかの適用を含む鍼/指圧研究の包括的な
足首の内側にある4本指の広いSanyinjiao(SP6)acupointは、鍼治療と指圧の両方に一般的に使用されており、月経困難症を含む婦人科疾患からの救済を提供すると考えられている。 近年、多くの研究が、原発性月経困難症に関連する痛みを緩和するためのsp6ツボでの鍼治療または指圧の有効性を評価している。 これらの研究の多くには比較的少数の参加者が含まれており、調査結果はやや矛盾しています。 したがって、我々は、原発性月経困難症に関連する痛みを緩和する際にSP6ツボで鍼治療または指圧の有効性を評価するためのメタ分析を実施した。
2. 材料および方法
2.1. 検索戦略
鍼治療については、月経、月経困難症、鍼治療、Sanyinjiao、およびSP6という用語の組み合わせを使用して、PubMed、コクランライブラリー、Google Scholar、および現在の比較試験データベース（December17、2012まで）を検索した。 指圧については、上記のデータベースは、月経、月経困難症、指圧、Sanyinjiao、およびSP6という用語の組み合わせを使用して検索されました（December17、2012まで）。 EMBASEはアクセス不足のために検索されませんでした。
2.2. 選択基準
測定された結果として痛みの強さを伴う原発性月経困難症の治療にSP6ツボに特異的に鍼治療または指圧を使用したランダム化比較試験は、メタアナリシスに含める資格があった。 ツボの組み合わせに対する同時鍼治療または指圧を含む試験は除外された。 鍼のような経皮的電気神経刺激、灸、および他の鍼関連技術（指圧を除く）を含む試験も除外された。 英語の記事のみが包含の対象となりました。
2.3. データ抽出と品質評価
の検索が実行され、2人の独立した査読者によってデータが抽出された。 検索で同定された各試験は、設計、患者適格基準、および転帰尺度について評価された。 裁判の適格性に関する査読者間の不一致は、第三の査読と相談することによって解決されました。 重複レコードは、タイトルのレビューに基づいて除外されました。 残りのすべての記事の抄録がレビューされ、重複したデータセットは除外されました。 残りのすべての記事は完全にレビューされました。
メタアナリシスに含まれる試験の品質評価は、前述の基準に従って各査読者によって行われた。
2.4. アウトカム測定
対象のアウトカム測定は、視覚アナログスケール（VAS）を用いて測定した痛みに対する治療（鍼治療または指圧）の影響であり、スコア0は痛みがないことを示し、スコア10は想像できる最悪の痛みを示している。
2.5. 統計分析
平均および標準偏差は、vasスコアについて計算され、鍼/指圧および対照で治療された参加者間で比較された。 均質性のAベースのテストが行われ、不整合指数（）統計量が決定されました。 >50%または>75%であった場合、試験はそれぞれ不均一または高度に不均一であると考えられた。 <25%であった場合、研究は均質であると考えられた。 研究間に異質性を示す統計量（>50％）が存在する場合、変量効果モデルを計算しました。 それ以外の場合は、固定効果モデルを計算しました。 個々の研究の平均の差のプールされた要約統計量が示されている。 平均のプールされた差を計算し、両側値<0.05は統計的有意性を示すと考えられた。 さらに，ｌｅｅｖｅ-oneｅ-ｏｕｔアプローチに基づいて感度解析を行った。 ０（Ｂｉｏｓｔａｔ，Ｅｎｇｌｅｗｏｏｄ，ＮＪ，ＵＳＡ）を使用して、すべての分析を行った。
3. 結果
3.1. 試験の選択
3.1.1. 鍼治療
文献検索では、合計78件の試験が同定されました（図1）。 これらのうち、74は、その後、以下の理由で抽象的なレビューの後に除外されました: 重複した検索結果（）は、英語ではなく（）、関心の介入（）ではなく、acupoints（）、関心の結果（）、重複した患者セット（）、および症例報告（）の組み合わせを使用した。 したがって、合計4つの試験が包含基準を満たしていました。
トライアル選択のフロー図。
3.1.2. Acupressure
文献検索では、合計29件の試験が同定されました（図1）。 これらのうち、25は、関心の介入ではない（）、ツボの組み合わせを使用した（）、非ランダム化比較試験（）、および英語ではない（）の理由で抽象的なレビューの後に除外された。 したがって、合計4つの試験が包含基準を満たしていました。
3.2. 試験特性
3.2.1. 鍼治療
鍼治療試験の特徴を表1にまとめた。 試験には合計358人の参加者が含まれていました（範囲: 原発性月経困難症の治療としてSP6acupointで電気鍼（試験）または手動鍼（）のいずれかを受けた40-200参加者）。 一つの試験を除くすべての参加者は、原発性月経困難症コンセンサスガイドラインに従って原発性月経困難症と診断された。 劉ら 参加者がどのように診断されたかを指定しなかった。 各試験には、GB39acupointで鍼治療を受けた参加者の少なくとも一つの対照群が含まれていました。 3件の試験では、非接触で鍼治療を受けた参加者の対照群も含まれ、3件の試験では鍼治療を受けなかった参加者の追加の対照群も含まれていました。 鍼治療は、月経中に5から30分に適用され、痛みは（30分まで）治療の前後に評価されました。 痛みはまた、1つの研究で鍼治療中に評価されました。 疼痛は4件の試験のうち3件でVASを用いて評価されたが、月経困難症スコア基準は1件の試験で用いられた。
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| VAS：視覚的なアナログスケール。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.2.2. 指圧
指圧試験の特徴を表2にまとめた。 この試験には、原発性月経困難症の治療としてSP6ツボで指圧を受けた合計231人の参加者（範囲：30〜86人の参加者）が含まれていました。 月経困難症の診断に関する詳細は記載されていない。 対照群は試験間で変化し、ある試験ではSP6ツボでの軽い接触、別の試験では非ツボでの指圧、および他の2つの試験では安静（すなわち、物理的介入なし）が含まれていた。 すべての試験では、指圧は、最初に月経中に20〜30分間研究者によって適用されました。 二つの試験では、指圧は、その後、月経中に参加者によって20分のために適用されました。 痛みは、すべての試験で指圧の前および直後に評価され、2つの試験で治療後30分および1、2、および3時間、および2つの試験で進行中の治療の3ヶ月後に評価された。 疼痛は、４つの試験すべてにおいてＶＡＳを用いて評価した。 不安のためのVAS、短い形式のMcGill疼痛アンケート（SF-MPQ）、および短い形式の月経苦痛アンケート（SF-MDQ）も2つの試験で使用されました。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| VAS:視覚アナログのスケール;SF-MPQ:短い形態のMcGillの苦痛のアンケート;SF-MDQ:短い形態のMenstrual苦脳のアンケート。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.3. 痛みの治療の効果
3.3.1. 鍼治療
各試験の主要な結果を表1にまとめた。 SP6対GB39acupointの刺acupuncture術と苦痛を比較した試験のうち、VASの苦痛の減少がGB39グループと比較されるSP6グループでかなりより顕著だったことを報告しました。 他の試験の1つでは、月経困難症スコア基準を用いて評価された疼痛は、SP6ツボでの鍼治療後に有意に減少したが、GB39ツボでは減少しなかった。 SP6acupointの刺acupuncture術を対刺acupuncture術比較した3つの試験すべてはVASの苦痛の減少がSP6acupuncture術とかなりより顕著だったことを報告しませんでした。 SP6ツボでの鍼治療と非ツボでの鍼治療を比較した三つの試験のうち、VAS痛の減少はSP6ツボでの鍼治療で有意に顕著であり、二つの群間に差は見られなかったことが報告された。
検索で同定された試験の1つは、治療前後の平均VASスコアを報告しておらず、月経困難症関連疼痛に対する鍼治療の効果を調べるメタアナリシスに含めることができませんでした。 したがって、メタ分析には3つの試験のみが含まれていました。 三つの研究（、、および）の間で平均VASスコアの減少に異質性があったので、分析の変量効果モデルを使用しました。 平均VASスコア減少のプールされた差は、SP6群とGB39群の間に有意差がなかったことを明らかにした（図2）。 平均VASスコア減少のプールされた差は-15.757から5.887の範囲であり、全体的な平均差は-4.935であった。
月経困難症の女性がSP6またはGB39acupointで鍼治療を受けた試験のための視覚アナログスケールの痛みスコアを使用して平均の違いを示す森林プロット。 データは、95％信頼区間（CI）との平均の差として提示される。 統計的に有意な差を示します。
3.3.2. 指圧
各試験の主要な結果を表2にまとめた。 すべての試験で、疼痛スコア（VAS、SF-MPQ、またはSF-MPQ）は、介入後の対照群と比較して指圧群で有意に低かったことが判明した。 一つの試験では、VAS不安スコアはまた、介入後の対照群と比較して指圧群で有意に低いことが判明した。
月経困難症関連疼痛に対する指圧の影響を調べるメタアナリシスには、四つの指圧試験すべてが含まれていた。 介入後の平均VASスコアには、4つの研究（、、および）の間で異質性があったため、分析の変量効果モデルを使用しました。 介入後の平均VASスコアのプールされた差は、SP6群と対照群との間に有意な差を明らかにした（図3）。 介入後の平均VASスコアのプールされた差は-1.622から-0.400の範囲であり、プールされた平均差は-1.011であった。
月経困難症の女性がSP6ツボまたはコントロール治療で指圧を受けた試験のための視覚的なアナログスケールの痛みスコアを使用して平均の違いを示 データは、95％信頼区間（CI）との平均の差として提示される。 統計的に有意な差を示します。
3.4. 品質評価と感度分析
3.4.1. 鍼治療
全体として、同定された鍼治療試験は、適切な配列の生成、割り当ての隠蔽、および不完全なアウトカムデータに対処した（表3）。 私たちは、特定された鍼治療試験の一つが選択的報告がないことを判断することができました。 私たちは、試験のいずれかが他の偏見がないことを確認することができませんでした。
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| +: バイアスのリスクが低い;-:バイアスのリスクが高い;?：バイアスの不明確なリスク。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.4.2. 指圧
全体として、同定された指圧試験は、シーケンスの生成、割り当ての隠蔽、および盲目化によるバイアスの高い関連リスクを有していた（表3）。 不完全な結果データは、すべての試験で適切に対処された。 特定された指圧試験のいずれかが選択的報告またはその他のバイアスがないかどうかを判断することはできませんでした。
図4と図5は、1つの研究を順番に削除したメタ分析の結果を示しています。 これらの結果は、各試験がメタ分析から除外された場合でも、プールされた推定値の方向と大きさは著しく変化しなかったことを示している。 さらに、すべてのメタ分析で、変量効果モデルが固定モデルの推定値と同様の推定値を提供することがわかりました。 これらの知見は、良好なメタ分析の信頼性を示すものである。
月経困難症の女性がSP6またはGB39acupointで鍼治療を受けた試験のための視覚アナログスケールの痛みスコアのプールされた推定値に対する個々の研究の影響のための感度分析（leave-one-outアプローチを使用して決定される）。 データは、95％信頼区間（CI）との平均の差として提示される。 統計的に有意な差を示します。
月経困難症の女性がSP6ツボまたはコントロール治療で指圧を受けた試験のための視覚アナログスケールの痛みスコアのプールされた推定値（leave-one-outアプロー データは、95％信頼区間（CI）との平均の差として提示される。 統計的に有意な差を示します。
4. ディスカッション
これは、原発性月経困難症に関連する痛みを緩和するためのSP6ツボにおける鍼治療または指圧の有効性を評価する最初のシステマティックレビューである。 我々の調査結果は、SP6ツボでの鍼治療は、月経困難症関連の痛み（VASを使用して評価）の軽減のための無関係な（GB39）ツボでの鍼治療よりも効果的ではないかもしれないことを示唆している。 対照的に、我々の調査結果は、SP6ツボでの指圧は、制御介入よりも月経困難症関連の痛みからより効果的な救済を提供することを示唆している。
私たちの文献検索で同定された鍼治療試験の所見は、一般的に矛盾していました。 唯一の一貫した所見は、SP6ツボでの鍼治療は、鍼治療なしよりもVASの痛みの大きな減少をもたらしたということでした。 治療群間の他の違い（SP6対GB39、sp6対非点指圧）は、いくつかの研究では明らかであったが、他の研究では明らかではなかった。 一貫性のこの欠乏はSP6acupointの刺鍼術がGB39acupointで刺鍼術をしたより第一次dysmenorrheaからのよりよい苦痛救助を提供しなかったことを見つける私達のメタアナリ
鍼治療試験の間に顕著な異質性があり、これが私たちのメタアナリシスの知見に影響を与え、試験間の格差を説明している可能性があります。 特に、鍼治療のタイミングと長さは、いくつかの研究の間で異なっていた（表1を参照）。 さらに、3つの試験の参加者は、試験中に痛みの軽減のためにアスピリンを使用するように指示/許可された。 アスピリンの使用は刺acupuncture術関連の痛みの軽減を混同するかもしれません。
私たちの文献レビューで同定された指圧試験は、SP6ツボの指圧が対照治療よりも優れた痛みの軽減をもたらしたことを一貫して報告しており、その性質は研究間で変化した。 当然のことながら、私たちのメタ分析はまた、SP6acupointでの指圧が有意に良好な痛みの軽減をもたらしたことを明らかにした。
鍼治療試験と同様に、鍼治療試験の間には明確な異質性があった。 指圧のタイミングと適用には試験間の違いがあり、すでに強調されているように、使用されるコントロール介入のタイプの一貫性の欠如があった。 さらに、いくつかの試験の参加者は、指圧の前に鎮痛薬を服用することが許可されたが、許可された投薬のタイミングは、治療の3時間前>、治療の4時間前>、および治療の6時間前の間で異なっていた。 苦痛の結果に影響を与えたかもしれない調査間のもう一つの相違は指圧の間の可変的な参加者の位置、すなわち、傾向がある、仰臥位、または着席させ 最後に、原発性月経困難症がどのように診断されたかについては報告されていないため、試験の参加者の中には二次性月経困難症を患っていた可能性がある。
私たちのメタ分析にはいくつかの制限があり、それを認めなければなりません。 第一に、そしておそらく最も顕著なのは、少数の試験のみが包含の基準を満たしているため、分析のパワーが低下したことです。 第二に、私たちは英語の文献だけを検索しました。 他の言語で文献を検索した場合、他の関連する試験が特定された可能性があります。 最後に、すでに議論されているように、同定された研究の中には明らかな異質性があり、メタ分析の結果に影響を与えた可能性がある。
5. 結論
結論として、原発性月経困難症に関連する疼痛の治療のためのSP6ツボにおける鍼治療または指圧の有効性に関する現在の文献で利用可能な高質のエビデンスは不十分である。 したがって、私たちのメタ分析からの調査結果は決して決定的ではありません。 それにもかかわらず、我々の調査結果は、SP6ツボでの鍼治療は、無関係なツボでの鍼治療よりも痛みの緩和に効果的ではないかもしれないことを示唆し さらに、我々の調査結果は、SP6ツボでの指圧は、コントロール治療のそれよりも効果的な痛みの軽減を提供することができることを示唆している。 明らかに、原発性月経困難症に起因する痛みの治療のためのSP6ツボでの鍼治療/指圧の有効性を明らかにするために、高品質のランダム化比較試験
利益相反
論文のすべての著者は、利益相反につながる可能性のある論文に記載されているコンピュータプログラムと直接の財政関係を持っていません。