1. PerformanceEdit
無効な弁護士を構成するためには、被告の弁護士のパフォーマンスは”合理性の客観的基準”を下回っている必要があります。”裁判所は、弁護士の行為が合理的な専門的支援の広い範囲内にあるという強力な推定を甘やかす”非常に延期”です。”ストリックランドは、法律ともっともらしい選択肢に関連する事実を徹底的に調査した後、”弁護士がある防衛線を別の防衛線よりも強調するための戦略的意思決定を行うことを許可している。「不完全な調査であっても、合理的な専門的判断が調査の制限を支持する範囲で合理的である」。”
パフォーマンスプロングは、弁護士のパフォーマンスは、それがレンダリングされた時点で不足していたに違いないことを強調し、”後知恵の歪みの影響を避け したがって、弁護士は、証拠の信頼性の将来の発展や法律の将来の変化を予測できないために効果がないことはできません。
弁護人が被告人の検挙中に眠りに落ちた場合、裁判中にアルコールに酔っていた場合、非常に健康で老人性であった場合、精神障害であった場合（さらには議論の冒頭で彼の妄想を議論した場合）、または被告人殺人者を擁護する形で社会奉仕を含む有罪判決を受けた重罪人であった場合でさえ、刑事有罪判決が上訴されている。
それにもかかわらず、最高裁判所は非効率性の顕著な例を発見した。 Rompilla v.Beardでは、最高裁判所は、弁護士が裁判の量刑段階で検察が使用することを知っていたファイルを審査しなかったため、被告の弁護士に過失があった。 グローバー対米国では、弁護士は、被告の判決の裁判官の誤算に反対することができなかったときに無効であると判断されました。 Hinton v.Alabamaでは、最高裁判所は、より良い弾道学の専門家のための資金を要求しなかったときに弁護士のパフォーマンスを無効にしたが、彼は法的にそうする権利があった。
2. PrejudiceEdit
ストリックランドの偏見のプロングは、弁護士の無効性が客観的に合理的な確率をもたらし、無効性がなければ手続の結果が異なっていたであろうことを要求している。 法律の誤りについては、被告はまた、”法律が彼に権利を与える実質的または手続き的権利を奪われていなければならない。”被告よりも長い刑務所での時間の任意の長さを提供することは、そうでなければ偏見を構成しているだろう。
クロニック-ドクトリン編集
特定の限られた状況において、被告はクロニック-ドクトリンの下で偏見を全く証明する必要はない。 Cronicでは、最高裁判所は、「表現プロセスにおける肯定的な政府の干渉」または弁護士が検察の事件を「意味のある敵対的検査」に従わなかったことは、効果のな
カイラー-ドクトリン
弁護士は、”本質的に偏見的な利益相反があった場合にも無効であった可能性がある。”このような主張は、通常のストリックランドの主張よりも実証するために偏見がやや容易になり、カイラーの教義の下で発生します。 弁護士は、潜在的に不利な利益を持つ複数の人々、現在のクライアントの利益に関連する可能性のある機密情報を共有していた以前に代表されたクライ 被告は、実際の紛争が存在し、紛争が裁判中に被告に”悪影響”を及ぼしたことを示すことによって、結果が異なる合理的な確率がなかったとしても、カイラーの請求に勝つことができる。
The McCoy DoctrineEdit
弁護士が有罪を嘆願するかどうかを含め、クライアントの希望に反して事件について重要な決定を下した場合、被告は偏見を示す必要はないかもしれない(McCoy v. 陪審裁判への権利を放棄するかどうか、上訴を見送るかどうか、または被告が自分に代わって証言したいかどうか。