発見：ドリアン

青銅器時代ギリシャのミケーネ文明が紀元前12世紀の過程で破壊されたことは間違いありません。東地中海全体で広範な混乱の真っ只中に、ミケーネの城塞や村も同様に破壊され、人口はかつての大きさの推定4分の1に減少しました。 破壊の原因を求めて、現代の学者は、英雄の時代—ミケーネ時代のエコー—とドリアの侵略が発生した間にトラブルの時間によって成功したトロイア戦争を含 侵略者は、その後、災害のエージェントとして引用することができます。

,

“1200年頃、アカイア人のギリシア人とヒッタイト人の王国は、移動する野蛮人によって倒されました。 この動きはバルカン半島の南東部で始まり、ドリア人ギリシャ人とフリギア人の二人の人々がいた。 ギリシャの最北端の部族であるドリア人は、半島に押し入り、アカイアの拠点を組織的に解雇し、海に連れて行き、クレタ島とロードス島で同じ扱いを受けた。”

ギリシャへのドリア人の侵略の現代の理論は、移住の波理論を支持するように見えた19世紀の言語的証拠に根ざしていました。 古典ギリシャ人自身は、彼らの言語が主要な枝や方言を持っていたことを認識し、それはギリシャの各フォームを説明することができると主張されていた,歴史的に,移民のその後の波によってギリシャにもたらされているとして,本土の最初のギリシャの舌は、第三千年紀の終わりに向かってギリシャに到達するために最古のインド*ヨーロッパ人によってもたらされた紀元前.中期青銅器時代の間にこれらの新規参入者は、ミケーネ文明として知られている後期青銅器時代の繁栄文明につながった強さと富を増加させるの地位を確立しました. しかし、約400年後、これらの初期のギリシャ語話者の文化は破壊され、犯人は、この言語理論によれば、紀元前2千年紀の終わりにギリシャ語の最新の方言をもたらしたドリア人の手元にいたように見えました。

新人は、一般的に信じられており、彼らの存在をいくつかの特徴的な工芸品や機関によって知られており、20世紀初頭に急速に蓄積された考古学的データもまた、ドリアの侵略波の理論を支持するように見えました。 ドリア人には、ミケーネの部屋の墓に代わるcistの墓の出現、新しい陶器のスタイルと形、眼鏡の腓骨の導入、鉄の使用の増加が原因であった。

しかし、考古学的研究が進むにつれて、この鮮明な絵の端はぼやけています：13世紀から10世紀にかけての破壊の余波で起こる物理的変化は、新参者の到着ではなく、内部の発展から生じているように見えます。 ミケーネの根からの原始幾何学的および幾何学的陶器の茎; cistの墓の使用は、青銅器時代に完全に姿を消したことのない古い習慣の復活と解釈することができ、眼鏡の腓骨は九世紀まで現れず、鉄技術の普及は青銅器時代の文明の崩壊によって刺激された。 その結果、考古学的証拠と言語的証拠との間に大きな対立が生じました：考古学的にはドーリア人は存在しませんでしたが、言語学的にはギリシャ語の形は紀元前最初の千年紀の四つの主要な方言グループの一つであるため、ドーリア人は存在しませんでした。 これらの相反するタイプの証拠はどのように和解されたのでしょうか？

ドリアンの侵入は単に早すぎた可能性があり、ドリアンが紀元前1000年にのみ到着したと最近主張されているが、この時点での動きは考古学的にも証明されておらず、ドリアンの入り口と青銅器時代の終わりを組み合わせた伝統的な証拠とはあまり一致していない。 我々は後方ではなく、時間内に前方に移動する場合、我々は約1600紀元前に中期と後期の青銅器時代の間の分割に到達します。 これは、ギリシャ本土への新規参入者の入り口をマークするために開催されています。 おそらく、これらは私たちのドリアンです。 シャフト墓だけでなく、文化の高度化は、二つの期間を分離しないが、中期青銅器時代の人口とは異なる人々の侵入を示唆する広範な破壊はありません。 そして、実際には、後期青銅器時代のミケーネ文明を代表する特徴は、中期青銅器時代のより初期の、より原始的な特徴から生まれました。; 陶器の伝統は切れ目のないまま続き、和解の連続性があります。 要するに、この時点でドリアンの侵略の証拠はありません。

考古学的証拠の欠如と古典的なギリシャ人によって保存された過去の見解との間の不一致は、考古学者がV.R.d’A.Desboroughに尋ね始めたような行き詰まりに:

“残って解決した場合、なぜ彼らは痕跡を残さなかったのですか？ いくつかの新しい習慣であろうと、少なくともいくつかの新しいアーティファクトであろうと、彼らは証拠を残さないほど原始的であったと本当に 彼らが上に移動した場合、彼らはどこに行きましたか？ 彼らが戻った場合、なぜ彼らはそうし、彼らが占有している可能性のある良い土地を残しましたか？”

初期のインド-ヨーロッパ人がギリシャに到達した初期の青銅器時代の終わりには、原始的な破壊と破壊がもたらされ、その後には異なる陶器や建築の慣習を目の当たりにした再建が行われた。 しかし、これらの原始ギリシャ人は、一般的に、言語学的に、”Achaeans”または英雄的な時代のギリシャ人と同一視されています。 ギリシャ語の方言とその形成の標準的な解釈を考えると、ドーリア語を話すギリシャ人を絵に挿入することは不可能な作業です。 したがって、様々な方言がギリシャの外で形成され、他の場所から本土に運ばれたと仮定すると、ギリシャ語の開発に関して誤りがあったかどうかを尋 ドクター-オブ-ザ-イヤー ジョン-チャドウィックは、解釈が変更を必要とすることを示唆している、彼は侵略の波理論は、ギリシャがギリシャの外に形成されたが、この仮定は、実際には基礎を持っていない可能性があることを前提に基づいていることを実証しています。

第三千年紀の終わり近くに最初のインド-ヨーロッパ人がギリシャに到着したとき、中期青銅器時代の過程でギリシャ語と独特の文化の両方が徐々に 線形Bのタブレットはミケーネ文明は文化的な融合および成長の子午線通過であるが、後期青銅器時代のミケーネのギリシャ語の開発の最終製品であ この文明はクレタ島のミノア文化に多くを負っており、影響が言語の問題だけでなく、生活の他の側面で感じられたことは確かです。

したがって、チャドウィック博士は、直線的なBの錠剤から知られているミケーネのギリシャ語の形は、本土のギリシャ語にミノア語の言語的上部構造が賦課されたことから生じたと主張している。 錠剤は、その後、ギリシャ語以外のミノア語の特徴とギリシャ語の舌の特徴の組み合わせを明らかにする。 これが真実であれば、ミケーネのギリシア語は、大規模で複雑な王国の本土の支配者、その母語がタブレットの言語と部分的にしか対応していなかった支配者が使用するためのミノアの公務員によって作られた行政ギリシャ語として理解することができる。

でも、庶民はどのようなギリシャ語を話していたのだろうか。 いくつかの現代の学者は、線形B錠剤に二つの方言の存在を検出しており、チャドウィック博士は一つの方言が原始ドーリア語であったことを示唆している。 実際には、その後、ドーリア人は、初期の青銅器時代の終わりから、上記の考古学的証拠が示唆するように、中期青銅器時代の終わりから、少なくとも

このような解釈は、いくつかのパズルを説明しています。 ミケーネ王国の庶民がドーリア語話者であった場合、彼らは15世紀のクノッソスでのミケーネ王国の占領時に兵士として奉仕し、徐々に自分自身を定着させ、数と強さが増した可能性が高い。 人類学的証拠はこの結論を支持する: 他の初期のクレタ島の住民よりも腕頭または広い頭を持つ島の西の住民は、ドリア人として同定されています。 紀元前1500年以降、クレタ島の人口のあまり広い頭、ネイティブの住民に比例して、この腕頭の要素の増加の証拠があります。

その結果、ミケーネ文明崩壊後の多数のドリア人がクレタ島に到着したというデータを見つけることの難しさは消え、青銅器時代の終わり前にクレタ島にドリア人が存在したことを暗示するホメーロスの通路を理解することができる。 同様に、ペロポネソス半島のドリア人の侵略を描写する必要性は排除され、ミケーネ時代の終わりにギリシャ人の波の侵略の証拠がないことはもはや面倒ではない。

さらに、新しい解釈は古典期の理解に重要な影響を与えている。 以前は、明らかに異なる形成パターンを受けていた様々な都市国家間の類似性の程度でしか疑問に思うことができませんでしたが、例えば、青銅後期から古典期までの連続的な居住を目撃したアテネは、おそらくドリア人の到着によって和解が壊れたスパルタのそれと同様の制度的構造を持っていたのはなぜでしたか？ ミケーネのルーツを持つコミュニティの政治構造は、最近確立されたドリアンの和解の政治構造とほぼ同じである可能性が高いですか？ はっきりと答えはノーです。

チャドウィック博士の論文は満足のいく解決策を提供する：ミケーネ王国の行政構造がギリシャ全土で崩壊したとき、より小さな役人がより局所的な居留地を支配することを想定した。 このブレークはアッティカだけでなく、ArgolidまたはLaconiaで発生しました。 公式のギリシャ語の話者である”ミケーネ人”と、王国の庶民であるドリア人の両方が、変化した状況を目撃し、したがって、彼らの新しい形の機関は、どこでもミケーネ後のギリシャの世界に組み込まれた。

このドリア人の見解には当面の困難が1つしかありません：ヘロドトスとトゥキディデスのすべての読者は、ドリア人の侵略とヘラクレスの子孫の帰還を知っています。 トロイア戦争の60年後、トゥキディデスはテッサリアから追放されたボイオティア人がボイオティアに入り、20年後の1月12日にドリア人がペロポネソス半島に入ったと述べている。 ヘロドトス（IX.26）によると、入り口は、ヘラクレスの息子Hyllusがアルカディアの英雄Echemusによって手に手の戦闘で敗北したときに最初の侵入の試みが失敗した百年後であった。 彼らの英雄が勝利した場合にのみ、彼らが入るという合意を遵守して、ドリア人は撤退した。 歴史家だけでなく、詩人はドリア人とイラク人を知っていただけでなく: ホーマーはクレタ島のドリア人の歌（Od。 177年）、トロイのローディア人はヘラクレスのもう一人の息子トレポレモスによって指揮され、カソス、カルパトス、ニシロス、コスの偶発隊はヘラクレスの息子であるドリク-テッサロス（IL11.653f”676f。）の二人の息子によって指揮されたと信じられていた。 ティルタエウスはスパルタ人をヘラクレスの系統と呼び、ラセダモンの街をゼウスからヘラクレス人への贈り物と表現した。 11および2）。 ピンダールもまた、彼の最初のピュテイアヌスの時代（165年）にドリア人の侵攻をほのめかしている：”彼らはピンダスから出てくるAmyklaiを連れて行った。”私たちは彼らの基礎の硬さを確認するために、より詳細にこれらの参照を検討してみましょう。

“ヘラクレイデスの帰還”の言語的証拠は、”戻ってくる”または”戻る”という意味を持つ単語の解釈にある。 しかし、その主な意味は”行く”または”降りる”であり、この意味は少なくともリターンを示唆するものと同じくらい論理的であるが、”リターン”の証拠はほとんどないが、これはドリア侵略理論自体に重大な障害ではないかもしれない。 ヘラクレス自身が英雄時代を参照しているバンとティリンシアの伝統にしっかりと根ざしているという事実は、私たちが見るように、より重要な考慮事項であるかもしれません。

さらに、ソースは互いに反対しています：Thucydidesは、例えば、ホメロスのアカウントに同意せず、1.9ではヘロドトスのバージョンを”塩の粒で”取ります。”ヘロドトスのドリア人の放浪の記述には、他の情報源は続いていません。 そして、ソースは、ドーリア語話者の様々な枝の間の相互関係に関するオッズです。 しかし、歴史家や詩人は、彼らがすべてのドリア人を関連付けるという点で共通の一つの特徴を持っています,いくつかの方法で,英雄的な時代に:ヘラクレスは、”アカイア”の世界に属しています;ホメロスの二つの通路は、青銅器時代の終わりの前にクレタ島とドデカネスの初期のドリアの集落の可能性を示唆しています;ヘロドトスはミケーネの文脈でヘラクレイデスを設定し、Thucydidesは、都市の”停滞（または不和）”の世界にトロイア戦争後の侵略のすべてを配置します.”言い換えれば、我々は考古学的および言語的証拠が導いたのと同じ結論に達しました: ドリア人自体は、ギリシャ本土の後期青銅器時代文明の主流に属しています。

それでは、なぜ、文学的な情報源（おそらくドリア人の民俗記憶に戻る）は、ドリア人が青銅器時代初期の終わりから存在していたのであれば、本土への後期 彼らの存在が認められていれば、彼らは英雄的な時代の栄光の中で共有していたでしょう。 しかし、彼らは栄光を共有しているだろうか？ ドリアンは、その社会の領主や英雄の中ではなく、むしろはるかに低い位置を保持していました。 英雄の世界に被験者として参加するのではなく、その古い世界の駆逐艦と新しい世界の創造者として記憶されることが望ましいでしょう。