競技選手における心臓休止:現在の練習勧告の基礎を調べるシステマティック-レビュー

はじめに

競争力のあるスポーツを目指す人は、事前参加心血管評価を受けるべきであることが一般的に認められています。1にもかかわらず、将来の選手のための最適なスクリーニング戦略は未解決のままです。2,3さらに、第36回ベセスダ会議で指摘されているように、4有害なスポーツ関連の健康問題のために”高リスク”の個人を特定するために存在する公表された勧告は、主に”合理的であると思われるもの”の専門家のコンセンサスに基づいている。4

物理的な運動が潜在的に危険な頻脈性不整脈を引き起こす可能性があるという懸念があるため、事前参加スクリーニングは主に頻脈感受性に焦点 徐脈性不整脈は、身体活動中にリスクをもたらす可能性が低いと推定されるため、あまり注意を受けていない。

本研究の目的は、”3s”心臓休止しきい値を取り巻く証拠を評価することでした。 この目的のために、我々は、アクティブな訓練を受けた選手における心臓休止のその後のフォローアップの文書化に関連する出版された文献のシステマ

メソッド

このレポートは、2013年から2014年にかけて行われた体系的な文献検索に基づいています。 公開された資料は、ケースレポート、および心臓の一時停止が運動個人で同定された前向きおよび遡及的研究の両方で構成されていました。 完全なテキストがレビューのために利用可能であった出版物のみが含まれていた。 レビュー記事は、文献検索が完了したことを保証するために使用されましたが、データの蓄積には使用されませんでした。 検索には言語の制限は適用されませんでした。

このレポートで検索されたデータベースには、Embase(1980–)とOvid Medline(1950–)が含まれていました。 データベース検索では、最初に次のメッシュ用語が使用されました。Cardiac.mp &pause.mp &sport.mpこの組み合わせにより、四つの記事が得られた。 その後、改訂された検索メッシュ用語が採用されました。Asystole.mp &athlete.mp 単行本は全11巻。 その後、メッシュ用語：Cardiac.mp &pause.mp 473件の記事があります。

上記で検索した結果、合計488件の記事が表示されました。 このグループは、正式な検索を開始する前に、著者によって以前に配置されたすべての記事だけでなく、彼らの個人的なファイルに含まれてい

結果

上記のように特定された11の出版物に含まれる研究人口は194人で構成され、そのうち10.8％が女性アスリートであった。 これらの科目で練習されているスポーツは、水泳、長距離ランニング、クロスカントリーランニング、スキー、サッカー、カヌー、登山、ボディビルディング、バスケットボール、バイアスロン、サイクリングが含まれていました。 これらの運動選手のほとんどは活動的な訓練にあり、心臓休止の元のレポートが得られた時間の間に強いレベルで規則的に競った。

研究集団は、驚くことではないが、その運動的背景を考えると、一般的に非常に健康であり、過去の病歴は懸念されていなかった。 その他の臨床的特徴を表１に列挙する。5-15

これらのレポートの心臓休止データは、ホルターモニタリングまたは外来ECGから得られ、194人の選手のより大きなセットでは、持続時間は1.35〜30秒であった（表1）。 個々の一時停止期間または一時停止期間の範囲の特定の記録が提供された120人の選手のサブセットでは、心臓休止<3が報告されたすべての一時停止の大部分を占めていました。

休止>3sを有する14人の選手のうち、10人は洞停止（71.4％）、1人は洞停止とAVブロックの両方（7.2％）、3人は第二度または第三度AVブロック（21.4％）を有していた。5,7–9,11,13–15 一時停止≥3sを持つ106選手のうち、80は洞房ブロックまたは洞一時停止（71.4％）を示し、26は第二または第三度AVブロック（21.4％）を持っていた。5-8,10,11ほとんどの場合、休止が活動中に発生したのか、安静時に発生したのかは注目されなかった。

休止>3sを有する14人の選手では、9人（9/14、64％）が無症候性であり、5人（5/14、36％）が症候性であった。 一時停止≥3の106人の選手では、92人は無症候性（92/106、86.7％）であり、14人は症候性（14/106、13.3％）であった（表2）。 残念なことに、当時の外来心電図記録システムの制限を考えると、特定の徐脈性不整脈へのフォローアップ中に症状の正確な関係を提供することは さらに、被験者がおそらく眠っている間に夜間に長い休止が発生する傾向があり、結果的に症状を報告する可能性が減少した可能性があります。

推奨される≥3s閾値の設定における症状の陽性予測値は、症状の存在に対する感受性（26.3％）であったのと同様に、低かった（35.7％）。 しかし、症状に関しては、3秒以上の閾値は良好な負の予測値（86.7％）および特異性（91％）を有していた（表2）。 代替として、5秒の心臓休止がカットオフ値として使用される場合、症状の陽性予測値は改善され（66.6％）、陰性予測値（86.8％）および特異性（98％）の両方が高 しかし、症候性患者を検出するための感度（21％）は不良であった（表2）。

過去に失神の病歴があった23歳の男性選手に最長の一時停止（30秒）が観察された。5この長期の一時停止を考えると、彼は最終的に彼の医師の裁量でペースメーカーを受けました。 さらに、この研究の別の17人の患者は、心臓休止時に医学的介入を受けたことが記録されています：その治療は、ペーシングや心肺蘇生（CPR）などの手順から、ジソピラミドやイソプロテレノールなどの薬物療法まで多岐にわたっていました。 二人の患者は症候性エピソードを経験したにもかかわらずペースメーカー療法を拒否した。

総人口におけるフォローアップ期間は3週間から12年（7.46±5.1年）であった。 被験者の大部分は、記録された心臓休止時に治療介入を受けず、フォローアップデータが提供された42人の62人の個人のうち、フォローアップ試験時に治療の必要がなく、無症状のままであった。 フォローアップが報告された被験者の間で心臓死亡は報告されなかった。

ある報告では、心臓の一時停止が長引いた8人の選手が、重い身体訓練を中止した後の3-10年のフォローアップ中に無症状になりました。同様に、他の1つの報告では、平均走行距離を減少させることによって、ランナーの心臓休止に対する感受性が減少した。8

ディスカッション

この研究は、競争力のある運動個人で心臓の一時停止が報告された出版された文献の系統的レビューを提供します。 三つの主要な所見があった。 第一に、明らかに健康な積極的に競争力のある選手では、心臓の一時停止（>3s）が観察される。 第二に、我々の調査結果は、3sの一時停止しきい値が適切に無症候性と潜在的に症候性の競争力のある選手を区別しないことを示唆している。 最後に、3秒以上の休止が報告されているにもかかわらず、診断時に医学的介入を必要とするとみなされた被験者はほとんどおらず、フォローアップが 決定する我々の能力を最大限に、心臓ペースメーカーの配置は、主に医師または患者の好みに基づいていた。

特定の競技者における心臓休止を考慮する要因は、潜在的な治療選択肢を検討する前に個々の評価を保証する。 この点で、強化された安静時副交感神経緊張（またはおそらくより正確に強化された副交感神経対交感神経バランス）は、競争力のある選手の反復運動16例えば、モビッツ1AVブロックと洞徐脈は、この集団では正常なリズム変異体を受け入れられています。4,5同様に、特に休息または睡眠中の長期の洞休止は、十分に訓練された個人における予想されるリズム変異であり得る。 しかし、運動中の高品位AVブロック、クロノトロピック無能、またはひずみ誘発休止（例えば重量挙げ中）は、合理的に異常であると考えられ、根底にある病 これらの後者のケースでは、競争力のある選手のほんの少数を占めていますが、長期的な結果は良性であると仮定すべきではありません。

気になり、治療に値する心臓の一時停止を、より良性の形態から区別することは簡単ではありません。 私たちの調査結果から明らかなように、一時停止の持続時間は不十分なマーカーである可能性があります。 基礎となる構造的心臓病が存在することを発見しても、観察された一時停止に関連するリスクを決定的に定義することはできません。 さらなる研究が検出された徐脈の治療を開始するための適応症を明らかにするまで、最も重要な診断ステップは、外来心臓モニタリング中の不整脈-症状相関の確立のままである。

現在、開業医は、ECGスクリーニングが心臓休止>3s期間を識別する運動選手の適切な管理に関するガイダンスはほとんどありません。 第36回ベセスダ会議では、具体的なアドバイスを提供することを避け、当時入手可能な限られたデータを考えると、コンセンサス声明は”合理的と思われるもの”に基づいていたことを明確に認めた。 今でも、この人口のペーシングの指標はしっかりと確立されておらず、ここで引用された出版物の場合と同様に、ペーシングのアドバイスは主に主治医の裁量に委ねられている。

公開された文献でペースメーカー療法を受けた症候性運動選手の臨床特性の評価では、大部分は心臓休止<3秒のために配置されたデバイスを持っていた。 エリート選手の場合、ペースメーカーを置くことは、競技が許可されているスポーツの種類を大幅に変更し、それによって大幅にライフスタイルに悪影響を及ぼ このように、決定的な症状-不整脈の一致がない場合、ペーシング介入は保証されていないようである。 一方、公表されたエビデンスベースは限られており、将来の報告は、より明確にアウトカムを確立するために、長年にわたってそのような患者のフォローアップに焦点を当てるべきである。

制限事項

私たちの調査結果の解釈には重要な制限があります。 第一に、十分な徐脈性不整脈の詳細を有する報告された症例の数は少ない。 第二に、フォローアップ評価のための統一されたプロトコルの欠如がありました。 実際、ほとんどの患者は、最初のスクリーニング診断のわずか数ヶ月後にフォローアップ研究を実施し、後期段階の後遺症を評価するために数年後にシリ 第三に、研究人口は異質であり、異なるスポーツの幅広い年齢層の被験者で構成されていた。 第四に、運動選手が目を覚ましている間、または睡眠中に一時停止が記録されたかどうかは、通常明らかではなかった。 第五に、文献は、フォローアップ中の後続の症状が決定的に徐脈性不整脈と関連していたかどうか、または運動訓練のレベルと後続の症状に対する感受性 最後に、我々の観察は、ケーススタディレポートの数からのデータを組み込みました。 これらの報告は、特定の被験者からの劇的な心臓の一時停止を提示したが、唯一の最も劇的な一時停止が報告される可能性があり、分母は不明のままであるようにinasmuch必然的な報告バイアスがあります。 それにもかかわらず、そのような場合が「最悪の場合」を表す限り、観察は予後の洞察の要素を提供する。

結論

利用可能な臨床的証拠は議論の余地はないが、3s休止閾値は潜在的に無症候性と症候性の競争力のある選手を適切に区別しないため、潜在的な競争相手を排除するための決定要因として単独で使用すべきではない。 さらに、３ｓ休止閾値は、運動制限または早期治療介入のいずれをも保証しないようである。 今後の研究では、この集団における徐脈性不整脈による高症候性リスクを同定するのに有用であり得る一時停止しきい値があるかどうかを決定するために、より長期的なフォローアップに焦点を当てるべきである。

資金調達

この研究は、心臓-脳研究を支援するEarl E Bakken Family（DGB）からの慈善助成金によって一部支援されました。 L.Y.C.は、米国心臓協会（10SDG3420031）およびNIH（1R21AG042660-01A1）からの助成金によって部分的にサポートされています。

利益相反:宣言されていません。

,

S,

S,

G,

S,

G,

S,

,

。

における長期の夜間無収縮および脳神経膠症。

;

:

–

.

。

。

;

:

–

.