すべての患者は女性であり、9例のうち11例は膵臓の体および/または尾部に位置していた。 診断時の平均年齢は46.7歳であった。 さまざまな出版された調査はこれらの腫瘍が中年、perimenopausal女性にほとんど専ら（95%に）起こり、90%に膵臓のボディか尾にあることを示しました。 研究では、45歳以上の年齢中央値が与えられています（私たちの研究では47.5歳）。 膵臓Mcnの診断基準がここ数年間で洗練され標準化されたため、男性および膵臓頭部におけるMCNの診断は頻度がかなり減少し、現在はほとんど行われていない(Adsay2008;Sakoratas et al. およびＳｉｖｅｋｅ２ ０ １ ４；Ｎｉｌｓｓｏｎ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ １ ６；Ｅｔｈｕｎ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ １ ７；Ｇｒｉｆｆｉｎ ｅ ｔ ａ ｌ． 2017). すべての患者は、主に上腹部領域に腹痛および腫りゅうの症状を呈した。 触知可能な腹部腫瘤は、より大きな腫瘍に対して通常提示される症状であるが、3cmより小さい腫瘍はしばしば偶然に見出される（Zamboni et al. 2010). 放射線学的には全例がｅｕｓ，ＭＲＩ，ＣＴ上に一つ以上の嚢胞性小結節を伴う明瞭な境界病変であった。 Ｍｃｎの嚢胞性座位は、主膵管と通信しない（Ｂｕｅｔｏｗ ｅ ｔ ａ ｌ． １ ９ ９ ８；Ｏ Ｈ ｅ ｔ ａ ｌ． 2008). 我々の研究におけるすべての11の腫瘍は、主膵管との通信を示していませんでした。
私たちの症例の平均腫瘍サイズと中央値はそれぞれ8cmと9cmでした。 本発明者らの研究における腫瘍サイズは、最近の研究で報告された4.3cmの平均腫瘍サイズよりもはるかに大きかった（Griffin et al. 2017). 最新の世界保健機関（WHO）の分類によると、Mcnの平均サイズは6〜10cmであり、サイズは2〜35cmの範囲である（Zamboni et al. 2010). 前悪性腫瘍であるが、Ｍｃｎは低悪性腫瘍として振舞うが、サイズが４ｃｍ未満の腫瘍は非常に低い悪性形質転換率を有する（Ｎｉｌｓｓｏｎ ｅ ｔ ａ ｌ． 2016).
私たちのシリーズのすべての11例は、切断面に数ミリメートルから数センチメートルの大きさの滑らかな外表面を有する嚢胞を示し、厚い粘液性からゼラチン状の材料で満たされていた。 嚢胞壁の厚さは0.2-0.3cmであった。 これらの知見は、Ｍｃｎで通常見られるものと類似していた（Ｚａｍｂｏｎｉ ｅ ｔ ａ ｌ． 2010). 本シリーズの症例はいずれも，高悪性度異形成を有する二つの非侵襲的Ｍｃｎｓまたは浸潤および関連癌を有する単一の症例でさえ，関連浸潤癌を有するＭｃｎｓの嚢胞性小結節に見られる肉眼的な外観上の乳頭突起または壁画結節を示さなかった（Ｚａｍｂｏｎｉら． 1999).
組織学的には、我々の症例のすべての11は、MCNsの柱状粘液上皮および上皮下卵巣型間質特徴を示した（Zamboni et al. 2010). 異形成は8例で低悪性度であったが、3例で高悪性度であった。 現在、卵巣型の間質は、これらの腫瘍の診断のための必要条件である（Tanaka et al. 2006年、Adsay2007）。 Ｍｃｎにおける異形成は、低悪性度、中間悪性度または高悪性度であり得る（Ｈｒｕｂａｎ ｅ ｔ ａ ｌ． 2007). 最近の１つの研究では、７ １％のＭｃｎが低悪性度の異形成を有することが示された（Ｇｒｉｆｆｉｎ ｅ ｔ ａ ｌ． 2017). Ｍｃｎにおける浸潤癌の割合は、様々な公開された研究において６％の低いものから５ ５％の高いものまでの範囲であった（Ｇｒｉｆｆｉｎ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ １ ７；Ｔｅｓｔｉｎｉ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ １ ０；Ｚａｍｂｏｎｉ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ １ ０；Ｎａｖｅｅｄ ｅ ｔ ａ ｌ． 2014). 侵襲性成分は焦点性であり得るので、慎重かつ広範なサンプリングが必要である（Ｚａｍｂｏｎｉ ｅ ｔ ａ ｌ． 2010). すべての私たちのケースは、免疫組織化学的染色CKAE1/AE3（上皮）とビメンチンプラス抗平滑筋アクチン（間質）の陽性であった。 選択例では間質陽性のインヒビンとカルレチニンを施行した。 これらの知見は、公表された研究と一致していた（Ｔｈｏｍｐｓｏｎ ｅ ｔ ａ ｌ． １ ９ ９ ９；Ｚａｍｂｏｎｉ ｅ ｔ ａ ｌ． 1999).
膵臓の非侵襲的および侵襲的Mcnの両方が、KRAS遺伝子のコドン12における活性化点突然変異を示す。 KRAS変異の有病率は、低悪性度から高悪性度への異形成の程度の増加とともに増加する。 ＫＲＡＳドライバー変異は、現在、これらの腫瘍における主要なドライバー遺伝子変化であると考えられており、腫瘍進行につながる低悪性度Ｍｃｎで起こる疾患進行に関与している可能性がある。 P53腫瘍抑制遺伝子の変化は、侵襲的なMCNsでより頻繁に見られます。 Ｍｃｎｓでは、ｋｒａｓ変異の術前検査は、悪性の可能性を推定するのに有用であり得る（Ｊｉｍｅｎｅｚ ｅ ｔ ａ ｌ． １ ９ ９ ９；Ｋｉｍ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ ０ ３；Ｃｏｎｎｅｒ ｅ ｔ ａ ｌ． 2017年、Fujikura et al. 2017). したがって、分子バイオマーカーは、現在、診断作業を改善し、膵臓嚢胞性新生物の悪性の可能性を推定するのに有用であると考えられている（Ｐｌｏｕｇｍａｎｎ ｅ ｔ ａ ｌ． 2017).
膵臓の良性および悪性粘液新生物を区別する際に、MRIおよびMR胆管膵造影をEUSと比較した最近の研究では、MRIの診断精度および特異性がEUSよりも高 2018).
フォローアップは、11例中7例のみで利用可能でした（表1）。 これらの患者はすべて腫瘍の外科的切除を受け、化学療法または放射線療法を受けなかった。 すべての患者は生存しており、フォローアップ時に再発または転移の証拠はなかった。 これらには、2009年に切除を受けた高悪性度異形成を有する非侵襲的MCN患者が含まれていた。 彼女は切除後94ヶ月で大丈夫でした。 フォローアップは、2015年に切除を受けた高悪性度異形成を有する非侵襲的MCNの別の患者のためにも利用可能であった。 この患者は最後のフォローアップの時に大丈夫だったが、フォローアップ期間は短かった（21ヶ月）。
外科的切除が適応であり、すべての非侵襲的Mcnに対して治癒的である(Wilentz et al. １ ９ ９ ９；Ｓａｒｒ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ ０ ０；Ｃｒｉｐｐａ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ ０ ８；Ｔｅｓｔｉｎｉ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ １ ０；Ｚａｍｂｏｎｉ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ １ ０；Ｄｅｌ Ｃｈｉａｒｏ ｅ ｔ ａ ｌ． ２ ０ １ ３；Ｎａｖｅｅｄ ｅ ｔ ａ ｌ． 2014). Mcnは前癌であるため、がんの発症を予防するための臨床医にユニークな機会を提供します（Dudeja And Allen2015）。 仙台（田中他） 2006年）および福岡（Tanaka et al. 2012年）コンセンサスガイドラインは、疑われる膵臓Mcnによってもたらされるリスクのレベルを決定するために、それぞれ2006年と2012年に導入されました。 最近の研究では、仙台と福岡のガイドラインの両方が、進行した新生物を有する可能性が高いMCNs患者を正確に決定することが示されている。 どの患者が進行癌であったかを予測する上で、二つのガイドラインの間に統計的に有意な差はなかった。 更新された福岡ガイドラインは、新生物の同定において仙台ガイドラインよりも優れていることは見出されなかった（Ｋａｉｍａｋｌｉｏｔｉｓ ｅ ｔ ａ ｌ． 2015). 2015年に、米国消化器学会（AGA）はまた、疑われる膵臓嚢胞性新生物の管理のためのガイドラインを発表した（Singhi et al. 2016). 最近の研究では、これらの腫瘍における進行性新生物（AN）を予測する上でAGAガイドラインの有効性を福岡コンセンサスガイドラインと比較し、agaガイ これらの研究はまた、両方のガイドラインの高リスクの特徴が、進行した新生物を有するすべてのMCN患者を正確に同定するものではないと結論付けた(Ma et al. 2016). しかし、2017年に発表された研究では、AgaおよびFukuoka基準は、MCNsにおける進行性新生物の診断精度を予測するための元の仙台ガイドラインよりも優れているこ 2017). 最近発表された別の研究では、MCNsは、臨床的および人口統計学的、放射線学的および病理学的特徴によって、膵管内乳頭粘液新生物（IPMNs）と容易に区別できることが示された。 この研究は、大部分のＭｃｎが成長が遅く非侵襲的であり、外科的切除によって治癒され、切除後８ ０％の１ ０年生存率を有する優れた予後（侵襲性疾患の場合であっても）を有することを示した（Ｇｒｉｆｆｉｎ ｅ ｔ ａ ｌ． 2017). 最近の研究では、膵臓Mcnは無症候性で偶然に発見されることが多いため、術前の画像検査で気になる特徴がなく、4cm未満の場合は悪性形質転換率が非常に低く、切除後に再発することが見出されていないため、最初に切除する必要はなく、切除した場合は切除後のさらなるフォローアップを必要としないと主張している。 ある研究では、悪性Ｍｃｎの外科的切除後の５年生存率は約６ ０％であることが示された（Ｎｉｌｓｓｏｎ ｅ ｔ ａ ｌ． 2016). しかし、MCNsにおける外科的切除の基準は不確実であり、様々なコンセンサスヨーロッパとアメリカのガイドライン間で異なることを強調する必要がある（Tanaka et al. 2006年、Tanaka et al. ２ ０ １ ２；Ｓｉｎｇｈｉ ｅ ｔ ａ ｌ． 2016).
嚢胞性膵臓新生物の増加が現在診断されています（軸方向イメージングがより広範になるにつれて）。 MCNは現在、上記で議論されたコンセンサスガイドラインに基づいてより最適に管理されており、進行中の現在の研究では、非外科的に治療され得る腫瘍を同定しようとしている(Greer and Ferrone2016)。 Mcnの正確な診断と他の膵嚢胞性新生物との分化は、これらの腫瘍の正確な管理のために重要であり、これはイメージング研究のみを用いて困難なことが多いため、嚢胞性膵病変を区別することができる新規なバイオマーカーおよび分子診断ツールが登場しており、そのような分化に非常に有用であり、早期かつ正確な診断を容易にする可能性がある（Berger et al. 2017). これまでのところ、明確な分子マーカーは同定されていないが、探索は積極的に進行中である。 病理学者は，すい嚢胞性新生物の術前評価と正確な術後診断の両方において基本的な役割を果たし，したがってＭｃｎｓを含むすい嚢胞性新生物の予後，さらなる治療およびフォローアップを決定する上で重要であることを強調することが重要である（Ｅｓｐｏｓｉｔｏ ｅ ｔ ａ ｌ．，ｅｔ ａ ｌ．，Ｅｔ ａ ｌ．，Ｅｔ ａ ｌ．，Ｅｔ ａ ｌ．，Ｅｔ ａ ｌ．，Ｅｔ ａ ｌ．，Ｅｔ ａ ｌ． 2015). Xu et alによる最近の研究。 （Ｘ ｕ ｅ ｔ ａ ｌ． 2017年）は、AGA、福岡、American College of Radiology（ACR）を含む現在のガイドラインにはすべて欠陥があるため、単一の真陽性を防ぐために偽陽性の許容率を決定することが重要であると結論した。 最近の放射線学的研究は、EUS所見および嚢胞流体癌胎児抗原（CEA）を用いて開発された新しい基準が、膵臓粘液性新生物と漿液性新生物とを正確に区別す 2017).