>要約
マディソンは、前の論文で始まった議論を続け、結論づけている。 彼は、提案された憲法の下で連邦政府の権限が州に留保されている権限を脅かすことはないと主張している。
マディソンは、アメリカの人々が連邦政府と州政府の両方の共通の上司であることを聴衆に思い出させることによって紙を開始します。 政府のこれら二つの異なるタイプは、異なる目的のために意図された異なる権限を持っているが、それにもかかわらず、有権者の究極の制御の対象。
マディソンは、州政府が国民の支持を確保するという点で連邦政府よりもいくつかの自然な利点を持っていることを聴衆に納得させるために、一連の議論を採用している。 州の役人や代表者は、選挙人と日々密接に接触して生活し、生活に直接影響を与える問題に対処しています。 さらに、州政府の代表者が一般的に彼らの故郷の郡や町に偏っているのと同じように、議会の代表者は彼らの故郷の州に偏っています：”地元の精神は、特定の州の議会で国民の精神が勝つよりも、議会のメンバーではるかに確実に勝つでしょう。”
さらに、マディソンは、連邦政府が州の権利を侵害するならば、後者はそのような行動に抵抗する上で大きな利点を持つだろうと主張している。 州は最終的に連邦政府に抵抗することで一緒にバンドすることができます。 マディソンは、連邦政府がすべての州の民兵を克服するのに十分強力な軍隊を上げることができる可能性は非常に低いとして却下します。
分析
マディソンは、ハミルトンによる以前の論文で行われた議論を繰り返し、人々の支持を確保し、侵略に抵抗するという点で、州政府が連邦政府に比べて持っている多くの利点を主張している。
以前の論文では、マディソンは憲法によって提案されたシステムが安定した活発な政府につながることを読者に納得させるために努力したが、彼はこの論文の中で州と連邦政府の間の一連の仮説的な対立を長々と説明している。 マディソンは明らかに、憲法がここで説明されている州と連邦当局の間の紛争の種類につながることを期待したり、望んでいません。 むしろ、彼は州政府を粉砕する連邦当局の彼の反対者の”キメラ的な”予測が完全に根拠がないことを確立しようとしています。