我々は、キーワードを用いた(PubMed、EMBASE、PsychInfo)を含む電子データベースの検索戦略を通じて、文献から興味深い例を特定した。 我々は、患者および/または医療の提供者を含む健康行動を変更するインセンティブを使用して介入の縦断的、横断的および遡及的研究をレビューした。 我々はまた、そのような介入の系統的レビューを含めた。 私たちのチームは、独立して記事を見直し、解釈を比較し、議論しました。 結果は主題分類と抽象化の下で合成された。 これは議論の記事であるため、これらすべての研究のレビューを提供していません。 私たちは証拠を合成することを目的としていません。 むしろ、私たちの原稿では、インセンティブ設計と行動変化の理論的調査を提供しています。
予防的健康行動を対象とした多くの金融インセンティブ制度で成功が見られているが、一部の金融インセンティブは全くうまく機能していない、ま インセンティブは、特定の複雑な行動を変更する際に費用対効果の高いレベルで機能する可能性は低いかもしれません。 もう一つの貢献の要因は余りにも少しの思考が前に実行される刺激機構の設計に置かれたことであることができる。 ローランド-フライヤーは、教育の成果を向上させるために財政的インセンティブをどのように使用できるかを考えるときに、デザイ 一連の学校ベースの無作為化試験では、インセンティブは、教育生産機能への入力に対して与えられた場合にのみ有効であることが判明した。 教育成果に結びついたインセンティブは効果的ではなかった。 質的なデータは、学生が教育生産機能を理解していないため、”報酬についての興奮を意味のある成果に変える”ことができなかったことを示唆した。 同じことは、重量を失うか、喫煙を停止するインセンティブを提供した人々のために真かもしれません。
インセンティブ制度の形式を選択する人は、デザインを考えるときに多くの選択肢があります。 私達を減量プログラムの参加を励ますために刺激機構の理論的な例を取ることを許可しなさい。 報酬は、クラスに出席するために与えられることがあり、それはプログラムの開始時に、その完了時に、またはクラスが出席しているように増加または減 また、刺激はプログラムに続くことに起因する実際の減量ターゲットに依存して与えることができる。 異なるスキームの設計は、異なる結果につながる可能性があります。
私たちの反応は予測可能なバイアスと経験則の範囲によって形作ることができるので、インセンティブスキームの最も効果的な設計について考 行動経済学は、貯蓄、健康、教育など、さまざまな設定で行う決定を説明するのに役立つ堅牢な心理的現象を数多く提供します。 証拠は、人間の行動が私たちの非常に人間的で誤りのある脳と、私たちの選択肢の多くが取られている文脈や環境によって導かれていることを示唆 この発見は、文脈の小さな変化（ナッジ）が大きな価格の変化と同じくらい行動に影響を与える可能性があるということです。 このような効果または”ナッジ”は、より効果的なインセンティブ制度の設計に適用することができ、以下を含む。
損失は利益よりも大きく織機
よく知られている（ノーベル賞受賞）危険な選択の見通し理論に組み込まれている同等の大きさの利益よりも損失に 損失回避は、彼または彼女のポケットから£10を失う誰かが他の人が£10の棚ぼたから満足を得るよりも多くの満足を失うことを意味します。 ほとんどのインセンティブスキームは、参加者に報酬を提供する傾向がありますが、彼らが何かをしない場合、損失のいくつかの感覚を誘導することは、同 そう、減量プログラムの10の会議のそれぞれに£10報酬を提供するかわりに、より顕著で、苦痛な£10損失を引き付けていてすべての逃された会議がプ 行動経済学の枠組みを用いて、ある無作為化研究は、そのようなスキームの短期的な有効性を示している。 このプログラムの個人は、体重減少の目標を満たした場合、またはそれを超えた場合に報酬を与える一致した預金契約に貢献しましたが、失敗した場 損失回避は、行動経済学からの最も堅牢な現象の一つであり、インセンティブスキーム全体でより広く使用することができます。
興味深い介入は、学生のクラミジアスクリーニングを促進するための利得または損失として枠組された財政的インセンティブの影響をテストし、住居のホールでの学生への標準的なアウトリーチアプローチを模倣した。 これは、クラスターの無作為化試験（N=1060;年齢18-24歳）であった。 学生は（条件に応じて）£5バウチャー対£200宝くじを提供されました。 対照群ではスクリーニング率は1であった。5％、抽選は2.8％にスクリーニングを増加し、バウチャーは22.8％にスクリーニングを増加させた。 利益として囲まれたインセンティブは、損失額のインセンティブよりも効果的でした（それぞれ10.5％対7.1％）。 この研究は、現場での健康行動を変えるための見通し理論の予測的妥当性をテストすることによって文献に貢献しています。
別のドメインでは、現場実験で工場労働者の生産性を向上させるために、このようなフレーミング操作が使用されました。 彼らは、「損失」と「利益」の両方が個人とチームの両方の生産性を向上させるため、条件付きインセンティブが枠組されていることを発見しました。 さらに、チームは、同等のボーナスが利益として提起されるよりも、損失として提起されたボーナスにより鋭敏に対応します。 チーム全体の生産性は、フレーミング操作のために純粋に1％向上します。 もう一つの興味深い介入は、教師のパフォーマンスを向上させるために損失回避の力をテストしました。 2010-11年のシカゴ学年の間に教師は無作為に”利益”および”損失”処置の支払のため性能プログラムに加わるように頼まれた。 “ゲイン”グループは、学生の成果にリンクされたボーナスの形で今年の終わりに伝統的な財政的インセンティブを受けました。 “損失”グループの教師は、事前に一括払いを支払われ、学生がパフォーマンス目標を満たしていない場合は、お金を返すように求められました。 彼らは同じパフォーマンス目標に達した場合、両方の条件の教師は、同じ金銭的なボーナスを受けました。 このアプローチは、複数の標準偏差によって教師の質を増加させるのと同等の損失条件の数学のテストのスコアの増加をもたらしました。 ゲイン処理は、より小さく、統計的に重要でない結果をもたらす。 著者らは、損失条件と利得条件の有意な差を損失回避フレーミングに帰する。 これらの介入技術は、医療従事者の生産性を向上させるためにも使用することができます。
小さな確率の過剰重み
人々が標準的な経済理論が示唆するよりも小さな確率に多くの重みを置くという良い証拠があり、これはプロスペクト理論のもう一つの本質的な要素である。 これは、宝くじや保険の広範な人気を説明するのに役立ちます。 可能性は低いが顕著な結果の確率を過体重に傾向が問題につながることができますが、ギャンブル,それはまた、宝くじベースの公共政策介入を使用して、正の効果に使用することができます. 宝くじによって基づく財政の刺激プログラムは減量の介在とワルファリンの付着および抗凝固制御の改善で有効であるために見られました。
Patel et al. ボディマス指数≥27とペンシルベニア大学の従業員の間で身体活動を増加させる際に宝くじベースの金融インセンティブの異なるタイプの効果を すべての参加者は、一日あたりのステップを追跡するためにスマートフォンを使用し、26週間のパフォーマンスに関する毎日のフィードバックを受けました（13週間の財政的インセンティブとその後、インセンティブなしで13週間のフォローアップでした）。 毎日の宝くじのインセンティブは、”より高い頻度、小さい報酬”（1で4勝利のチャンス$5）、”ジャックポット”（1で400勝利のチャンス$500）、または”組み合わせ宝くじ”（18％の確率$5と1％の確率.50）として設計されていた。 アウトカム測定は、7000ステップの毎日の目標を達成した参加者の平均割合でした。 介入中に、組み合わせた宝くじのインセンティブのみがコントロールよりも有意に大きかった（目標が達成された参加者日の0.38対0.26平均割合）。 この研究は、介入がさまざまなタイプの宝くじスキームを設計することを実験する必要があることを示しています。
明日を犠牲にして今日のために生きる
第三の現象は、”現在のバイアス”としても知られている双曲線割引です。 経済学者は、今日対明日の私たちの好みは、来週のこの時間と8日間のこの時間と同じであると仮定しています。 標準的な割引は、単に我々は各期間に同じ割引率を使用することを言うが、証拠は、我々は将来に任意の時間について考えると、我々は現在から非常に重く、 だから、オプションを考えると、何人かの人々は明日£18ではなく、今日£20を取ることを選択するだろうが、一日後に£18よりも週の時間で£20を取ること インセンティブの即時性は、物質誤用に対するバウチャーベースのインセンティブプログラムの結果に影響を与える可能性があり、双曲線割引の理解は、実際のインセンティブがいつ与えられるかについてより慎重に考えるように設計スキームを導くべきであることが実証されている。
財政的インセンティブの即時性は、妊娠中の禁煙を支援する可能性も示している。 証拠のレビューは、喫煙のためのテストに偶発バウチャーを提供することは、テストなしのバウチャーと比較して、妊娠後期の喫煙率を減らすのに有効であ 具体的には、インセンティブを所望の結果にリンクすることは、インセンティブ設計の重要な特徴であったことは明らかであった。
同様に、即時の財政的インセンティブが抗精神病薬の遵守を改善することが示されている。 この試験は、取られた各投薬のための患者の1つのグループに£15のインセンティブを提供し、2番目のグループは通常のケアを受けた。 患者および臨床医の大半は刺激の使用について肯定的に感じ、費用は比較的低かった。 インセンティブを受けている患者は、投薬を受ける可能性が高かった（85％対71％）。 インセンティブが停止すると、遵守はインセンティブを受けていない人と同じレベルに戻った。
ペイオフを減少させるのではなく増加させる
インセンティブは、一般的に予防接種のようなワンオフ行動に対してより効果的であると見られている。 双曲線割引の理解は、一回限りの報酬のみが提供されるインセンティブスキームにとって特に有用である。 複雑な行動のために、複数のインセンティブを間隔で提供する必要があるかもしれませんが、それらはどのように与えられるべきですか？ 減少または一定のものとは対照的に、人々はペイオフの増加にもっと反応することが見られています。 この原則は、薬物中毒および物質の誤用を治療し、薬物遵守を改善するための成功した介入を開発するために使用されてきました。 これらの介入では、患者は薬物陰性または物質陰性の尿検体を提出することに応じてポイントを獲得する。 報酬ポイント（インセンティブ）は、通常、低い値で始まり、連続する各否定的なテスト結果とともに増加する。 患者が予定された標本を提供しなかったか、または薬剤陽性の結果を提供すればバウチャーの価値は再度増加し始めることができる最初の低い価値 このようなインセンティブの不測の事態スキームは、さまざまな行動や集団の広い範囲にわたって成果を改善するために使用することができます。
基準点は重要
発展途上国の研究では、インセンティブを提供する際に基準点が重要であるというさらなる現象が提供されています。 フィールドからの証拠は、人々が彼らが終わるかもしれないものではなく、彼らがすでに持っているものの周りに何を得るか失うかについてもっと気にしていることを示唆しています。 発展途上国のヒト免疫不全ウイルス（HIV）について試験された多くの人々がその結果を拾わないことが知られている。 これは防止のキャンペーンへ主要な挑戦で、いろいろな”あなたの状態を知っている”キャンペーンをもたらした。 マラウイのプログラムは、インセンティブを提供することは、彼らのHIVの結果を拾うために人々を奨励することができることを示しています。 インセンティブがゼロから1日の賃金の10分の1に変更されたときに、約50％の取り込みの最大の増加が観察されます。 より多くのお金を提供することはまだ積極的に行動に影響を与えますが、はるかに少ない程度です。 この発見は、”所得の限界効用の減少”（所得への影響がより少ない）として知られている経済学における”凹面”効用関数と一致しているが、所得が上昇すると効用が低下する速度は非常に急でなければならず、これは伝統的な経済モデルが予測するものではない。 これらの結果は、お金の有用性は、非常に文脈的かつ狭義に定義された基準点に対して判断されることを示唆している。 この知見はまた、そのような局所的に定義された基準点が、提供されるインセンティブの価格および費用対効果に関する決定に影響を与える可能性