投稿on23rd June2017By John Castle
これは、情報に基づいた健康の選択肢のプロジェクトチームによって開発された”重要な概念”のリストに基づいて、34のブログのシリーズの第三です。 各ブログでは、治療請求を評価するために理解する必要がある重要な概念を説明します。
————————————-
結果が治療によって直接引き起こされるのか、偶然に起こるのかを判断することは、古くからの問題です。 多くの場合、因果関係を確立することは困難であり、証拠がこれを証明できない介入に因果関係が割り当てられます。 関連が因果関係と誤解されている可能性がある多くの例があり、原因となる効果の証拠を評価する際には、他の変数を除外するために適切な試験
偽の相関:チーズを食べてベッドシーツに絡まって…
人生には、2つの一見ランダムな要因の間に相関が見られる多くの偶然があります。 一つのことが他の原因となることはまずありませんが、いくつかは彼らがそうであると信じているかもしれません。 例えば、2000年から2009年の間の米国でのチーズ消費は、ベッドシーツの人々の絡み合いによる死亡者数と相関していた。 これらの要因の1つが他の要因を引き起こしますか？ そうじゃないかもしれませんね。
スプリアス相関:
また、1999年から2009年の間にプールで溺死した人の数は、その間に公開されたニコラス-ケイジ主演の映画の数と相関しています。 Nicholas Cageがプールで溺死した人々の原因である可能性は非常に低い（ただし、被害者がNicholas Cageの映画を見ていた場合、溺死の恩恵を受けた可能性があります）が、2つの
: アルコール消費量および死亡率
観察研究は、介入または危険因子に異なる曝露を受けたグループにおける転帰の割合を調べる研究である。 それらは、要因間の関連の強力な証拠を提供することができます。 しかし、調査された要因が因果的に関連していることを証明するために確実に使用することはできません。 これは、結果に影響を与える未知の変数を考慮していない可能性があるためです。
1997年、アルコール消費量と死亡率（他の変数の中でも）を調べた非常に大規模な人口研究がNew England Journal of Medicineによって出版されました。 中程度の飲酒レベル（1日あたり1〜2杯）は、まったく飲まない人と比較しても、すべての原因、特に心血管疾患による死亡率の低下と関連していたこと
彼らの結果には間違いなく関連がありますが、アルコール自体が平均寿命の増加を引き起こしたとは確信していません。 これは、違いを説明する他の要因が関与している可能性があるためです。 たとえば、一日に飲み物を持っている人がよりリラックスしている場合はどうなりますか？ ストレスと心血管疾患のリスクの増加との間に関連があり、結果はこれによって引き起こされた可能性があります。 孤独は平均余命の短縮にも関連している可能性があるため、別の可能性のある説明は、適度に飲む人々の社会的相互作用の増加です。
例2: 喫煙と癌
20世紀前半には、タバコが健康上の問題を引き起こしたと言うことは非常に困難でした。
利害が対立しているタバコ会社は、この時期の肺癌の増加は道路タールの増加と大気汚染によるものであるという考えを押し進めた。 喫煙と肺癌の間のリンクを確立した最初の男性の一人は、リチャード-ドール卿でした（本当の最初の人は、ナチス政府によってアイデアが奪われたフリッツ-リッキントというドイツ人の男性である可能性が高い）。 Sir Dollは、肺がん患者に、タバコ消費のレベルを含む彼らの人生について多くの質問をしました。 驚くべきことに、彼が肺癌率の間で気づいた最大の関連はタバコの消費であった。 この協会は、医師を含む複数の背景からの人々の多くの異なるグループを研究する場合でも、繰り返し開催されました。 時間が経つにつれて、この関連性を示した研究の量が蓄積され、集団的証拠は、肺癌が原因で癌に関連しているという強い兆候を示した。 動物実験では、タバコの”ジュース”がラットの癌の割合を増加させることが示された。 細胞研究は、タバコの煙が私たちの気管を覆う小さな有毛細胞を「抑制」し、汚染物質が肺に入ることを可能にすることを示しました。 観測研究からのデータを増やすことは、最終的に政府に人々が喫煙をやめることを勧告するよう圧力をかけた。
これは、関連が異なる集団において非常に緊密に相関し、再現可能である可能性がある例であり、人々が行動するのに十分な証拠を与える。 しかし、このような状況はまれであり、関連が因果関係として不適切に描かれている場合に問題が発生します。
決定的な原因、特に薬や介入を証明する最良の方法は、無作為化比較試験を実施することです。
ランダム化比較試験（RCT）における因果関係のテスト
ランダム化比較試験は、交絡因子が結果に影響を与えにくいように選択された異なるグループ
第1因子が治療であり、第2因子が特定の症状を経験している人の数であると想像してください。 参加者が治療を受けるかどうか（因子1）は、2つのグループ間の唯一の違いでなければなりません。 理想的には、グループに関する他のすべてはまったく同じでなければなりません：彼らの年齢、性別、民族性、長年の健康、彼らが食べる食べ物、彼らが目を覚 このようにして、因子2の変化、すなわち 症状の変化は、他の要因ではなく第1因子の影響によって完全にもたらされ、その影響は想像できない方法で結果に影響を与える可能性があります。
明らかに、私たちは理想的な世界に住んでいません。 私たちは誰もが異なっている世界に住んでおり、他の外部要因が要因2の変化を引き起こしていないことを完全に確実に保証することは不可能で これを克服するために、我々は人々の間の多くのバリエーションが均等に広がっているように、異なるグループにそれらをランダム化することにより、各グルー 次に、グループ間で変化する唯一のものが治療への曝露であることを確実にすることによって、外部要因の影響を最小限に抑えるようにします。
私たちが研究したい変数以外のすべての因子を制御することによって、2つの因子の間に実際に原因となるリンクがあると合理的な確信を持って言うことができます。
だから、結果は治療によって引き起こされるという主張に注意してください…
治療やライフスタイル要因がより良い結果に関連していると言 治療を求めて受ける人々は、そうでない人よりも健康であり、より良い生活条件を持っているかもしれません。 したがって、治療を受けている人々は利益を得るように見えるかもしれませんが、結果の違いは、より健康的でより良い生活条件を持っているためで 臨床試験であっても、外部要因が実験結果に影響を与える可能性がある数十の方法があります。
協会からの原因の離脱は難しいビジネスであり、ある要因が別の要因を引き起こすことを決定的に証明できると主張するには勇敢な人が必要です。 あなたがこれから奪うべきことは、健全な懐疑主義です。 あることが他のことを引き起こすと公言している人に遭遇した場合は、そうでなければ確信するまで間違っていると仮定してください。 質問：あなたは協会や原因を持っているものですか？ これはどのように調査されましたか？ 研究はRCTでしたか？ 他のすべての変数はどのように同じに保たれましたか。
治療に関しては、試験の結果は治療と結果の間の関連を示すかもしれないが、治療が必ずしも原因ではないかもしれないことを覚えておいてくださ