Frontiers in Marine Science

“good science”、”bad science”、特に”sound science”という用語は、政策分野で頻繁に使用されています。 ほとんどの場合、これは、政治的決定の結果に利益（通常は経済的）を持つ当事者が特定の結果を促進し、他人を信用しようとすることができるようにな “健全な科学”と”ジャンク科学”という用語は、石油-ガス産業やタバコ産業などの様々な産業によって充当されてきたと主張されてきた。 「ジャンクサイエンス」は、業界に有利な立場に同意しない科学的研究をタールするために使用される用語です（Mooney、2004、2006;Oreskes and Conway、2011;Macilwain、2014）。 しかし、科学は実際には「良い」か「悪い」か？

科学はプロセスです。 それは、好ましくは厳密で反復可能な方法で、仮説をテストするために自然界で行われた観察を取る行為です。 テストされた仮説は、データが互換性がある場合は受け入れられるのではなく、不足している場合は拒否され、結果は最終的に科学界によって批判的に 動作する概念は存続しますが、観測されたデータに適合しない概念は消滅します。 最終的には、膨大な量の観測データを頻繁に繰り返し適用することで生き残る概念が科学理論になります。 そのような理論は可能な限り科学的事実に近いものになります—絶対に証明することはできません。 このプロセスは、化学、物理学、生物学と同じくらい社会科学のために保持されます: データが人間からの調査や観測データから来ているかどうかは問題ではありません。 研究は、このプロトコルに従うか、そうではありません。 簡単に言えば、それは科学であるか、科学ではありません。

とは言っても、”悪い科学”と呼ばれることがあるのは、悪い実験計画の使用です。 これは通常、交絡変数を考慮していない設定であるため、仮説は適切にテストされておらず、この作業に基づく推論には欠陥があり、間違っています。 これらの欠陥には、不適切なサンプルサイズまたは時間枠の使用が含まれる可能性があります。 選択的データの使用は別の問題であり、適合しないデータは単に統計分析から外れ値として除外されます。 要するに、”悪い科学”は科学的プロセスに従わない研究です。 また、研究者によって強調表示されていない欠陥や制限を持つ研究を記述するために使用することができます。 「悪い科学」という用語は、結果の不適切な解釈にも適用されています。 上記の理由は、科学は決して何も証明しないということです。 したがって、個人的な意見は、データが実際に何を意味するかの解釈を着色することができます。 これは、科学界の議論のほとんどが本当にある場所です。 私たちは皆、与えられた仮説がまだ無効にされていないことに同意するかもしれませんが、観察されたデータの代替説明が可能な場合はどうなりま あるいは、上記のように、特定の研究には限界と注意点があるかもしれません—例えば、水槽内の単一の種の小さなサンプルに関するex situ実験的研究は興味深い結果を生むが、これらの制限を無視し、野生の複数の生態系における複数の種についての結論を出すためにこれらの結果を外挿す,2008キャプティブ鯨類研究と影響水中音に関連する例のために). しかし、科学的研究が誇張を超えて解釈され、特定の世界観に合ったり、特別な利益を好むために意図的に誤解されている場合、これは科学がもはや”悪い”ではなく、醜いものになるときです。

海洋環境に関する政府の決定は、通常、”利用可能な最良の科学”に基づいている必要があります。”意思決定を支援するための典型的なツールは、環境影響評価（EIAs）です。 しかし、そのようなEiaは、通常、タイムラインとタイトな予算によって制限され、頻繁に単純な種の説明と生息地のレビューに焦点を当てています。 逆に、海洋環境は論理的に困難で複雑であり、研究するのが高価である（Norse and Crowder、2005）。 EIAの科学的内容は、これらの制限のために、プロジェクトの影響を完全に把握するには不十分であることがよくあります。 しかし、EIAの結論は、しばしば評価の欠陥を認めていない。 さらに、この「悪い」科学は、プロジェクトが承認を得ることを可能にするために、EIAの結論が実際の評価の結果に反する場合、醜いものになる可能性があ 結局のところ、環境コンサルタントは、プロジェクトが先に行くことができないと言う場合、彼らはそれ以上の契約を授与されていな したがって、評価で収集されたデータに反して、EIAの限界を強調しない、あるいは顧客に彼らが望む決定を与えるための主要な財政的インセンティブが、2013a）。 EIAのデータは、実際には適切な科学的方法で非常に厳密に収集され、技術的には”良い科学”である可能性があることに注意する必要があります。”しかし、科学の解釈は、データに基づいてではなく、業界、個人や政治の利益にされていない場合には、もはや”良い科学。”実際には、それは全く科学ではなくなります。

海洋科学データの不適切な解釈の著名な例の一つは、海洋気候の音響温度測定（ATOC）プログラムの影響を評価するために行われた研究であった。 このプロジェクトは、高強度、低周波音源を使用して海洋温度の変化を検出するために設計されました。 プロジェクトで使用される高強度音の影響の可能性についての科学者やNgoによる懸念の表現の後、1991年にフィールドテストが実施されました。 音源が作動している間、研究者は約5000km2の海域を音響的に監視しました。 彼らは、長いフィンのパイロットクジラ（Globicephala melas）とマッコウクジラ（Physeter macrocephalus）の音響検出が、音源が動作しているときよりも実質的に低いことを発見した（Bowles et al., 1994). このテストの結果にもかかわらず、ATOCプロジェクトは、テストで使用されたよりも静かな（-20dB）ソースレベルではありますが、継続しました。 その後、いくつかの環境Ngoが裁判を開始し、法廷外で解決されましたが、それは海洋哺乳類指向の研究のプログラムにつながりました（McCarthy、2004;Oreskes、2004、2014）。 これらの研究のいくつかは、ATOC音源の周りのクジラの行動/分布に大きな変化を指摘した（Calambokidis、1998;Frankel and Clark、1998、2000、2002）。 2000年に環境影響声明（DEIS）草案が発表され、音源からの短期的または長期的な生物学的に重要な影響はないと結論づけられ、米国国立研究評議会報告書（National Research Council、2003）で批判された。 この批判は、海洋哺乳類に短期的または長期的な影響があったかどうか、またそのような影響が発生した場合の生物学的意義を十分にテストするには、DEISが依存していた研究は不十分であると述べた（National Research Council、2003）。 すなわち、様々な海洋哺乳動物研究で試験された仮説は、引き出された結論と一致しなかった。 悲しいことに、これは科学的データを提示する文書の部分に影響を与えるための一見支持的なケースを持つ多くのEIAsとの共通の状況ですが、結論は提示された科学に関係なく有意な影響はないということです（Wright et al.、2013a）。

海洋環境分野における科学の性質に関するもう一つのケーススタディは、海軍ソナーが鯨類に与える影響である。 多くの科学者は、高強度騒音による鯨類への損傷の主な懸念は、一時的または永続的な難聴または閾値シフト（それぞれTTSおよびPTSと呼ばれる）であ しかし、他の科学者は、あまりにも早く浮上するなどの行動の変化が、「曲がり」のような効果によって傷害につながる可能性があると懸念していた（Jepson et al. 2003年;Fernández et al. ら，２ ０ ０ ４，２ ０ ０ ５；Ｃｏｘ ｅ ｔ ａ ｌ． Ｐａｒｓｏｎｓ ｅ ｔ ａ ｌ．，２ ０ ０ ６；およびｒｅｖｉｅｗ ｉｎ Ｐａｒｓｏｎｓ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2008). これらの行動効果は、TTS/PTSを引き起こすことが知られていたレベルよりもはるかに低いレベルで潜在的に発生する可能性があります。 後者の仮説は、”悪い”または”ジャンク科学”（pers。 obs。おそらく、この仮説は、海洋哺乳類に対する音の影響についてのその後の仮定に適合しなかったためである。 もう一つの可能性は、仮説を受け入れることは、騒音発生活動に対するより大きな制限を伴う、より予防的な管理体制の実施を支持するであろうということである。 しかし、この仮説はその後試験された。 ビーククジラおよび他の鯨類は軍事ソナーに曝され、潜在的に問題のある行動変化が観察された（Tyack et al., 2011). これは、問題を調査するために科学的方法を使用する良い例でした。 その結果、以前に考えられていたよりもはるかに低い音のレベルで鯨類に重要な影響を与える可能性があり、それに応じて管理体制を調整できるこ これらの実験に先立ち、多くの人は、行動の変化が”曲がり”のような効果を誘発するという仮説は”健全な科学”ではないと訴えた（pers. obs。). しかし、大多数がテストされた改訂された仮説を受け入れ、健全な影響の最新の理解に基づいて管理勧告が提案され始めているという事実は、”良い科学”と考えるかもしれないものの例である。”

この例は、科学的方法の別の側面に私たちを導きます：追加のデータとして以前に受け入れられた仮説を拒否すると、これらの仮説は、実際には、偽であるこ 科学者が科学的方法に従うと、”良い”科学者の環境に対する理解は、追加のデータが取得されるにつれて変化しますが、”悪い”科学者は、代替シナリオを示唆するデータに直面しているにもかかわらず、以前に保持されていた信念に頑固に固執します。 結局のところ、仮説がデータによってサポートされていないときに拒否されるのは、科学的調査の基本的なテナントです。 良い科学者は、新しい証拠に直面して、または良い有効な議論に応答して、すぐに自分の意見を変更して喜んでいます。 しかし、データテストされた仮説に基づいていない意見は、良い科学または悪い科学を表すものではなく、単に科学的ではありません。

反対の証拠にもかかわらず、意見やアイデアに固執することは、悲しいことに科学界では非常に一般的です。 新しいアイデアや研究に頑固に抵抗する「科学者」、特に「科学者」が書いた論文や彼らが公に支持してきた概念、あるいは彼らのキャリアに基づいている しかし、新しい証拠に適応することは、科学的方法の重要な基準です。 科学者が頑固に彼らの意見に反して新しい証拠に抵抗するとき、それは本当に”悪い科学”、すなわち、偽であることが示されている仮説を拒否するこ

悪い科学との闘いは、専門の科学者が科学的方法の複雑さを理解すべきであり、理想的な世界ではこれが起こるため、理想的には科学的なピアレビュー しかし、利害の対立を持つ査読者は悲しいことにあまりにも頻繁です。 さらに、科学が政策や世論を満たしているときに問題が悪化する。 科学的方法で訓練されていない政策立案者や一般市民は、”良い”科学と”悪い”科学の違いを理解したり、科学の誤った表現を認識したりしないかもしれない（Wright et al. さらなる議論のために、2013b）。 これは、科学的方法で十分に訓練された科学者がコミュニケーションの芸術で訓練されていない（あるいは非常に良い）かもしれないという事実によっ 幸いなことに、一部の科学者は、政策立案や管理、ジャーナリズム、および/または教育に関与するための研究を見送る。 しかし、伝統的なメディアにおける科学ジャーナリズムは衰退しているという懸念がありました（Brumfiel、2009;Nature、2009a、b）。 その結果、科学に関する記事は、科学的方法と結果の本当の意味についての希薄なグリップを示すことが多い（Rose and Parsons、in press）。 Brunning(2014)は、一般人が科学関連の記事、政府の報告書、またはEIAs（McConway and Spiegelhalter、2012およびwwwも推奨されている）にあるかどうかにかかわらず、「悪い科学」（表1）を発見するのを助badscience.net

海洋科学者は、前述したように、これらの用語が特別な利益によって共同選択され、協会によって幾分汚染されているため、汚染された用語”音”または”ジャンク”科学を避けるようにするべきである。 “良い科学”または”悪い科学”があるかもしれませんが、間違いなく、プロジェクトが実験計画がよく考え抜かれた科学的方法論を使用し、潜在的な交絡変数が対処され、結論がテストされた仮説と収集されたデータに適しており、警告が表現されているためです…またはそうではありません。 要するに、科学は適切に行われているか、行われていません。 中間地点はありません。 その後、リップサービスは、多くの場合、”科学”に支払われるが、実際の科学的データは、教義、特別な関心や政治のために故意に無視されている状況があります。 これは、多くの場合、彼らの議題をサポートする研究のための”健全な科学”と、そうでないもののための”ジャンク科学”という用語の御用達の領域ですが、ヨーダを言い換えると、データが適切な科学的方法で収集され、適切に解釈されている研究があり、そうでない研究は、その間にありません。

利益相反声明

著者らは、この研究は利益相反の可能性と解釈される可能性のある商業的または財政的関係がない場合に行われたと宣言している。

謝辞

私たちは、この原稿のドラフトバージョンを親切に編集するためのエイミー*バウアーに感謝したいと思いますし、私たちは二人のレビュアーの有用なコ