HybridityEdit
彼の中心的なアイデアの一つは、エドワード-サイードの作品から取って、多文化主義からの新しい文化的形態の出現を説明する”ハイブリダイゼーション”である。 代わりに、過去にロックされたものとして植民地主義を見ての、Bhabhaは、その歴史や文化が常に我々は異文化関係の私たちの理解を変換することを要求し、現在に侵入する方法を示しています。 彼の作品は、植民地のテキストにポスト構造主義の方法論を適用することによって植民地主義の研究を変えた。
アンビバレンス
アンビバレンスの考え方は、文化を反対の認識と次元からなるものと見なしている。 Bhabhaは、このアンビバレンス—植民地化された他の人のアイデンティティの分割を提示するこの二重性—は、自分の文化的アイデンティティと植民地化された文化的アイデンティティのハイブリッドである存在を可能にすると主張している。 アンビバレンスは、植民地の力がその遅さによって特徴付けられる理由に貢献しています。 権威の植民地の記号は、”植民地の違い、文化的または人種的な外傷的なシナリオが、以前の古風なイメージやアイデンティティに力の目を返した後にのみ、その意味を獲得する。 しかし、逆説的に、そのようなイメージは、それを構成する繰り返しの行為のために、それを定義する違いのために、同じでもなく、”元の”ものでもありません。”したがって、植民地の存在は、元と権威としての外観と繰り返しと違いとしての関節の間に分割し、相反するままです。 これは植民地の談話の2つの次元を開きます：発明と習得によって特徴付けられるものと、変位と幻想のものです。
文化の違い、受胎告知、ステレオタイプ
Bhabhaは、文化の多様性の代替として文化の違いを提示します。 文化の多様性では、文化は”経験的知識の対象”であり、文化の違いは、二つ以上の文化が出会うポイントとして文化を見て、それはまた、ほとんどの問題が発生する場所であり、事前に与えられたのではなく、discursively構築され、”文化を”知識のあるものとして宣言するプロセス”である。”受胎告知は、第三の空間で行われる文化の発話または表現の行為です。 文化は決して事前に与えられていないので、それは発声されなければならない。 それは文化的な相違が発見され、確認されることenunciationによってある。 Enunciativeプロセスは、安定した参照システムの伝統と、新しい文化、意味、戦略、政治的存在、支配または抵抗の実践としての文化の証明の否定との間の分裂を導入する。 したがって、文化の違いは識別のプロセスであり、文化の多様性は比較および分類されています。 さらに、人種類型学の固定から皮膚/文化の象徴を解放することができる違いと関節の可能性であるが、ステレオタイプはそれ以外のものとしての”人種”の象徴の循環と関節を妨げる。 植民地および植民地後の談話の重要な側面は、他者性の構築における”固定性”の概念への依存である。 Fixityは繰返し、剛性率および不変の順序、また無秩序を意味する。 ステレオタイプは、固定性のこの概念に依存します。 ステレオタイプは、支配的な不安と防衛からそうであるように、習得と喜びから生じる”アイデンティティ”を作り出します”それは、違いの認識とそれを否定するという複数の矛盾した信念の一形態であるからです。”
MimicryEdit
Bhabhaのハイブリッド性の概念のように、mimicryは存在のmetonymです。 模倣は、植民地化された社会のメンバーが植民地の文化を模倣して取るときに現れます。 ラカンは、”模倣の効果はカモフラージュです。..それは背景と調和することの問題ではなく、まだらの背景に対してです。「植民地の模倣は、Bhabhaが書いているように、「ほとんど同じですが、まったく同じではありません」という違いの対象として、改革された、認識可能な他の植民地”したがって、模倣は二重の調音の兆候であり、それは力を視覚化するように他のものを充当する戦略である。 さらに、模倣は不適切な、”植民地の力の支配的な戦略的機能を一貫させ、監視を強化し、”正規化された”知識と懲戒力の両方に差し迫った脅威をもたらす違いまたは反抗の兆候である。”このようにして、模倣は植民地の主題に部分的な存在を与え、あたかも”植民地”が権威ある談話自体の中でその表現に依存しているかのようにする。 皮肉なことに、入植者は、この部分的な表現を通して、模倣を通して—書き込みと繰り返しのプロセスを通して—”本物”として現れることを望んでいます。 一方、Bhabhaは、植民地化された人が彼のアイデンティティに存在する植民地化者のいない人であることを止める植民地化者の自己陶酔的な識別と模倣を解釈しない。 彼は模倣を”植民地の談話のアンビバレンスを明らかにする際にもその権威を混乱させる二重のビジョン”と見なしている。 そして、それは植民地のオブジェクトの部分的な表現/認識として記述されたものの結果である二重のビジョンです。..倍増の数字、それらのモダリティと正常性を疎外植民地の欲望のmetonymyの部分オブジェクトは、彼らが”不適切な植民地の科目”として出現する言説を支配”
植民地の歳出は現在、植民地の存在の部分的なビジョンを生成するように植民地の欲望が反転しています;他からの視線は、疎外された個人を解放し、彼が彼の主権を拡張していた人間の存在の団結を破る系統的な視線の洞察を共有する植民地の視線に対応しています。 したがって、”観察者は観察され、”部分的な”表現になり、アイデンティティの全体的な概念をrearticulatesし、本質からそれを遠ざける。”
第三の空間
第三の空間は、二つ以上の個人/文化が相互作用するときに発達するあいまいな領域として機能する（これをアーバニストのエドワード-W-総社の第三の空間の概念化と比較してください）。 それは”均質化、統一力としての文化の歴史的アイデンティティの私たちの感覚に挑戦し、元の過去によって認証され、人々の国家の伝統に生き続けた。”このアンビバレントな談話領域は、発声のdiscursive条件のためのサイトとして機能し、”均質で連続した時間で書かれた西洋の物語を置き換えます。”それは”enunciationの破壊的な時間性を介してそうします。”Bhabhaは、”文化的な声明とシステムは、この矛盾したアンビバレントなenunciation空間に構築されている”と主張しています。”その結果、文化の生来の独創性や純度に対する階層的な主張は無効です。 Enunciationは、文化には固定性がなく、同じ兆候でさえ充当され、翻訳され、再歴史化され、新たに読むことができることを意味します。
影響編集
ポストコロニアル理論におけるBhabhaの仕事は、ポスト構造主義に多くを負っています。 ババの影響の中で注目すべきは、ジャック*デリダと脱構築、ジャック*ラカンとラカニアン精神分析、そしてミシェル*フーコーのdiscursivityの概念が含まれています。 さらに、1995年のW.J.T.Mitchellとのインタビューで、BhabhaはEdward Saidが彼に最も影響を与えた作家であると述べた。 社会科学では、エドワードW. 総社は、空間、行動、表現の概念を理解するためのBhabhaのアプローチに最も徹底的に依存し、変換してきました。